КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 Справа №33/824/820/2020                                                                        Постанова винесена суддею Куровою О.І.
 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП     

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
20 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи                    про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1                на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада                2019 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від                               06 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним                        у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу                     у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить           10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі                     384 грн. 20 коп. 
 
 Не погоджуючись із зазначеною постановою суду,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин у справі, які мають значення для правильного рішення, та належної правової оцінки доказам, які містяться у справі, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
 
Також  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що повний текст постанови суду він отримав особисто під розписку лише 15.11.2019 року 
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала,                   з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Солом`янського районного суду м. Києва відносно                ОСОБА_1  була винесена 06 листопада 2019 року.
Як вбачається з постанови Солом`янського районного суду м. Києва                     від 06 листопада 2019 року,  ОСОБА_1  не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, однак, про день та час розгляду справи, призначений на 06.11.2019 року повідомлявся належним чином (а.с. 27).
При цьому з матеріалів справи слідує, що участь у судовому засіданні 06.11.2019 року приймав захисник Ткачук В . В ., з яким ОСОБА_1                         08.10.2019 року уклав Договір про надання правової допомоги (а.с. 17-21), що також не заперечується і в апеляційній скарзі.
 
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження  ОСОБА_1 подав 13.01.2020 року, згідно поштової  відмітки, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
 
Між тим, доводи  ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва                     від 06 листопада 2019 року. 
Так, зазначені  ОСОБА_1 обставини, такі як отримання ним повного тексту постанови суду лише 15.11.2019 року, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити йому та захиснику Ткачуку В.В . своєчасно подати апеляційну скаргу, зважаючи саме обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи та присутність захисника Ткачука В.В. у судовому засіданні, та відповідно і його обізнаність про результати розгляду справи в день винесення постанови.                          До того ж ст. 294 КУпАП пов`язує обчислення строку на оскарження з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.
 
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення  ОСОБА_1  строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається,                  з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними,                то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити  ОСОБА_1  у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду                    м. Києва від 06 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу повернути  ОСОБА_1 .
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                Суддя 
          Київського апеляційного суду                                                Горб І.М.