УХВАЛА

19 лютого 2020 року 
м. Київ
Справа №  27/25б-908/4661/14 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М.,  Погребняк В.Я.,  Пєсков В.Г.,  
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.; 
за участю представників:
ПАТ "Місто Банк" - адвокат Севастьянов С.В. (орден серія УН № 078321),
ТзОВ "Векторпромконсалт"  (до перейменування ТзОВ "Каховка Пром-Агро") - адвокат Бережний Д.С. (ордер серія КВ № 771337),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Місто Банк"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019
та ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 
у справі № 27/25б-908/4661/14
за заявою ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" 
про банкрутство,  - 

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.02.2011 порушена справа про банкрутство ТзОВ "Каховка Пром-Агро", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2011 у справі введена процедура розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014, серед іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2017 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.09.2017) введено процедуру санації боржника по справі №27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТзОВ "Каховка Пром-Агро"; керуючим санацією у справі призначено арбітражного керуючого Реверука П.К.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2018 затверджено план санації ТзОВ "Каховка Пром-Агро" у представленій суду редакції, що схвалений комітетом кредиторів (протокол №14 від 14.06.2018) та зборами кредиторів (протокол №7 від 02.07.2018).

09.09.2019 АТ «Місто Банк» звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою  про визнання учасником у справі, посилаючись на те, що вказане провадження несе в собі ризики порушення його майнових прав через те, що дана справа  порушена у відношенні ТзОВ «Каховка Пром-Агро», яке є стороною відносин щодо майна, власником якого є АТ «Місто Банк», а саме цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Індустріальна, 19.     

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 в задоволенні заяви АТ "Місто Банк" про визнання учасником у справі відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 про відмову  в задоволенні заяви АТ "Місто Банк" про визнання учасником у справі залишено без змін.

Судові рішення обґрунтовані тим, що АТ «Місто Банк» не доведено чинності його майнових прав на майно боржника. Крім того встановлено, що АТ "Місто Банк не має будь-яких грошових вимог до боржника, як і  боржник не має будь-яких грошових зобов`язань перед АТ «Місто Банк». 

До  Верховного Суду з касаційною скаргою (з урахуванням заяви про уточнення)  звернулося АТ «Місто Банк», яке просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019, визнати АТ  «Місто Банк» учасником справи про банкрутство ТзОВ «Каховка Пром-Агро».

В обґрунтування посилається на ігнорування приписів ч. 6 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вважає хибним ототожнення судами учасників справи із сторонами справи та кредиторами по справі.

У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Векторпромконсалт"  (до перейменування ТзОВ "Каховка Пром-Агро")  просить відмовити в  її задоволенні, оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Компанія «Весдікс Інвестментс Лімітед» - голова комітету кредиторів, подала заяву, в якій, зокрема, просить залишити оскаржувані ухвалу  та постанову судів першої та апеляційної інстанції без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки АТ  «Місто Банк» не доведено наявності підстав для включення його до складу учасників провадження у справі про банкрутство.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та розглянувши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Місто Банк», виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України  суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).

Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII  від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019,  визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII  з наступними змінами; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14 травня 1992 року N2344-XII.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 затверджено мирову угоду у справі №27/25б-908/4661/14 про банкрутство ТзОВ «Каховка Пром-Агро».  

Касаційна скарга ПАТ «Місто Банк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019  та     ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №27/25б-908/4661/14 надіслана     поштовим     відправленням 20.12.2019,  до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла 23.12.2019.

Відтак,  касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Місто Банк» у даній справі здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. 

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Наведений перелік судових рішень, що підлягали касаційному оскарженню до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства та, що підлягають касаційному оскарженню згідно введеного з 21.10.2019 в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключало та виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами. 

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України", право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг на рішення.  

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №            21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

В даному випадку предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, предметом апеляційного перегляду якої була ухвала Господарського суду Донецької області від 10.09.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Місто Банк" про визнання учасником у справі у справі №27/25б-908/4661/14, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено частиною 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки АТ "Місто Банк" подано касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 27/25б-908/4661/14, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Донецької області від 10.09.2019, якою відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Місто Банк" про визнання учасником у справі у справі №27/25б-908/4661/14, яка відповідно до частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає касаційному оскарженню, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Місто Банк".

Керуючись статтями 234, 235, 236  240, 296, 300, 314, ГПК України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства  "Місто Банк"  на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.09.2019  у справі № 27/25б-908/4661/14  закрити.
Ухвалу набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Головуючий, суддя                                                        Огороднік К.М.
Судді                                                                                 Погребняк В.Я.
                                                                                          Пєсков В.Г.