Ухвала    
31 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 585/2683/19
 
провадження № 61-1428ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 
2019 року, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області 
від 24 жовтня 2019 року, ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 
2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» (далі - ДУ «Роменська ВК (№ 56)) про відшкодування моральної шкоди.
Призначено підготовче засідання на 17 вересня 2019 року на 09 год. 50 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, про що повідомлено учасників справи.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено.
Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Витребувано з ДУ «Роменська ВК (№ 56) засвідчену копію Журналу обліку вхідної кореспонденції установи за липень та вересень 2016 року, а також за березень 2017 року.
Доручено ДУ «Роменська ВК (№ 56) організувати проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді 
Євтюшенкової В. І. відмовлено.
Провадження у справі зупинено.
Справу передано канцелярії суду для вирішення питання автоматичного перерозподілу справи для визначення судді для розгляду питання про відвід судді Євтюшенкової В. І.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді 
Євтюшенкової В. І. відмовлено.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Роз`яснено позивачеві на право звернення до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року разом із запереченнями на ухвали цього ж суду від 18 липня 2019 року, від 17 вересня 2019 року та 
від 24 вересня 2019 року залишено без руху. 
Надано ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, а також роз`яснено наслідки їх невиконання.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року разом із запереченнями на ухвали цього 
ж суду від 18 липня 2019 року, від 17 вересня 2019 року та від 24 вересня 
2019 року визнано неподаною і повернуто заявнику.
У січні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року, від 17 вересня 2019 року, від 24 вересня 2019 року, від 24 жовтня 2019 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року, від 17 грудня 
2019 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвал Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року, від 17 вересня 2019 року, від 24 вересня 2019 року, від 24 жовтня 2019 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2019 рокуслід відмовити 
з таких підстав.
Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 
1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених 
у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 
3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову 
у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень 
у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Окрім цього, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, що оскаржена з інших підстав, аніж порушення правил підсудності, касаційному оскарженню не підлягає.
Враховуючи те, що заявник оскаржує ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року про відкриття провадження у справі 
з підстав відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської 
області від 17 вересня 2019 року та від 24 вересня 2019 року про відмову 
у задоволенні заяви про відвід судді, а також ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, касаційна скарга в частині оскарження цих ухвал не може бути прийнята до провадження, оскільки вони не підлягають касаційному оскарженню відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України. 
Крім того, ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області 
від 24 жовтня 2019 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не підлягає касаційному оскарженню, оскільки вона не була предметом апеляційного перегляду по суті, на предмет законності не перевірялась, а тому згідно вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження 
в частині оскарження ухвал Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2019 року, від 17 вересня 2019 року, від 24 вересня 
2019 року, від 24 жовтня 2019 року та ухвали Сумського апеляційного суду 
від 20 листопада 2019 року, оскільки вони не підлягають касаційному оскарженню.
Окрім цього, у касаційній скарзі оскаржено ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року про визнання апеляційної скарги ОСОБА_1 неподаною та повернення її заявнику.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями389, 394ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області 
від 18 липня 2019 року, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2019 року, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2019 року, ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 жовтня 2019 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 17 грудня 
2019 року.
Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/2683/19 за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Роменська виправна колонія (№56)» про відшкодування моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк  до 28 лютого 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                Д. Д. Луспеник