ПОСТАНОВА
Іменем України

05 лютого 2020 року 
Київ
справа №320/5867/18
адміністративне провадження №К/9901/21010/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І. В., 
суддів Шишова О. О., Яковенка М. М.
розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 у складі судді Терлецької О. О. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у складі колегії суддів: Ісаєнко Ю. А., Лічевецького І. О., Мельничука В. П. у справі № 320/5867/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, - 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 01.10.2018 № 2073 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1»;
-          визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 05.10.2018 № 520 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 .
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Наказом Головного управління національної поліції в Київській області від 01.10.2018 № 2073 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1» за порушення службової дисципліни, статей 7, 8 Дисциплінарного статут України, підпункту 1 пункту 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», статті 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 2.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Уряду від 10.10.2001 № 1306, пункту 5 розділу І, пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у відмові на вимогу поліцейського пройти в установчому порядком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під дією препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керування транспортним засобом без посвідчення водія, що призвело до складання адміністративних матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 130, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно поліцейського, проявленні неповаги до колег по службі, прояву нещирості під час проведення службового розслідування та поданні негативного прикладу підлеглим працівникам позивача звільнено зі служби в поліції.
3.2. 05 жовтня 2018 року на виконання наказу Головного управління національної поліції в Київській області від 01.10.2018 № 2073  «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1» наказом Головного управління національної поліції в Київській області № 520 о/с «По особовому складу» позивача звільнено зі служби на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію».
3.3. Уважаючи зазначені накази відповідача протиправними, позивач звернувся із адміністративними позовом до суду. 
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що при прийнятті оскаржуваного наказу по особовому складу та дисциплінарного наказу відповідач діяв в межах та у спосіб, що передбачені діючим законодавством. Зазначений висновок ґрунтується на тому, що інформація, що надійшла з Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, щодо порушення транспортної дисципліни начальником СРПП № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          Позивачем подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
5.1. Доводи касаційної скарги, грунтуються на тому, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки доводам позивача про обставини притягнення його до відповідальності. Зокрема, позивач посилається на те, що постановою Володарського районного суду Київської області від 19.09.2018 у справі № 364/1044/18 провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
5.2. Разом з тим, скаржник стверджує, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки його доводам про те, що під час зупинки транспортного засобу ним було пройдено огляд на стан сп`яніння за результатами якого не було виявлено стану алкогольного сп`яніння, що стало підставою для подальшої відмови позивача від проходження огляду в закладах охорони здоров`я.
6. Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, в якій він просить залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. 
                                                                      МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
7. Частиною другою статті 19 Конституції України від 28.06.1991 № 254к/96-ВР визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
8. Відповідно до статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) поліцейські зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права та свободи людини.
9. Оскільки доводи касаційної скарги ґрунтуються на тому, як судами попередніх інстанцій оцінено обставини притягнення позивача до відповідальності, колегія суддів уважає за доцільне наголосити на наступному.
10.  19 серпня 2018 року до Головного управління в Київській області з Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області надійшла інформація про те, що під час відпрацювання Сквирського району, працівниками УПП у Київській області ДПП НП України, по вул. Зарічній, що у м. Володарка Київської області, було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням начальника СРПП № 3 Таращанського відділення поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_1 ., який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.
11. В цей же день близько 00 год. 10 хв. працівниками УПП у Київській області ДПП Національної поліції України по вул. Зарічній у м. Володарка, за порушення Правил дорожнього руху України, а саме пункту п.2.9 «в» (не освітлюється задній номерний знак у темну пору доби) було зупинено автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . 
12. Судами попередніх інстанцій встановлено, під час спілкування із          ОСОБА_1 , у працівників поліції виникла підозра на те, що останній керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим з метою встановлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідування, на що останній відмовився.
13. Надалі, за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відносно позивача було складено адміністративний протокол серії БД №335663, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
14. Як встановлено під час апеляційного розгляду, позивачем вказано про те, що ним не була оскаржена постанова про накладення адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
15. Положеннями статті 18 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейські зобов`язані неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права та свободи людини.
16. Статтею 19 Закону № 580-VIII зазначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до Закону.
17. Статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Закон № 3460-IV) передбачено, що службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та підпорядкованих йому органів і підрозділів.
18. Службова дисципліна досягається шляхом набуття високого рівня професіоналізму, статутного порядку та виховання у осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей.
19. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового і начальницького складу службової дисципліни.
20. За вчинення дисциплінарних проступків поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність згідно з Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України (надалі - Статут).
21. За приписами статті 5 Статуту визначено, що особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
22. За змістом статті 7 Статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку тощо.
23. Зі змісту присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, можна зробити висновок що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту.
24. Тобто поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.
25. Частиною третьою статті 11 Закону України «Про Національну поліцію» Закону № 3460-IV визначено, що рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції.
26. Крім того, статтею 8 Закону № 3460-IV встановлено, що начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов`язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов`язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
27. Статтею 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу.
28. Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - Правила) визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
29. Пунктом 2.1 Правил визначено, що водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
30. Пунктом 5 розділу 1 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179 визначено, що поліцейський здійснює свою діяльність відповідно до основоположних принципів, які закріплені в Конституції України, Законі України «Про Національну поліцію», інших законодавчій актах України, а також у цих правилах, зокрема верховенства права, дотримання прав свобод людини, законності, відкритості та прозорості, політичної нейтральності, взаємодії з населенням на засадах партнерства, безперервності, справедливості, неупередженості та рівності.
31. Пунктом 3 розділу 5 вищевказаних Правил визначено, що керівник органу (підрозділу) поліції повинен бути прикладом дотримання Конституції України та законів України, інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, професійно-етичних вимог, основних принципів професійної діяльності та правил поведінки поліцейських, визначених цими Правилами, а також вимагати їх дотримання від підлеглих.
32. Відповідно до пункту 9 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» від 23.12.2015 до набрання чинності Закону України «Про дисциплінарний статут Національної поліції» дію Дисциплінарного, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» поширено на поліцейських.
33. Відповідно до статті 14 Статуту, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
34. Відтак, службове розслідування в органах внутрішніх справ - це комплекс заходів, які здійснюються в межах відомчої компетенції з метою уточнення причин та умов, що сприяли вчиненню дисциплінарного проступку, встановлення ступеня вини особи, яка його вчинила.
35. Мета службового розслідування полягає в тому, щоб повністю, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника ОВС і його ставлення до вчиненого.
36. Так судами попередніх інстанцій встановлено, що під час проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 , 30.08.2018 до ВІОС УКЗ ГУНП в Київській області з Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП В Київській області надійшли рапорти інспектора взводу № 1 роти № 3 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області капітана поліції Паскаля Вадима Леонідовича та заступника командира взводу № 3 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області лейтенанта поліції Шевчука Євгенія Феодосійовича, які були зареєстровані до ЖЄО Володарського ВП від 19.08.2018 за № 2002, щодо можливих неправомірних дій ОСОБА_1 .
37. Також в матеріалах службового розслідування міститься висновок Володарської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2018.
38. У рапортах зазначено, що 18.08.2018 о 22 год 40 хв, під час відпрацювання Володарського району, по вул. Зарічній в м. Володарка було виявлено ОСОБА_1 , який у автомобілі марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 голосно слухав музику. Для припинення адміністративного правопорушення, працівники поліції зробили зауваження ОСОБА_1 , який на нього не відреагував, а навпаки розпочав нецензурно висловлюватися в бік поліцейських та поводити себе агресивно. З метою оформлення адміністративних матеріалів, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання серії ААА № 145576.
39. У подальшому, позивача було освідувано на стан алкогольного сп`яніння у Володарській ЦРЛ, та відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2018 ОСОБА_1 18.08.2019 о 22 год 50 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння.
40. Опитаний ОСОБА_1 пояснив, що 19.08.2018 близько 00 год 10 хв, його зупинили працівники поліції за порушення Правил дорожнього руху.
41. Під час перевірки документів ОСОБА_1 виявив відсутність посвідчення водія та повідомив поліцейських, що забув його вдома. Надалі, під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, останньому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився у зв`язку з тим, що працівники поліції не пред`явили йому повірку на газоаналізатор «Драгер».
42. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР від 19.08.2018 № 253784 встановлено, що ОСОБА_1 19.08.2018 о 00 год 10 хв в смт Володарка по вул. Зарічна, 100 керував автомобілем в темну пору доби з неосвітленим державним номерним знаком, чим порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху, під час перевірки не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачено частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зв`язку з викладеним, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн, яка не була оскаржена. 
43. Крім того, позивачем під час розгляду вказано на те, що постановою Володарського районного суду Київської області від 19.09.2018 було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення  за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
44. З метою належного з`ясування обставин справи, судом апеляційної інстанції було витребувано у Володарського районного суду Київської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
45. Стосовно доводів скаржника про відсутність судового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, визначені частиною першою статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Верховний Суд зазначає наступне.
46. Колегією суддів підтверджено, що постановою Володарського районного суду Київської області від 19.09.2018 у справі № 364/1044/18 дійсно було закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
47. Разом з тим, матеріали адміністративної справ № 364/1044/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення було досліджено колегією суддів апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги позивача. 
48.  Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у вказаній справі відсутній висновок Володарської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2018.
49. Відтак, Володарський районний суд Київської області закриваючи провадження у справі за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення був позбавлений можливості оцінити вищевказаний висновок медичного огляду, та керувався лише поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні.
50. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та вважає, що в контексті положень статей 73 - 76 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Володарської ЦРЛ від 18.08.2018, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є належним доказом перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння, а посилання позивача на постанову Володарського районного суду Київської області від 19.09.2018, як на підставу для задоволення позовних вимог є необгрунтованими.
51. У даному випадку, на переконання колегії суддів, судом апеляційної інстанції обгрунтовано зроблено висновок про відсутність підстав уважати рапорти інспектора взводу № 1 роти № 3 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області Паскаль В.Л. та заступника командира взводу № 3 ППСПОП «Миротворець» ГУНП в Київській області Шевчука Є. Ф. такими, що викликають сумнів, або містять недостовірні відомості.
52. Також судом апеляційної інстанції було оглянуто відеозаписи з нагрудних камер поліцейських з місця події від 19.08.2018, якими зафіксовано обставини під час складання матеріалів про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із вказаних відеозаписів встановлено обставини того, що позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння та факт відсутності у нього документів, які б давали право керування транспортним засобом.
53. Колегія суддів наголошує, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось не лише за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а за порушення службової дисципліни, статей 7,8 Дисциплінарного статут України, підпунктів 1 пункту 1 статті 18 Закону № 3460-IV, статті 14 Закону України «Про дорожній рух», пунктів 2.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, пункту 5 розділу І, пункту 3 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затвердженого наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що виразилось у відмові на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, керування транспортним засобом без посвідчення водія, що призвело до складання адміністративних матеріалів за частиною першою статті 130, частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проявленні неповаги до колег по службі, прояву нещирості під час проведення службового розслідування та поданні негативного прикладу підлеглим працівникам.
54. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 3460-IV, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
55. Судами попередніх інстанцій на підставі аналізу матеріалів службового розслідування, інформація, яка надійшла з Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо порушення дисципліни начальником СРПП № 3 Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_1 підтверджена.
56. За таких обставин, враховуючи досліджені судами попередніх інстанцій матеріали службового розслідування, відеозаписи та матеріали справи № 364/1044/18 колегія суддів приходить до висновку, що у діях позивача вбачаються порушення службової дисципліни та вимог чинних нормативно-правових актів, а отже, при виданні оскаржуваних наказів по особовому складу Головне управління Національної поліції в Київській області діяло в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому відсутні підстави для їх скасування та задоволення апеляційної скарги.
57. На переконання суддів Верховного Суду, інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки обставин, встановлених судами попередніх інстанцій та не спростовують висновків суду, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.
58. Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень при їх ухваленні.
59. За змістом частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
60. Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
61. З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
62. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
63. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі № 320/5867/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу - залишити без змін.
64. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Суддя-доповідач                                                                                І. В. Дашутін

Судді                                                                                                    М. М. Яковенко

                                                                                                    О. О. Шишов