ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/510/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т.   Б., Зуєва В. А.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Комунального підприємства "Благводсервіс Широківської громади" (далі - КП "Благводсервіс", Відповідач)
на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К. В.) від 02.07.2019 
та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий -Кощеєв І. М., судді Кузнецова І. Л., Широбокова Л. П.) від 26.09.2019 у справі
за позовом Комунального підприємства "Водоканал" (далі - КП "Водоканал", Позивач)
до КП "Благводсервіс"
про стягнення 262 723,04 грн,

1.          Короткий зміст позовних вимог
1.1.          27.02.2019 КП "Водоканал" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до КП "Благводсервіс" про стягнення 262   723,04 грн.
1.2.          Позовна заява мотивована неналежним виконанням КП "Благводсервіс" зобов`язань за договором № 6435/1 від 06.06.2018 про надання послуг з водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (далі - Договір) в частині повної та своєчасної оплати безоблікового водокористування за період з 10.11.2018 по 24.11.2018.

2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.07.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019, позов задоволено; стягнуто з КП   "Благводсервіс" на користь КП "Водоканал" 262   723,04 грн за безоблікове водокористування у період з 10.11.2018 по 24.11.2018.
2.2.          Рішення судів мотивовані тим, що 24.11.2018 стався витік води із водопровідної мережі, яка знаходиться на балансі КП "Благводсервіс", за відсутності встановленого засобу обліку, який було опломбовано та введено в експлуатацію лише 03.12.2018, про що зазначено в акті технічного обстеження водопроводу № 419 від 03.12.2018 та не спростовано Відповідачем, оскільки в довідці КП "Водоканал" вказано, що замість засобу обліку встановлено вставку; посилання Відповідача на запис у Книзі обліку вихідних телеграм і телефонограм КП "Благводсервіс" не може вважатися доказом у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України); Позивач дотримався приписів законодавства під час виявлення безоблікового водокористування за період з 10.11.2018 по 24.11.2018, а також нарахування суми заборгованості у розмірі 262 723,04 грн; здійснені Позивачем нарахування плати за безоблікове споживання води є правильними та підтверджені доказами.

3.          Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1.          02.11.2019 КП "Благводсервіс" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

4.          Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі 
4.1.          Суди не врахували, що на момент аварії 24.11.2018 засіб обліку був встановлений. Так, в акті технічного обстеження водопроводу від 03.12.2018 міститься запис про встановлення засобу обліку 13.11.2018 після держповірки із зазначенням показань приладу, а в акті від 26.11.2018 взагалі не зазначається про відсутність засобу обліку. Витік води може бути підставою застосування пунктів 3.3 та 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила), зокрема, у випадку коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача. Проте засіб обліку був встановлений, отже безоблікового споживання у період з 10.11.2018 до 24.11.2018 не було, а пункти 3.3 та 10.1 Правил не можуть бути застосовані. Отже суди дійшли хибного висновку, що лише за наявності самого витоку води водокористування за приписами пункту 10.1 Правил та пункту 6.4 Договору вважається безобліковим та розраховуються за приписами пункту 3.3 Правил.
4.2.          В основу оскаржуваних рішень покладено документ під назвою "Довідка", складений майстром цеху КП "Водоканал" Куц В. Н., із змісту якого неможливо встановити дату та місце його складення, а також повноважень зазначеної особи на його оформлення; положеннями Договору та нормативно-правових актів, які регулюють спірні відносини, не передбачено випадки, за яких представники КП "Водоканал" повинні оформлювати Довідки; Довідка не відповідає вимогам Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003". 
4.3.          Суди не надали оцінки обставинам виконання вимог КП   "Водоканал" про встановлення держповіреного засобу обліку та повідомлення про таке встановлення, зокрема, що представники Позивача прибули до КП   "Благводсервіс" для опломбування лише 03.12.2018 саме на підставі отриманої 13.11.2018 телефонограми. При цьому, з урахуванням терміновості, таке повідомлення було зроблено простим та найшвидшим способом, а уповноваженою особою КП "Водоканал", яка вказана в акті від 09.11.2018, є інженер-інспектор Ревуцька Н. А. 
4.4.          Суди не взяли до уваги, що строк виконання припису Позивача до 14.11.2018 при даті складення припису 08.11.2018 не обґрунтовано жодним пунктом Договору, а законом не встановлено конкретний строк шість днів для виконання приписів виробника. За таких обставин Позивач повинен був у встановлений законодавством місячний строк виконати вимоги пункту 5.14 Правил, а саме здійснити повірку приладу обліку із занесенням результатів повірки у свідоцтво або у експлуатаційну документацію. Суди не встановили тривалість повірки понад один місяць, отже підстави для застосування пункту 3.3 Правил відсутні. Також суди дійшли хибного висновку про необхідність встановлення резервного приладу обліку, оскільки в акті від 09.11.2018 такі вимоги відсутні. 

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5.1.          КП "Водоканал" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
5.2.          Відзив обґрунтований тим, що підставою нарахування суми безоблікового водокористування є виявлення витоку води у мережі Відповідача за приписами пункту 10.1 Правил, а не відсутність пломб на засобі обліку; в акті № 419 від 03.12.2018 вказано про встановлення приладу обліку 03.12.2018, який пройшов держповірку 13.11.2018, а не про встановлення такого приладу 13.11.2018; у відзиві на позовну заяву Відповідач не висловлював заперечень проти довідки КП "Водоканал", у зв`язку з чим КП   "Благводсервіс" позбавлено права заперечувати проти такої обставини під час розгляд у справи по суті, в силу приписів частини четвертої статті 165 ГПК України; Позивач здійснив додаткові розрахунки середньодобового споживання води Відповідачем, які дозволяють дійти висновку про відсутність приладу обліку на момент витоку води 24.11.2018; Відповідач не вказує, які норми законодавства порушені або неправильно застосовані судами, а його доводи спрямовані на додаткову перевірку та оцінку доказів.
5.3.          У прохальній частині відзиву викладене клопотання про здійснення розгляду касаційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, враховуючи конкретні обставини справи. Втім, КП "Водоканал" не наводить жодного обґрунтування, підтвердженого відповідними доказами, щодо необхідності розгляду касаційної скарги з повідомленням (викликом) сторін, тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

6.          Розгляд справи Верховним Судом
6.1.          Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою КП "Благводсервіс" у письмовому провадженні; надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.12.2019.

7.          Встановлені судами обставини
7.1.          06.06.2018 між КП "Водоканал" (Водоканал) та КП "Благводсервіс" (Споживач) укладено Договір, за умовами якого в редакції додаткової угоди № 1/07/06/2018 від 07.06.2018 Водоканал забезпечує Споживачу водопостачання на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по таким майданчикам: с.   Володимирівське, с. Ручаївка, с. Зеленопілля с. Петропіль, с. Веселе, с.   Надія, с. Дніпрельстан, с. Малинівка, с. Широке. При цьому сторони керуються, зокрема, Правилами.
7.2.          Згідно з розділом 2 Договору, термін його дії встановлюється з 01.05.2018 по 31.12.2018. Додатковою угодою № 1/29/12/2018 від 29.12.2018 внесені зміни до розділу 2 Договору, а саме: Договір укладається і діє з 01.05.2018 по 30.04.2019, а по майданчикам: с. Володимирівське, с. Ручаївка, с.   Зеленопілля з 01.05.2018 по 31.12.2019. Докази припинення дії Договору відсутні.
7.3.          Відповідно до пункту 3.1. Договору Водоканал зобов`язаний забезпечити Споживачу подачу питної води з напором в точці підключення вводу Споживача до мереж водоканалу Н=10 м вод.ст і якістю, яка відповідає "ДСанПіН 2.2.4-171.-10" Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною" в точці підключення вводу Споживача до мереж Водоканалу за схемою мереж водопостачання та водовідведення, а також приймання стоків у кількості, вказаній в цьому договорі, із забрудненнями, що не перевищують допустимі концентрації; перевіряти правильність зняття Споживачем показів засобів обліку води та надання ним відомостей про об`єми і показники якості скинутих стічних вод. 
7.4.          Згідно з пунктом 3.2. Договору, Споживач зобов`язаний: своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в пункті 1.1. цього Договору. Для обліку спожитої води своїми силами та коштами в термін обладнати лічильний вузол, а також встановити обліковий прилад в точці підключення вводу Споживача, який фіксує в повному обсязі витрати питної води відповідно до технічного паспорту даного приладу обліку. Споживач зобов`язаний надати представнику Водоканалу можливість для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації засобів обліку. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які зміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, який встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або представниками водоканалу, Споживач має право тільки після одержання письмового дозволу Водоканалу.
У разі самовільних дій Споживача, Водоканал виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період згідно з пунктами 3.3., 3.4 Правил становить один місяць.
7.5.          Пунктом 3.2.3 Договору визначено, що у разі відсутності у Споживача засобу обліку води або неможливості виконати ремонт існуючого, Споживач зобов`язаний встановити або замінити обліковий прилад у встановлений водоканалом термін. Споживач зобов`язаний здійснювати періодичну повірку засобів обліку в обумовлені законодавством строки. У випадку тривалості повірки понад місяць, об`єм води визначається відповідно до п. 3.3 Правил до дня установки повіреного засобу обліку.
7.6.          Відповідно до п. 3.2.4 Договору, для забезпечення постійного обліку води Споживач повинен мати резервні технічно придатні, держповірені облікові прилади.
7.7.          При порушенні Споживачем Правил (пункти 4.3, 5.18, 7.6 та інші) витрати води і об`єм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності до пунктів 3.3 та 3.4 Правил (пункт 3.2.5 Договору).
7.8.          Згідно з пунктом 3.2.6а Договору, при виявленні представником водоканалу, в процесі контрольних перевірок, порушень Правил, за виключенням вказаних у п. 3.2.3 та 3.2.5 даного Договору, Споживач в терміни, встановлені водоканалом, зобов`язаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держповірений обліковий прилад, про що повідомити Водоканал у письмовому вигляді (рекомендованим листом з повідомленням чи посильним) не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника. Приписи Водоканалу, зафіксовані в акті, є обов`язковими для виконання.
7.9.          Пунктом 5.1. Договору визначено, що основним документом на оплату є Акт-рахунок. Акти за воду та водовідведення виписуються Споживачу представником Водоканалу при наявності особистого посвідчення на додатках числа кожного місяця. Протягом 2-х робочих днів на підставі даних, зазначених в акті, Споживачу виписується Акт-рахунок. Протягом 3-х банківських днів з дня виписки Акта-рахунку Споживач зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в Акті-рахунку. Якщо Споживач відмовляється підписати акт та Акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та Акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи надсилаються Споживачу поштою. Оформлений таким чином Акт-рахунок є обов`язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за водопостачання та водовідведення.
7.10.          По водоспоживанню, нарахованому у відповідності з Правилами, Споживач на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу протягом 3-х банківських днів з дня складання актів-рахунків (п. 5.2.1 Договору).
7.11.          Згідно з пунктом 6.4. Договору, Споживач сплачує об`єм витрат води у своїх мережах внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Споживача відповідно до пункту 3.3. Правил за пропускною здатністю вводу водопроводу.
7.12.          09.11.2018 представниками КП "Водоканал" в присутності відповідальної особи Відповідача - начальника відділу реалізації Гузей О. М. проведено технічне обстеження водопроводу, про що складено акт № 32, яким зафіксовано, що подача холодної води споживачу здійснюється від мережі КП   "Водоканал"; точка підключення знаходиться в КВ№ 1 по вул. Кочубея від мережі КП "Водоканал" ДУ=200 м3; в колодязі № 2 на трубопроводі раніше встановлено водомір марки WPK-VA 2,5 зав. № 201100104574, КП   4кв-14г; показання 038814 м3; водомір робочий, раніше припломбований до трубопроводу пломбою № В17881921; пломба збережена; обвідної лінії немає; термін держповірки закінчився; Споживачу необхідно у термін до 14.11.2018 встановити на водопровідному вводі держповірений технічно-справний водомір марки WPK-VA-2,5 або аналог (т.   1, а. с. 30).
7.13.          За відомостями журналу реєстрації витоків води (т. 1, а. с. 31-33) 24.11.2018 до диспетчерської служби КП "Водоканал" надійшла інформація про наявність витоку води по вул. Кучубея, про що здійснено відповідний запис в журналі за № 1245.
7.14.          За відомостями журналу виконаних робіт КП "Водоканал" 24.11.2018, під час проведення робіт щодо виявлення витоку води по вул. Кучубея, працівники КП   "Водоканал" встановили, що виток відбувся на трубопроводі ДУ=200 мм, який знаходиться на балансі КП "Благводсервіс" (по майданчикам с. Ручаївка та с. Зеленопілля) після точки підключення, при цьому засіб обліку на мережі відсутній. Виток локалізовано шляхом закриття запірної арматури на вводі.
7.15.          За довідкою майстра цеху КП "Водоканал" Куц В. М., при локалізації витоку води по вул. Кочубея (належить КП "Благводсервіс") встановлено, що замість приладу обліку встановлена вставка (далі - Довідка, т. 1, а. с. 37).
7.16.          26.11.2018 представниками КП "Водоканал" за участю представника Абонента складено Акт технічного обстеження водопроводу № 412/1 (т. 1, а. с. 39 з обох сторін), яким зафіксовано, що на мережі Споживача відбувався виток питної води, що є порушенням пункту 10.1 Правил; бригада КП "Водоканал" 24.11.2018 локалізувала виток води; відповідно до п. 10.1 Правил, у випадку виявлення витоку питної води, об`єм води визначається згідно з приписами пункту 3.3 Правил за пропускною спроможністю труби вводу ДУ=200мм за швидкістю руху води в ній 2.0 м/сек та дії при повній течії, а течія 24 години на добу; розрахунковий період Споживачу складає з 10.11.2018 по 24.11.2018 15 діб 360 годин по ДУ=200 мм; за розрахунком витрати води згідно з приписами пунктів 3.3, 3.4 Правил склали 81 388,8 м3; представник Споживача з актом ознайомлений, від відпису відмовився.
7.17.          На підставі цього акту КП "Водоканал" склало Акт-рахунок № 6435/1 від 26.11.2018 за період з 10.11.2018 по 24.11.2018 на суму 262   723,04   грн з ПДВ; представник Споживача з актом ознайомлений, від підпису відмовився (т. 1, а. с. 40).
7.18.          06.12.2018 акт технічного обстеження № 412/1 та акт-рахунок № 6435/1 направлені КП "Благводсервіс" листом № 1666/1 від 30.11.2018 з описом вкладення (т. 1, а. с. 38 з обох сторін), у якому зазначено про необхідність сплатити доданий акт-рахунок протягом 3-х банківських днів. 
7.19.          19.12.2018 КП "Благводсервіс" надіслало КП "Водоканал" лист № 250 (т. 1, а. с. 42), у якому зазначило, що 13.11.2018 повідомило представника КП   "Водоканал" Ревуцьку Н.А. про виконання вимог Акта технічного обстеження від 09.11.2018; опломбування засобу обліку WPK 65 №   20100104574 із зняттям показів здійснено лише 03.12.2018, про що складено Акт; покази засобу обліку на момент опломбування складали 040438 куб.м.; аварійна ситуація, яка виникла 24.11.2018 на водоводі (с.   Ручаївка), що перебуває на балансі КП   "Благводсервіс" усунута представниками КП "Водоканал" протягом декількох годин, що підтверджується записами у відповідній документації КП "Водоканал" щодо аварійних викликів та показами жителів; враховуючи наявність на час аварійної ситуації 24.11.2018 засобу обліку води, його справність, факт безоблікового водокористування відсутній, у зв`язку з чим КП   "Благводсервіс" просило Позивача надати рахунок за фактично спожиту воду у період з 09.11.2018 по 09.12.2018.
7.20.          У відповідь на цей лист, 15.01.2019 листом № 949 КП "Водоканал" повідомило КП "Благводсервіс" про неможливість надати рахунок за фактично спожиту воду у період з 09.11.2018 по 09.12.2018, оскільки станом на 24.11.2018 не надходило письмових звернень від Споживача до КП   "Водоканал" щодо встановлення резервного, технічно-придатного держповіреного облікового приладу, про що було звернуто увагу споживача при здійсненні технічного обстеження водопроводу 09.11.2018.
7.21.          02.01.2019 листом № 7 КП "Благводсервіс" повідомило КП "Водоканал", що станом на 02.01.2019, службою реалізації цеха № 1 Відповідачу не виставлені рахунки за спожиту воду за показниками лічильника по майданчику с. Зеленопіллі-Ручаївка. Замість цього, реалізація виписує акти по середньодобовому водопостачанню, посилаючись на п. 5.24 Правил. Однак, в цьому пункті кількість використаної води визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункових місяці. Пункт 3.3 Правил не може бути використаний для розрахунку за період з 10.11.2018 по 27.11.2018, оскільки лічильник був у наявності на водомірному вузлі. Невиставлені рахунки за листопад та грудень 2018 не дозволяють КП "Благводсервіс" своєчасно оплатити рахунки та закрити реалізацію за цей період (т. 1, а. с. 44).
7.22.          У відповідь на цей лист КП "Водоканал" повідомило Споживача листом №   1442 від 29.01.2019, що повірений прилад обліку води прийнято КП   "Водоканал" на абонентський облік та опломбовано 03.12.2018, у зв`язку з чим розрахунок водопостачання за період з 27.11.2018 по 02.12.2018 здійснено згідно з вимогами п. 5.24 Правил. Розрахунок за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 27.11.2018 по 28.12.2018 здійснений у відповідності до пункту 5.1 Договору та норм чинного законодавства і є обов`язковими для оплати протягом 3-х банківських днів. Вказаний лист залишений КП "Благводсервіс" без відповіді.
7.23.          Позивач здійснив розрахунок згідно з приписами пункту 3.3 Правил за математичною формулою: Q=П х d x d : 4 x V x T, де: Q - витрати води за добу; П = 3,14; D - діаметр труби (м); V - швидкість руху води = 2 м/сек; Т - час = 24 х 3600 сек. Суд перевірив розрахунок Позивача та встановив, що він є арифметично правильним та відповідає вимогам цих Правил.
7.24.          В матеріалах справи відсутні докази надходження письмових звернень від Споживача до КП "Водоканал" щодо встановлення резервного, технічно придатного держповіреного облікового приладу станом на 24.11.2018.

8.          Позиція Верховного Суду 
8.1.          Відповідно до статті 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" споживачі питної води зобов`язані, зокрема: раціонально використовувати питну воду, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об`єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються; утримувати в належному технічному і санітарному стані водопровідні мережі та обладнання.
8.2.          Згідно з пунктом 3.1 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.
8.3.          Водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними (пункт 3.2 Правил).
8.4.          У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу (пункт 3.3 Правил).
8.5.          Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.4 Правил).
8.6.          Відповідно до пункту 5.1 Правил облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. 
8.7.          Пунктом 5.9 Правил передбачено, що у разі відсутності у споживача засобу обліку або неможливості виконати ремонт існуючого виробник має право зобов`язати споживача встановити або замінити засіб обліку у визначений ним термін відповідно до умов договору.
8.8.          Пунктом п. 5.14 Правил користування встановлено, що усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до п. 3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку. 
8.9.          За умовами п. 5.18 Правил споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з`єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. 
Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. 
У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.
8.10.          З наведеного слідує, що всі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об`єм води визначається відповідно до пункту 3.3 Правил до дня установки повіреного засобу обліку.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено норми, відповідно до якої виробник, у разі непроведення споживачем вчасно повірки засобу обліку води, має проводити розрахунок витрат води згідно п. 3.3 Правил, оскільки розрахунок витрат води згідно із зазначеним пунктом Правил проводиться виробником у випадку, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 908/2738/16.
8.11.          Поряд з цим, пунктом 10.1 Правил визначено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. 
8.12.          Тобто пунктом 10.1 Правил передбачено окрему підставу розрахунку споживача за воду з виробником відповідно до приписів пункту 3.3 цих Правил, зокрема, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній.
8.13.          При цьому, обставини останньої повірки засобу обліку не впливають на кваліфікацію порушення, яке передбачено пунктом 10.1 Правил, оскільки гіпотеза цієї норми передбачає відсутність такого засобу обліку при виявленні витоку води або його несправність з вини споживача. 
8.14.          Згідно з вимогами частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
8.15.          Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
8.16.          Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до статті 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
8.17.          Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до власної правової позиції, наведеної у постановах Верховного суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18.
8.18.          Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у цій справі, Відповідач посилається на акт технічного обстеження водопроводу від 03.12.2018 у якому міститься запис про встановлення засобу обліку 13.11.2018 після держповірки із зазначенням показань приладу, а також зазначає, що в акті від 26.11.2018 взагалі не вказано про відсутність засобу обліку.
8.19.          Натомість суди встановили, зокрема, що за відомостями журналу виконаних робіт КП   "Водоканал" 24.11.2018 відбувся витік води з трубопроводу, який знаходиться на балансі КП "Благводсервіс", при цьому засіб обліку на мережі був відсутній; відсутність приладу обліку зафіксовано також Довідкою у якій зазначено, що замість приладу обліку встановлена вставка; в Акті технічного обстеження водопроводу № 412/1 від 26.11.2018 зафіксовано порушення пункту 10.1 Правил під час витоку питної води з мережі Відповідача.
8.20.          Також суди перевірили здійснені Позивачем розрахунки вартості безоблікового водокористування у розмірі 262 723,04 грн за період з 10.11.2018 (останнє технічне обстеження водопроводу перед витоком зафіксоване актом № 32 від 09.11.2018) по 24.11.2018 (дата виявлення витоку води) та встановили, що вони є арифметично правильним, відповідають вимогам Правил та підтверджені доказами.
8.21.          Задовольняючи позовні вимоги, суди, зокрема, виходили з наявності порушення, передбаченого пунктом 10.1 Правил, яке полягає у виявленому 24.11.2018 витоці води з водопровідної мережі КП "Благводсервіс" за відсутності засобу обліку, який було опломбовано та введено в експлуатацію лише 03.12.2018, що Відповідачем не спростовано.
8.22.          При цьому, суди узяли до уваги, що в акті технічного обстеження водопроводу № 419 від 03.12.2018 вказано, що засіб обліку опломбовано та введено в експлуатацію лише 03.12.2018 та вказали, що Відповідач не спростував цієї обставини.
8.23.          У зв`язку із викладеним Суд вважає, що аргументи Скаржника (підпункти 4.1, 4.2 цієї постанови) зводяться до необхідності встановлення обставин щодо наявності засобу обліку станом на момент виявлення витоку води з водопровідної мережі Відповідача, та до переоцінки доказів у справі, а саме актів технічного обстеження водопроводу № 412/1 від 26.11.2018 і № 419 від 03.12.2018 та Довідки, тоді як виходячи з визначених частиною другою статті 300 ГПК України меж розгляду справи судом касаційної інстанції - суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.24.          Отже, встановлення визначених обставин та здійснення переоцінки відповідних доказів не може мати місце на стадії касаційного перегляду судових рішень, оскільки виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 29.05.2018 у справі № 910/9375/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18, від 19.11.2019 у справі № 910/16827/17.
8.25.          Здійснивши аналіз наведених вище норм законодавства та умов Договору, Суд доходить висновку, що Позивач має право та зобов`язаний складати акти, якими фіксуються порушення Відповідача при споживанні питної води. Проте, сторони не обмежені в наданні будь-яких доказів, у тому числі Довідки або відомостей з журналу виконаних робіт, які з достовірністю можуть підтвердити обставини такого порушення, зокрема, відсутність засобу обліку.
8.26.          Ураховуючи, що судами попередніх інстанцій за результатами дослідження наданих сторонами доказів встановлено відсутність приладу обліку, станом на момент витоку води та вказано, що Відповідач не спростував цієї обставини, Суд доходить висновку, що суди першої та апеляційної інстанції повно встановили всі істотні обставини справи, надали їм належну правову оцінку та правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. За наведених мотивів Суд вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим відхиляє доводи Скаржника (підпункти 4.1, 4.2 цієї постанови) як такі, що не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду.
8.27.          Доводи Скаржника (підпункти 4.3, 4.4 цієї постанови) про залишення судами поза увагою обставин повідомлення Відповідачем про встановлення засобу обліку шляхом надіслання Позивачу телефонограми, строків виконання Відповідачем припису Позивача про встановлення засобу обліку, визначених законом строків повірки засобів обліку та відсутності у приписі Позивача вимог про встановлення резервного приладу обліку, Суд відхиляє як недоречні, з огляду на те, що вказані обставини не мають правового значення при вирішенні цього спору, оскільки не можуть спростувати встановленої судами обставини відсутності приладу обліку станом на момент витоку води з водопровідної мережі, яка знаходиться на балансі Відповідача.
8.28.          Решта доводів касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження та не спростовують наведених вище висновків, з яких виходить Суд у цій постанові.
8.29.          З огляду на викладене, підстави для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень відсутні, у зв`язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.

9.          Судові витрати
9.1.          Оскільки касаційна скарга задоволенню не підлягає, судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Комунального підприємства "Благводсервіс Широківської громади" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі №908/510/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                      К. М. Пільков
Судді                                                                                          Т. Б. Дроботова
                                                                                                    В. А. Зуєв