Постанова
Іменем України
 
19 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа №523/18090/18
провадження №61-9812св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М., 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до договору купівлі-продажуза касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року у складі судді Колеснікова Г. Я.
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка не брала участі у розгляді справи, зверталась з апеляційною та касаційною скаргами - Одеська міська рада,
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог, ухвалені у справі судові рішення
1.   У грудні 2018 року  ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, у якому просив  внести зміни до нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки, укладених між ними 
13 листопада 2007 року, додавши до кожного з договорів пункти про те, що кожна із сторін договорів має право на повагу його честі і гідності. Зазначав, що протягом 10 років після укладення договорів відповідачка 
ОСОБА_2 принижує його честь та гідність. про внесення змін до договору купівлі-продажу.
2.   Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Короткий зміст оскарженого судового рішення суду апеляційної інстанції
3.   У березні 2019 року Одеська міська рада, яка не брала участі у розгляді справи, оскаржила рішення Суворовського районного суду м. Одеси 
від 21 січня 2019 року в апеляційному порядку.
4.   Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року відмовила у прийнятті та повернула апеляційну скаргу Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року.
5.   Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Одеська міська рада не довела, що суд першої інстанції у даній справі вирішив питання про її права та обов`язки.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6.   У касаційній скарзі, поданій у травні 2019 року, Одеська міська рада просить скасувати ухвалу апеляційного суду, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
7.   Касаційна скарга мотивована тим, що при вирішенні питанні про відкриття апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції не дав оцінку та не врахував, що предметом даної справи є правочин, який стосується земельної ділянки, яка вибула з комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради не з її волі, а іншим незаконним шляхом. Питання витребування спірної земельної ділянки з чужого незаконного володіння розглядається в межах іншої справи. Наведені обставини, заявник вважає такими,  що безпосередньо вказують та підтверджують порушення прав та інтересів територіальної громади м. Одеси у даному конкретному випадку та даної земельної ділянки.
8.   Аргументом касаційної скарги також указано те, що суд апеляційної інстанції Одеський апеляційний суд проігнорував порушення місцевим судом норм статті 53 ЦПК України, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суд не встановив, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, не залучив усіх осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
 
Доводи інших учасників справи
9.   Відзив  ОСОБА_1  на касаційну скаргу аргументовано тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною, а доводи касаційної інстанції - безпідставні. Просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу апеляційного суду - без змін. Зазначає, що оскільки Одеська міська радане довела, що суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов`язки, то суд апеляційної інстанції вірно відмовив у відкритті апеляційного провадження. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
10.   Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року поновлено Одеській міській раді строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження у справі, справу витребувано з суду першої інстанції.
11.   Ухвалою  Верховного Суду від 12 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
12.   Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду вирішення справи.
13.   Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
14. Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
15.   Касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
16.   Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
17.   Частиною першою статті 402 ЦПК України в редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.
18.   Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд указував, що предметом даного позову є не земельна ділянка, а внесення змін до договорів купівлі-продажу об`єктів нерухомості, які дотепер недійсними не визнано, щодо честі і гідності сторін цих договорів.
19.   Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
20.   Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку -  норм Цивільного процесуального кодексу України.
21.   Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
22.   Положеннями частини першої статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
23.   Отже, виходячи з аналізу наведених норм, відповідно до вимог  частини першої статті 352 ЦПК України,  особи, яких не було залучено до участі у справі, вправі оскаржити виключно рішення суду, яке безпосередньо стосується прав та обов`язків цієї особи.
24.   У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що  випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
25.   Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося..
26.   Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 354, 356 ЦПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху,  повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за  апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.
27.   Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
28.   Виходячи з аналізу наведених норм, є передчасним висновок суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року.
29.   Колегія суддів не бере до уваги доводи касаційної скарги, які стосуються оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки зазначене не є предметом касаційного розгляду.
 
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
30.   Згідно частини шостої статті 411 ЦПК Українив редакції, чинній на момент подачі касаційної скарги, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
31.   За викладених обставин ухвала суду апеляційної інстанції не може вважатись законними і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.
2. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасувати.
3. Справу передати до суду апеляційної  інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                      В. С. Висоцька
Судді                                                                                                А. І. Грушицький
                                                                                                                   І. В. Литвиненко
                                                                                                                   В. В. Сердюк
                                                                                                                   І. М. Фаловська