Ухвала 
 
31 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 335/7435/18
провадження № 61-13862св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» про визнання незаконним та скасування наказу від 29 травня 2018 року про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Траш», яка підписана представником Мулявою Іриною Євгенівною, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Траш»(далі - ТОВ «Траш») про визнання незаконним та скасування наказу від 29 травня 2018 року про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ТОВ «ТРАШ» № 36/МТ11 к від 29 травня 2018 року про припинення трудового договору.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника керуючого магазином № 11 ТОВ «ТРАШ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, 28.
 
Стягнуто з ТОВ «ТРАШ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2018 року по 17 грудня 2018 року у сумі 14 314,74 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді заступника керуючого магазином № 11 ТОВ «ТРАШ» та стягнення з ТОВ «ТРАШ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, допущено до негайного виконання.
Вирішено питання про стягнення судового збору.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Траш» залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року у цій справі змінено в частині визначення розміру та періоду стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. 
Стягнуто з ТОВ «Траш» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 травня 2018 року по 18 січня 2019 року у сумі 100 204,79 грн з відрахуванням із вказаної суми обов`язкових платежів до державного бюджету.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ТОВ «ТРАШ» судовий збір у розмірі 1 409,60 грн в дохід держави.
У липні 2019 року ТОВ «Траш» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Мулявою І. Є., у якій просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.  
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції, у задоволенні клопотання ТОВ «Траш» про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2019 року та  постанови Запорізького апеляційного суду від 04 липня 2019 року відмовлено. 
У серпні 2019 року матеріали цивільної справи № 335/7435/18 надійшли до Верховного Суду та передані судді-доповідачу Дундар І. О. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» про визнання незаконним та скасування наказу від 29 травня 2018 року про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                             І. О. Дундар
                                                                     Є. В. Краснощоков
                                                                     В. І. Крат