ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2020 року	Львів	Справа № 1340/5688/18 пров. № 857/13737/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                                   Курильця А.Р.,
суддів                                                       Кушнерика М.П., Мікули О.І.,
з участю секретаря                                   Ратушної М.І.,
представника позивача                            Олійник А.Р.,
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення  Львівського окружного адміністративного суду  від 31 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції – ОСОБА_2 ,
час ухвалення рішення – 31.10.2019 року,  16:16 год.,
місце ухвалення рішення – м. Львів,
дата складання повного тексту рішення – 11.11.2019 року,

                                                  в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся з позовом до Галицької митниці Держмитслужби (правонаступник Львівської митниці ДФС, далі – відповідач) в якому, з врахуванням змінених позовних вимог, просить визнати протиправними дії відповідача із здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача, ініційованого за резолюцією керівника митниці на листі управління СБУ у Львівській області від 15.02.2018 року № 14/4-350 та відсторонення його від виконання посадових обов`язків поза строком притягнення до дисциплінарної відповідальності, встановленим ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу»; визнати протиправними дії керівника Львівської митниці ДФС щодо ініціювання щодо позивача за одним і тим же фактом, а саме: інформацією, наведеною у листі управління СБУ у Львівській області від 15.02.2018 року № 14/4-350 другого дисциплінарного провадження 25.04.2018 року; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 24-дс від 12.02.2019 року «Про закриття дисциплінарного провадження» в частині визнання позивача винним у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків; зобов`язати відповідача внести зміни до наказу № 24-дс від 12.02.2019 року «Про закриття дисциплінарного провадження» в частині встановлення вини позивача, а саме зазначивши про відсутність в його діях порушень чинного законодавства України.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду  від 31 жовтня 2019 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, що полягала у незавершенні дисциплінарного провадження щодо позивача, відстороненого від виконання посадових обов`язків (з приводу здійснення 15.02.2018 року посадовими особами митного поста «Угринів» митних формальностей щодо товарів, які переміщувалися транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України, дисциплінарна справа № 762/100) в період з 07.09.2018 року по 12.02.2019 року. Визнано протиправними дії керівника Львівської митниці ДФС, що полягали в ініціюванні 25.04.2018 року щодо позивача другого дисциплінарного провадження (дисциплінарна справа № 762/104) з приводу здійснення 15.02.2018 року посадовими особами митного поста «Угринів» митних формальностей щодо товарів, які переміщувалися транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України (дисциплінарна справа № 762/100). Визнано протиправним та скасовано наказ відповідача № 24-дс від 12.02.2019 року «Про закриття дисциплінарного провадження» в частині, що стосується визнання позивача винним у неналежному виконанні посадових обов`язків. Зобов`язано відповідача змінити формулювання наказу № 24-дс від 12.02.2019 року «Про закриття дисциплінарного провадження» в частині, що стосується підстави закриття дисциплінарного провадження, вказавши такою ч. 3 ст. 77 Закону України «Про державну службу» (відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку).
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що начальник митного органу не може впливати на перебіг розгляду дисциплінарного провадження. Чинним законодавством не визначено строків тривалості дисциплінарного провадження, а лиш визначено строки накладення дисциплінарного стягнення. У зв`язку із завершенням на дату закриття дисциплінарного провадження строків накладення дисциплінарного стягнення відповідачем винесено відповідний наказ, що повністю відповідає нормам законодавства. Крім того, зобов`язання відповідача скасувати оскаржуваний наказ та, водночас, внести зміни в його формулювання не нестиме жодних правових змін для позивача та суперечить одне одному. Також враховуючи той факт, що в.о. начальника митного органу, ініційовуючи проведення дисциплінарного провадження щодо позивача не знав про наявність вже відкритого дисциплінарного провадження за резолюцією начальника митного органу, відкриття двох дисциплінарних проваджень не вказує на порушення прав позивача.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила з мотивів, зазначених у відзиві на неї, зазначивши що рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, а тому підлягає залишенню без змін.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач перебуває на державній службі в митних органах, на момент виникнення спірних правовідносин обіймав посаду начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС.
Управління Служби безпеки України у Львівській області 15.02.2018 року скерувало начальнику Львівської митниці лист № 14/4-350, в якому висловило прохання провести службове розслідування на предмет дотримання вимог чинного законодавства України позивачем та державним інспектором Кульчицьким В.С. під час здійснення митних формальностей щодо транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 (Том 1, а.с. 15-17).
16.02.2018 начальник митного органу наклав на цьому листі резолюцію, якою зобов`язав підготувати наказ на проведення службового розслідування та відкрити дисциплінарне провадження з відстороненням відповідних посадових осіб від виконання посадових обов`язків (Том 1, а.с. 15).
На виконання цієї резолюції провадилося дисциплінарне провадження, результати якого оформлені в дисциплінарну справу № 762/100 (Том 1, а.с. 217-281).
Наказом відповідача № 107-О від 16.02.2018 року «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків» позивач відсторонений від виконання посадових обов`язків з 18.02.2018 року на час здійснення дисциплінарного провадження (Том 1, а.с. 273) та наказом № 78 від 20.02.2018 року зобов`язано провести тематичну перевірку, для чого було створено робочу групу (Том 1, а.с. 237-238). 
За результати тематичної перевірки 13.04.2018 року складено довідку, відповідно до якої робоча група з проведення тематичної перевірки серед іншого дійшла висновку (пункт 7.4) про те, що: - причини і умови, які сприяли вчиненню обумовлених в цій довідці порушень, стало неналежне виконання безпосередньо ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків; - з боку позивача порушення не вбачаються (Том 1, а.с. 181-200).
За результатами розгляду дисциплінарної справи № 762/100 дисциплінарна комісія 09.08.2018 року зробила висновок про порушення позивачем п. 2.2.29.8, 5.1 та 5.2 Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, затв. заступником начальника Львівської митниці ДФС 11.11.2016 року внаслідок неналежного виконання безпосередньо останнім своїх посадових обов`язків. У зв`язку з вчиненням дисциплінарного проступку щодо неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків дисциплінарна комісія рекомендувала керівнику митного органу (Том 1, а.с. 219-232):
- розглянути питання про щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача у вигляді оголошення зауваження;
- врахувати результати цього дисциплінарного провадження при здійсненні безпосереднім керівником щорічного оцінювання результатів службової діяльності позивача.
В листопаді 2018 року позивач звернувся до Державної фіскальної служби України та до Міжрегіонального управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях із скаргами щодо безпідставної тривалості дисциплінарного провадження щодо нього, а також безпідставного та надмірно тривалого відсторонення від посади, що мало наслідком невиплату йому заробітної плати впродовж понад пів року.
ДФС України за наслідками розгляду скарги встановила низку порушень під час ініціювання та здійснення дисциплінарних проваджень відносно позивача, про що повідомила в листі № 7/99-99-04-03-02-17 від 16.12.2018 року, скерованому відповідачу для реагування (Том 1, а.с. 92-93). Так, ДФС України зазначила, що в порушення ч. 7 ст. 66 та ч. 3 ст. 74 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року № 889-VІІІ (далі – Закон № 889) керівниками Львівської митниці ДФС ініційовано два дисциплінарних стягнення стосовно позивача на підставі листа Служби безпеки України у Львівській області від 15.02.2018 року № 14/4-350 за одним і тим же фактом, а саме з приводу здійснення 15.02.2018 року посадовими особами митного посту «Угринів» митних формальностей щодо товарів, які переміщувались транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України. Як наслідок дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Львівської митниці ДФС сформовано 16.02.2018 року та 16.04.2018 року дві дисциплінарні справи стосовно позивача за одним і тим же фактом. За результатами аналізу матеріалів дисциплінарної справи позивача вбачається, що передбачений Законом строк притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності з урахуванням перебування позивача у відпустках та стані тимчасової непрацездатності минув 07.09.2018 року, що фактично виключає можливість для такого притягнення. В листі зазначено, що розгляд дисциплінарної справи від 16.02.2018 року триває понад дев`ять місяців, а дисциплінарною комісією під час розгляду означеної дисциплінарної справи не були враховані граничні строки притягнення позивача  до дисциплінарної відповідальності.
22.12.2018 року Міжрегіональне управління Національного агентства України з питань державної служби у Львівській та Закарпатській областях за результатами позапланової виїзної перевірки відповідача на предмет дотримання вимог Закону № 889, інших нормативно-правових актів у сфері державної служби та прав державних службовців, з метою перевірки фактів, викладених у скарзі позивача склало довідку № 05/51/пов./ТЦ/34 (Том 2, а.с. 2-10) у якій зазначено, що дисциплінарне провадження повинно бути завершене до закінчення шести місяців з дня, коли суб`єкт призначення (керівник державної служби) дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку. І саме на цей період часу може бути відсторонений державний службовець. Робоча група вважає, що максимальний строк протягом якого позивач  міг бути відсторонений від виконання посадових обов`язків закінчився у вересні 2018 року, оскільки дисциплінарне провадження стосовно позивача розпочато у лютому 2018 року та протягом встановленого Законом № 889 шестимісячного періоду позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати, протягом 12 днів та 10 днів у щорічній відпустці. Міжрегіональне управління у висновку зазначило, що наказ відповідача від 16.02.2018 року № 107-о «Про відсторонення від виконання посадових обов`язків» виданий з порушенням ч. 2 ст. 72 Закону № 889, оскільки в листі Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України у Львівській області 15.02.2018 року № 14/4-350 та наказі відповідача не встановлено факту невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків позивачем. Робоча група вважала, що керівництво митниці порушило права позивача, передбачені ч. 3 ст. 72 Закону № 889, оскільки на момент закінчення перевірки Робочою групою тривалість відсторонення останнього від виконання посадових обов`язків перевищує на три місяці максимально допустиму тривалість відсторонення, передбачену Законом № 889.
04.01.2019 року відповідачем видано наказ № 8-о, відповідно до котрого позивача з 08.01.2019 року переведено на посаду заступника начальника відділу експлуатації майна управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Львівської митниці ДФС, звільнивши його із займаної посади начальника відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС (Том 1, а.с. 275).
08.02.2019 року голова дисциплінарної комісії звернувся до начальника митного органу із поданням № 25/13-70, де, серед іншого, зазначив, що дисциплінарна комісія вважає, що факт недодержання державним інспектором відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Кульчицьким В.С. своїх посадових обов`язків став можливий внаслідок неякісної організації роботи відділу та неналежного контролю за діями підпорядкованого особового складу позивачем. Це вказує на вчинення останнім дисциплінарного проступку, за що передбачено відповідальність. Разом з тим, дисциплінарним провадженням встановлена обставина, яка відповідно до ч. 3 ст. 65 та ч. 5 ст. 74 Закону № 889 унеможливлює притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, оскільки минуло шість місяців з дня, коли начальник митного органу дізнався про вчинення дисциплінарного проступку. У зв`язку з цим, дисциплінарна комісія рекомендувала закрити дисциплінарне провадження стосовно позивача (Том 1, а.с. 277-279).
12.02.2019 року відповідачем прийнято наказ № 24-дс «Про закриття дисциплінарного провадження», в якому продубльовано висновки про допущення позивачем неналежного виконання службових обов`язків, оскільки він, як керівник підрозділу, не забезпечив якісну організацію роботи відділу та належний контроль за діями підпорядкованого особового складу, що в свою чергу спричинило недотримання посадовими особами відділу своїх посадових обов`язків. Це вказує на недотримання позивачем вимог пп.2.2.29.8, 5.1 та 5.2 Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС. Водночас, з посиланням на положення ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 65 Закону № 889 відповідач прийняв рішення закрити дисциплінарне провадження стосовно позивача у зв`язку з тим, що минуло шість місяців з дня, коли керівник дізнався про вчинення дисциплінарного проступку (Том 1, а.с. 280-281).
Як зазначалось у цьому рішенні вище, за результатами тематичної перевірки дотримання посадовими особами митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС вимог законодавства України, 13.04.2018 року складено довідку, за результатами розгляду якої в.о. начальника Львівської митниці ДФС Герман В.М. ініціював відкриття дисциплінарного провадження стосовно позивача, про що 16.04.2018 року наклав відповідну резолюцію (Том 1, а.с. 181). На виконання цієї резолюції провадилося дисциплінарне провадження, результати якого оформлені в дисциплінарну справу № 762/104 (Том 1, а.с. 166-216).
За результатами розгляду дисциплінарної справи № 762/104 дисциплінарна комісія 15.02.2019 року дійшла таких висновків (Том 1, а.с. 168-173): комісія взяла до уваги той факт, що за результатами тематичної перевірки, ініційованої наказом начальника Львівської митниці ДФС № 78 від 20.02.2018 року складено тематичну довідку. За результатом складання довідки в.о. начальника Львівської митниці ДФС Герман В.М. 25.04.2018 року ініціював дисциплінарні провадження стосовно позивача та державного інспектора відділку митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 С. за фактом неналежного виконання ними посадових обов`язків, за яким уже 16.02.2018 року було ініційовано провадження начальником митного органу Прокіпчуком Л.І ОСОБА_5 стосовно зазначених посадових осіб за результатом листа управління Служби безпеки України у Львівській області № 14/4-350 від 15.02.2018 року. За наведених обставин дисциплінарним провадженням встановлено факт, який відповідно до ч. 3 ст. 65 та ч. 5 ст. 74 Закону № 889 унеможливлює притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (повторне ініціювання дисциплінарного провадження щодо подій, що вже були підставою для відкриття іншого дисциплінарного провадження). У зв`язку з цим дисциплінарна комісія рекомендувала закрити дисциплінарне провадження стосовно позивача (Том 1, а.с. 168-173).
Поданням № 36/13-70 від 19.02.2019 року, за результатами розгляду дисциплінарної справи, поданому начальнику митного органу, дисциплінарна комісія рекомендувала закрити дисциплінарне провадження стосовно позивача, ініційоване 25.04.2018 року в.о. начальника Львівської митниці ДФС Германом В.М. за результатами розгляду довідки про результати тематичної перевірки, проведеної на підставі наказу Львівської митниці ДФС від 20.02.2018 року № 78 (Том 1, а.с. 210-214).
25.02.2019 року відповідач прийняв наказ № 41-дс «Про закриття дисциплінарного провадження», відповідно до якого, з посиланням на положення ч. 3 ст. 74 Закону № 889 закрив дисциплінарне провадження стосовно позивача (Том 1, а.с. 215-216).
Львівський окружний адміністративний суд 28.11.2018 року прийняв рішення у справі № 1340/5021/18 (Том 1, а.с. 130-136), відповідно до якого адміністративний позов ОСОБА_4 до Львівської митниці ДФС задовольнив повністю: - визнав протиправним та скасував наказ Львівської митниці ДФС № 210-дс від 16.08.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»; - стягнув з Львівської митниці на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату у розмірі 90584 грн. 86 коп. за час відсторонення від посади, а саме за період з 18.02.2018 року по 16.08.2018 року. Суд, серед іншого, встановив, що відповідач не довів вчинення ОСОБА_3 дисциплінарного проступку. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 року вказане рішення залишено без змін (Том 1, а.с. 150-155).
Відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, правовий статус державного службовця визначає Закон № 889.
Державний службовець, згідно з ч. 2 ст. 1 Закону № 889 - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Ч. 1 ст. 64 Закону № 889 визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч.1,3 ст. 65 Закону № 889 підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення або постановлення відповідної окремої ухвали суду.
Дисциплінарним проступком згідно п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону № 889 є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
Ст. 69 Закону № 889 визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
Згідно зі ст. 73 Закону № 889 з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Нормами ст. 72 вищевказаного закону передбачено, що на час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків.
Тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження.
Під час відсторонення від виконання посадових обов`язків державний службовець зобов`язаний перебувати на робочому місці відповідно до правил внутрішнього службового розпорядку та сприяти здійсненню дисциплінарного провадження.
Ст. 74 Закону № 889 передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби.
Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ст. 77 Закону № 889 рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Закон № 889 не визначає граничні строки (шляхом буквального зазначення кількості місяців чи днів) здійснення дисциплінарного провадження та відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків. Разом з тим, ч. 3 ст. 72 Закону № 889 визначено, що тривалість відсторонення державного службовця від виконання посадових обов`язків не може перевищувати часу дисциплінарного провадження. При цьому нормами ч. 3 ст. 65, ч. 5 ст. 74 Закону № 889 передбачено, що державний службовець не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності, якщо минуло шість місяців з дня, коли керівник державної служби дізнався або мав дізнатися про вчинення дисциплінарного проступку, не враховуючи час тимчасової непрацездатності державного службовця чи перебування його у відпустці, або якщо минув один рік після його вчинення.
Системний аналіз цих норм дозволяє зробити висновок, що дисциплінарне провадження повинно бути завершене до закінчення шестимісячного строку, який розпочинає перебіг з дня, коли керівник державної служби/суб`єкт призначення дізнався або мав дізнатися про вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; відповідно, державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов`язків на цей же період.
З аналізу матеріалів справи слідує, що перше дисциплінарне провадження щодо позивача (дисциплінарна справа № 762/100) розпочато 16.02.2018 року. Враховуючи періоди непрацездатності та перебування останнього у відпустці, встановлений Законом шестимісячний строк для притягнення до дисциплінарної відповідальності сплив 07.09.2018 року. Ця обставина сторонами не заперечується.
Дисциплінарна комісія за результатами розгляду дисциплінарної справи № 762/100 ще 09.08.2018 року сформувала висновок та рекомендувала керівнику митного органу розглянути питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності (у вигляді оголошення зауваження).
Проте, дисциплінарне провадження щодо позивача тривало аж до 12.02.2019 року та завершилося рішенням про закриття дисциплінарного провадження з мотивів спливу шести місяців з дня, коли керівник дізнався про вчинення дисциплінарного проступку.
Відповідач не навів будь-якого розумного пояснення такої тривалості дисциплінарного провадження. В період з 09.08.2018 року (висновок дисциплінарної комісії) до 12.02.2019 року (наказ при закриття дисціплінарного провадження), тобто впродовж шести місяців, відповідач не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на подальше розслідування обставин, що зумовили прийняття рішення про відкриття дисциплінарного провадження та відсторонення державного службовця від виконання службових обов`язків.
Доводи відповідача про те, що тривалість дисциплінарного провадження та відсторонення від посади за встановлених обставин справи не порушувала прав позивача не заслуговують на увагу, оскільки в період з 18.02.2018 року до 24.01.2019 року позивач повинен був перебувати на робочому місці, проте не отримував заробітної плати.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо незавершення дисциплінарного провадження відносно позивача (відстороненого від виконання посадових обов`язків).
Крім того, судом встановлено, що обидва дисциплінарні провадження щодо позивача були ініційовані на предмет встановлення правомірності дій посадових осіб за однією і тією ж подією, що відбулася 15.02.2018 року. Так, 16.04.2018 року в.о. керівника Львівської митниці повторно ініціював щодо позивача дисциплінарне провадження (дисциплінарна справа № 762/104) з приводу здійснення посадовими особами митного поста «Угринів» митних формальностей щодо товарів, які переміщувалися транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України, що вже було предметом дослідження в межах дисциплінарної справи № 762/100, порушеної 16.02.2018 року.
Нормами ч. 7 ст. 66 та ч. 3 ст. 74 Закону № 889 передбачено, що за кожний дисциплінарний проступок до державного службовця може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. З огляду на наведені норми, суд вважає протиправними дії відповідача щодо ініціювання другого дисциплінарного провадження за фактом здійснення 15.02.2018 року посадовими особами митного поста «Угринів» митних формальностей щодо товарів, які переміщувалися транспортним засобом р.н. НОМЕР_1 через митний кордон України. Аргументи відповідача про необізнаність керівництва свідчать про недоліки в організації роботи митного органу та ніяк не виправдовують таких дій відповідача.
Оскаржуваний наказ містить висновок про те, що позивач не дотримався п.2.2.29.8, 5.1 та 5.2 Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС, затв. заступником начальника Львівської митниці ДФС 11.11.2016 року, що свідчить про наявність в його діях складу дисциплінарного проступку, що полягає в неналежному виконанні посадових обов`язків, оскільки він як керівник підрозділу не забезпечив якісну організацію роботи відділу та належний контроль за діями підпорядкованого особового складу, що спричинило недотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці своїх посадових обов`язків.
В розумінні Закону № 889 відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та сплив строків притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є окремими та взаємовиключними підставами для закриття дисциплінарного провадження.
У випадку спливу строків притягнення до відповідальності керівник державного органу констатує факт вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, проте не застосовує дисциплінарне стягнення з причини спливу встановленого законом строку притягнення особи до дисциплінарної відповідальності. 
Апеляційний суд також враховує, що в довідці, складеній 13.04.2018 року за результатом тематичної перевірки робоча група Львівської митниці ДФС дійшла висновку про неналежне виконання безпосередньо ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків, а з боку позивача порушень не встановлено (Том 1, а.с. 181-200). Крім того, посилання відповідача на порушення позивачем зазначених в наказі п.2.2.29.8, 5.1 та 5.2 Положення про відділ митного оформлення № 3 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС з огляду на їх зміст (Том 1, а.с. 231) носить загальний неконкретизований характер, оскільки згадані пункти положення містять перелік всіх обов`язків та завдань начальника відділу. Отже, в оскарженому наказі не вказано, які саме посадові обов`язки неналежно виконав позивач.
Варто зазначити, що питання наявності в діях ОСОБА_4 під час здійснення митних формальності щодо оформлення транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_1 складу дисциплінарного проступку перевірялося судом при розгляді адміністративної справи № 1340/5021/18. Рішенням суду, що набрало законної сили, встановлено, що в діях ОСОБА_4 не було складу дисциплінарного проступку, а відповідач не довів неналежного виконання цією особою службових обов`язків.
Позивачу ставиться у вину неналежне виконання службових обов`язків, яке фактично полягало в неналежному контролі за діями підпорядкованого особового складу та спричинило недотримання ОСОБА_3 своїх посадових обов`язків. Оскільки суд встановив відсутність в діях ОСОБА_4 складу дисциплінарного проступку, то ця обставина однозначно свідчить про помилковість судження відповідача щодо неналежного виконання позивачем службових обов`язків.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку.
Водночас, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності визнати протиправним та скасувати оскаржуваний наказ № 24-дс від 12.02.2019 року та одночасно змінити формулювання зазначеного наказу в частині підстав закриття провадження, оскільки ці дві вимоги є взаємовиключними. Внесення змін у скасований наказ не нестиме правових наслідків для позивача. 
Відповідно до положень ч. 3 ст. 77 Закону № 889 якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Оскільки за результатами розгляду дисциплінарної справи має прийматись наказ (розпорядження), то прийнятий відповідачем, хоча і з порушенням строків, наказ щодо закриття дисциплінарного провадження щодо позивача не підлягає скасуванню, оскільки таке означатиме продовження дисциплінарного провадження щодо позивача.
Таким чином, абзац четвертий резолютивної частини судового рішення підлягає виключенню.
Водночас, оскільки судом встановлено відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку, оскаржуваний наказ необхідно змінити в частині підстави закриття дисциплінарного провадження, а саме замість формулювання «закрити дисциплінарне провадження у зв`язку з тим, що минуло шість місяців з дня, коли керівник дізнався про вчинення дисциплінарного проступку» вказати «закрити дисциплінарне провадження у зв`язку з відсутністю в діях державного службовця дисциплінарного проступку».
Відповідно до ч.4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину рішення суду, виключивши з неї абзац четвертий.
Керуючись ст.ст. 308,310,315,317,321,325,328,329 КАС України, суд, -

                                                         п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби задовольнити частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 1340/5688/18 змінити, виключивши з резолютивної частини рішення абзац четвертий.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	М. П. Кушнерик 	
 	 	О. І. Мікула  	
Повне судове рішення складено 20 лютого 2020 року.