05.02.20
22-ц/812/293/20
Справа № 484/5250/19 Головуючий у першій інстанції Паньков Д.А.
Провадження №22-ц/812/293/20 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А
 
Іменем України

5 лютого 2020 року                                                м. Миколаїв   

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Ямкової О.О.,
суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В., 
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні цивільну справу
за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 
на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Панькова Д.А. в приміщенні суду в місті Первомайську Миколаївської області о 10 годині 30 хвилині зі складанням її повного тексту по справі
за позовом 
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 
про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

13 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року за поданим ОСОБА_1 позовом відкрито провадження і справа призначена у підготовче засідання.
Відповідачем ОСОБА_2 до суду надане клопотання про надання сторонам строку на примирення з метою збереження родини. 
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року клопотання задоволено, ухвалено про зупинення провадження по справі та надання сторонам шість місяців строку на примирення з призначенням розгляду справи на 20 травня 2020 року на 10год.00хв.. 
Не погодившись з ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині вирішення питання про надання строку на примирення без заслуховування його думки за цим клопотанням, а також без врахування тих обставин, що сторони проживають окремо і наявність шлюбу заважає позивачу оформити соціальну субсидію.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року про надання строку на примирення та призначення справи – повернуто як таку, що подано на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.
Відзиву на апеляційну скаргу в частині зупинення провадження відповідачем не надано.
Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 3 лютого 2019 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню із наступних підстав. 
Так, за змістом пункту 4 частини 1 статті 251 ЦПК України, та роз`яснень, що містяться у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення, і це є обов`язком, а не правом суду. 
Як вбачається із наданих матеріалів, провадження відкрито у справі про розірвання шлюбу.
20 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 надана заява з клопотанням про надання сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців з посиланням на те, що вона бажає зберегти родину (а.с.18). 
Статтею 111 СК України презюмується, що суд повинен вжити заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В такому разі суд зобов`язаний постановити ухвалу про зупинення провадження на час примирення (пункт 4 частини 1 статті 251 ЦПК України). 
За такого, висновок суду першої інстанції про зупинення провадження по справі, є обґрунтованим, оскільки це питання ним вирішено з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
Заперечуючи проти зупинення провадження, позивач ОСОБА_1 фактично посилався на відсутність підстав для надання сторонам строку на примирення, що не є предметом апеляційного перегляду за ухвалою без окремого оскарження рішення суду про розірвання шлюбу. 
Не має значення і відсутність позивача у судовому засіданні, де постановлена ухвала про зупинення провадження за наявності його заяви про розгляд справи за його відсутністю (а.с.17), оскільки зупинення провадження, у разі надання сторонам строку на примирення є обов`язком суду.
Таким чином висновок суду про наявність обов`язкових підстав для зупинення провадження по справі є правильним та відповідає положенням пункту 4 частину 1 статті 251 ЦПК України. 

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, так як постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 -  залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2019 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий О.О. Ямкова                

Судді О.В. Локтіонова
С.Ю. Колосовський