Постанова 
Іменем України 
 
11 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 234/18252/18
провадження № 61-22958св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,    Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року у складі судді Кравченко О. Ю. та постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року в складі судді Гончар М. С.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» (перейменовано на              АТ «ДТЕК Донецькі електромережі») про захист прав споживачів, визнання незаконним протоколу про порушення правил користування електроенергією для населення та вимоги про оплату вартості неврахованої електроенергії.
 
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником домоволодіння АДРЕСА_1 з 2003 року та споживачем електричної енергії, яку постачає відповідач. Він регулярно та в повному обсязі сплачує спожиту електричну енергію та з боку відповідача до недавнього часу претензій не було.
 
15 листопада 2018 року працівниками районних електромереж РЕМ складено акт № 221616 про порушення ним правил користування електричною енергією для населення та звинуватили у тому, що в будинку наявне «самовільне підключення електроустановок (токоприймачів та електропроводки) до електричної мережі постачальника з порушенням схеми обліку, відсутня технічна можливість виявити місце самовільного підключення. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції». 19 листопада 2018 року він з`явився до РЕМ, де йому була вручена виписка з протоколу № 320 засідання комісії з розрахунком суми необлікованої електроенергії в розмірі 72 666,15 грн.
 
Позивач вважає, що акт складений незаконно, оскільки на протязі останніх років працівники РЕМ щомісячно проводили зняття показів лічильника, огляд технічного стану лічильника та електропроводки. Ніяких претензій до нього не було. Ніяких пристроїв для крадіжки електроенергії в його будинку не було виявлено та вилучено, оскільки їх не має. Формулювання в акті не містить технічно обґрунтованих доказів порушення, підтверджених результатами інструментальних досліджень та технічної експертизи. Способи та факти крадіжки електроенергії не доведені, усі звинувачення ґрунтуються на завідомо неправдивій інформації та припущеннях.
 
Акт, як офіційний документ, не може вважатися законним і не може бути підставою для вимоги від нього оплати «необлікованої електроенергії».
 
Крім того, йому нарахована вартість недооблікованої електроенергії за 3 календарних роки, що суперечить пункту 2.5 Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року, де вказано, що у випадку виявлення у споживачів порушень, вказаних в пунктах 1-3 та пункті 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається по формулі, в якій кількість днів в періоді, за яких повинен проводиться розрахунок, визначається як кількість робочих днів споживача від останнього контрольного огляду прибору обліку або технічної перевірки до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів за 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.
 
Просив суд визнати незаконним протокол № 320 про порушення правил користування електричною енергією для населення від 19 листопада 2018 року, складений відносно нього посадовими особами відповідача. Визнати незаконними вимоги відповідача про сплату ним вартості необлікованої електроенергії у розмірі 72 666,15 грн.
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено. 
 
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що відсутній спір, який виключає можливість судового захисту позивача, оскільки відсутнє право, що підлягає такому захисту.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 234/18252/18, витребувано її з Краматорського міського суду Донецької області.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судами залишено поза увагою, що пред`являючи ОСОБА_1 вимоги про оплату неврахованої електроенергії, відповідач не наводить ніяких доказі того, що саме цей обсяг електроенергії був реально спожитий, а тому вимоги відповідача є безпідставними. Крім того, за вимогою про оплату неврахованої електроенергії було вчинено незаконне знеструмлення будинку ОСОБА_1 відповідачем.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що ОСОБА_1 є власником домоволодіння АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.
 
Позивач є побутовим споживачем електричної енергії, що надає відповідач        АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», за вказаною адресою.
 
15 листопада 2018 року працівниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 221616, з якого вбачається, що представниками постачальника електричної енергії за участю споживача ОСОБА_1 проведено перевірку, в ході якої встановлено, що споживач ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН, в редакції, чинній на дату складення акту і протоколу) та умови договору, а саме було виявлено самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, виявити яке представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду приборів обліку не мали можливості, змонтована розетка на кухні, під мийкою зі скритою електропроводкою, поза приладом обліку електроенергії, при включенні навантаження в розетку - мікрохвильову піч, диск електролічильника не обертається, при відключені запобіжників (пробки-автомат) після лічильника, напруга у розетці є. Споживач відмовився від часткового демонтажу конструкції для виявлення місця самовільного підключення. Електрична енергія споживається та лічильником не обліковується. 
 
Вказаний акт № 221616 від 15 листопада 2019 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення, містить підпис споживача ОСОБА_1 із зазначенням, що він згоден з порушенням, та один примірник акту вручений споживачеві, про що є відповідна позначка.
 
З розписки вбачається, що позивач надав письмовий дозвіл 15 листопада 2018 року на дослідження електроустановок, електропроводки, приборів обліку, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Відповідно до копії заяви від 19 листопада 2019 року ОСОБА_1 просив розглянути акт порушення ПКЕЕН № 221616 від 15 листопада 2018 року на засіданні комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕН 19 листопада 2018 року.
 
Згідно протоколу засідання комісії Краматорського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» № 320 від 19 листопада 2018 року по розгляду акта про порушення ПКЕЕН для населення № 221616 від 15 листопада 2018 року, сума недооблікованої електроенергії становить 72 666,15 грн. Розрахунок проведений за період з 17 листопада 2015 року по 15 листопада 2018 року згідно із пунктом 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики № 562 від 04 травня 2006 року. ОСОБА_1 був присутній при розгляді акта про порушення ПКЕЕН та отримав копію протоколу засідання комісії.
 
20 листопада 2018 року позивачем було сплачено 14 533,23 грн в рахунок погашення заборгованості за актом від 15 листопада 2018 року № 221616, а 21 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про укладення графіку погашення заборгованості за вказаним актом.
 
21 листопада 2018 року між АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» та ОСОБА_1 було укладено договір про погашення заборгованості за актом про порушення ПКЕЕН № 221616 від 15 листопада 2018 року, відповідно до якого було затверджено графік погашення заборгованості терміном на 12 місяців.
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги)підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Мотиви і доводи, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
 
Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься у статті 16 ЦК України.
 
Особа, права якої порушено може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, визначеним законом або договором. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини або інші способи захисту, що дозволяють відновити порушене право.
 
Складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення правил користування електричною енергією для населення та протокол комісії з розгляду актів відповідно до пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (в редакції, чинній на дату складання акту і протоколу) є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта та протокола комісії, який хоч і встановлює обов`язок споживача у добровільному порядку сплатити вартість необлікованої електричної енергії, проте у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
 
Таким чином, скасування акту про порушення правил користування електричною енергією та протокол комісії з розгляду зазначеного вище акта не є належним способом захисту прав, оскільки складення зазначених документів уповноваженими особами не свідчить про порушення прав споживачів електричної енергії, а є підставою для подальшого звернення постачальника електроенергії з відповідним позовом до суду. 
 
Заявлені позивачем вимоги про визнання незаконними дії працівників енергопостачальника щодо проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії, щодо складання акту про порушення і протоколу про порушення та щодо виставлення рахунку за необліковане споживання електричної енергії, самі по собі не сприяють ефективному відновленню порушеного права, а тому не підлягають розгляду в судовому порядку.
 
Подібна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18, від 30 травня 2018 року у справі № 9901/497/18, від 06 лютого 2019 року у справі № 522/12901/17-ц.
 
За таких обставин, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовили у задоволенні позову.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги) суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України (в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
 
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 серпня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 12 грудня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська