ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1656/18  Номер провадження 22-ц/814/572/20	Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.
суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:
позивач:  ОСОБА_1 
відповідач:  ОСОБА_2 

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області ухвалене 14 листопада 2019 року у складі судді Куц Т.О.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 46 204,65 грн., завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та понесені судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що з 26 серпня 2000 року по 28 березня 2017 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюб було розірвано на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 березня 2017 року. 
Вказував, що з січня 2017 року вони з відповідачем проживають окремо.
Зазначав, що 23 травня 2017 року ОСОБА_2 прийшла до нього додому і вчинила сварку під час якої розбила монітор телевізора, який належить йому на праві особистої власності.
Вказував, що 13 вересня 2017 року ОСОБА_2 прийшла до нього додому, відкрила двері ключами сина, які таємно взяла у нього і увійшла до квартири, де перебувала близько 2 годин. Повернувшись додому він помітив, що були викрадені наступні речі: чоловічий годинник марки «Ferrari» вартістю 4330,00грн.; золота інвестиційна монета «Архистратиг Михаїл» в кількості 1 штука вартістю 8916,00 грн.; срібна монета номіналом 1 карбованець 1901 року (Ag900-20 г) - 1 штука вартістю 90 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 2521,38 грн.; мідна монета номіналом 5 копійок (ММ) 1763 року ( Cu - 51,19г) - 1 штука вартістю вартістю25 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 700,38 грн.; мідна монета номіналом 5 копійок (ЕМ) 1765 року (Cu - 51,19г) - 1 штука вартістю 30 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 840,46 грн.; мідна монета номіналом 5 копійок (ЕМ) 1778 року (Cu - 51,19 г) -1 штука, вартістю 90 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 2521,38 грн.; мідна монета номіналом 5 копійок (КМ) 1784 року (Cu - 51,19 г) -1 штука, вартістю 30 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 840,46 грн.; кошти в сумі 10000,00 грн.; кошти в сумі 300 доларів США, що на дату подання позову еквівалентно 8404,59 грн., а всього було викрадено на загальну суму 39074,65 грн. 
Вважає, що своїми протиправними діями ОСОБА_2 завдала йому майнової шкоди на загальну суму 46 204,65 грн. Окрім цього він оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., яку обґрунтовує душевними стражданнями у зв`язку пошкодженням телевізора та викраденням коштів і старовинних монет.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 та просив скасувати його та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.
Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, з 26 серпня 2000 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 березня 2017 року (а.с. 8, 9). 
З копії свідоцтва про шлюб від 01 червня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 , у зв`язку із чим змінила прізвище з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_2 » (а.с.50).
Згідно інформації, яка міститься у листі від 11 липня 2017 року виданого відділенням поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, щодо звернення ОСОБА_1 з приводу сварки з ОСОБА_2 , за результатами розгляду звернення ознак складу кримінального правопорушення виявлено не було. Відносно ОСОБА_2 винесено офіційне попередження про недопущення порушення громадського порядку (а.с.11). 
Згідно інформації вказаної у листі відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 23 жовтня 2017 року, заяву ОСОБА_1 від 14 вересня 2017 року розглянуто, за результатами розгляду ознак складу кримінального правопорушення виявлено не було (а.с. 15). 
ОСОБА_1 надав суду копії чеку від 07 березня 2017 року на придбання телевізору «Samsung», моделі UE40K5500BUXUA на суму 22275,10грн. (а.с.10); товарного чеку № 274 від 23 липня 2018 року на ремонт телевізора на суму 7130,00 грн. (а.с.12); фототаблицю з фотографіями, на яких зображений ОСОБА_1 з чоловічим годинником марки ««Ferrari» на руці (а.с.19-20); квитанції про придбання інвестиційної монети «Архистратиг Михаїл» (а.с.21), копії відповіді ТОВ «Охоронна фірма «Зубр-2000» від 15 вересня 2017 року (а.с.16); гарантійного талону на годинник від 19 грудня 2016 року (а.с.17); роздруківку інтернет-сторінки з сайту інтернет магазину «Imidge» про вартість годинника (а.с.18); витяг з каталогу монет про їх вартість (а.с.22-25), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про недоведеність вимог ОСОБА_1 , оскільки такий висновок узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. 
Під час вирішення даного спору про відшкодування шкоди за ст.ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками. 
Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. 
При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_1 не надав переконливих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_2 було пошкоджено його телевізор, а також викрадено частину майна. У суді першої інстанції вказані факти заперечувались відповідачем.
Листи відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області не містять відомостей щодо пошкодження чи викрадення майна ОСОБА_1 . 
Факт порушення ОСОБА_2 громадського порядку сам по собі не свідчить про здійснення нею пошкодження чи викрадення майна позивача.
Більше того, з листа відділення поліції № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 23 жовтня 2017 року вбачається, що позивач звернувся до суду із заявою про викрадення годинника та грошових коштів. Заява про викрадення цінних монет ОСОБА_1 до правоохоронних органів не надходила.
Фактично, доводи позивача щодо протиправних дій відповідача по пошкодженню та викраденню його майна носять характер припущень, які відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України не можуть бути покладені в основу доказування.
Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини.
Свої моральні страждання позивач пов`язує із фактом пошкодження та викрадення майна. Проте, факт вчинення відповідачем протиправних дій відносно ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження, тому вимога про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_2 є необґрунтованою.
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                        О.Ю. Кузнєцова 
Судді                                                                        С.А. Гальонкін
                                                                       Л.М. Хіль