Ухвала
іменем України 
29 січня 2020 року
м. Київ
Провадження № 51-10180впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого         ОСОБА_1 ,
суддів                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши подання голови Одеського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у виділеному кримінальному провадженні № 12016160500001024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Одеського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у виділеному кримінальному провадженні № 12016160500001024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивоване тим, що до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Проте більшість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ цього суду брали участь у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на стадії досудового розслідування, а тому це унеможливлює утворення складу суду для розгляду вищевказаної апеляційної скарги.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Судова палата з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду складається з десяти суддів, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 16 січня 2020 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у розгляді цього ж провадження в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Так, суддею ОСОБА_12 заявлено самовідвід, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, який було задоволено ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
Крім того, згідно з довідки, яка міститься в матеріалах провадження, судді ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 брали участь у розгляді апеляційних скарг під час досудового розслідування у виділеному кримінальному проваджені № 12016160500001024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому не можуть брати участь в розгляді вказаної апеляційної скарги.
Судді ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , які не брали участь у розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів у даному кримінальному провадженні під час здійснення досудового розслідування, визначені як учасники колегії.
Як убачається з витягу, доданого до подання, відповідно до положень п. 8.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів, що займають адміністративні посади, а також суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Однак виходячи з вищенаведеного, в Одеському апеляційному суді неможливо визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки у цьому суді не залишилося суддів, які можуть брати участь у розгляді вищевказаної апеляційної скарги захисника. 
Вказане унеможливлює виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З огляду на зазначене, та у зв`язку з неможливістю утворення складу колегії суддів, Верховний Суд, дійшов висновку, що подання голови Одеського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направленню на розгляд до Миколаївського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Одеського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2019 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою направити з Одеського апеляційного суду до Миколаївського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

 
ОСОБА_21                                      ОСОБА_2                               ОСОБА_3