Провадження № 33/4820/57/20 
Справа № 674/1744/19 Головуючий в 1-й інстанції Артемчук В. М. 
Категорія: ч.3 ст.126 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2020 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дунаєвецького районного суду від 02 грудня 2019 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дунаєвецького районного суду від 02 грудня 2019 року                                          ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн 20 коп судового збору.  
       За постановою суду, 17.11.2019 о 00 год 47 хв в м.Дунаївці по вул. Київській, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.05.2018 ВП53562915 Дунаєвецьким районним управлінням юстиції.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. При цьому вказує, що судом не перевірено обставини справи, а саме наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності про наявність відносно нього постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень. Звертає увагу, що 16 жовтня 2018 року постановою заступника начальника відділу Дунаєвецького РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області постановлено припинити тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 , якого було обмежено у керуванні транспортними засобами згідно постанови від 03.05.2018 у зв`язку з погашенням боржником заборгованості по аліментам. Крім того посилається і на те, що станом на 17.12.2019 у нього відсутня заборгованість, що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ВП№53562315.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Переглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за його апеляційною скаргою, апеляційний суд приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону, що потягло прийняття неправильного рішення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№ 232572 від 17 листопада 2019 року, ОСОБА_1 у вказаний день о 00 год. 47 хв. в м. Дунаївці по вул. Київській, керував автомобілем ВАЗ 21068, д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 03.05.2018 ВП53562915 Дунаєвецьким районним управлінням юстиції.
Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суддя місцевого суду послався на вказаний протокол, та копію постанови від 03.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП№53562915.
Проте, з такими висновками апеляційний суд погодитися не може, оскільки судом при прийнятті рішення не в повній мірі досліджено обставини по справі.
Частиною 3 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Із вище викладеного вбачається, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов`язаний перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_1 у праві керування ним транспортними засобами; факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами; наявність чи відсутність постанови про скасування заходів примусового виконання рішень.
Проте, місцевий суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, вказані обставини не перевірив, що позбавило його можливості прийняти законне рішення по справі.
Згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 17.12.2019 у ОСОБА_1 заборгованість відсутня (а.с.16).
Під час апеляційного розгляду, була досліджена надана ОСОБА_1 копія постанови заступника начальника відділу Дунаєвецького РВ ДВС ГТЮУ від 16.10.2018 про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1   у праві керування транспортними засобами, яке було накладено постановою від 03.05.2018 (а.с.19).  
На підставі викладеного, постанова судді місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП  підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі пункту 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
       Постанову Дунаєвецького районного суду від 02 грудня 2019 року відносно  ОСОБА_1  скасувати та провадження в справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
       апеляційного суду                                        В.М. Барчук