ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/984/18
Провадження № 22-ц/818/766/20 
     
22 січня 2020 року 
м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Овсяннікової А.І.
суддів             -  Коваленко І.П., Сащенко І.С.
за участю секретаря – Чабан А.В.
учасники справи:
стягувач ОСОБА_1 
боржник ОСОБА_2 
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу  ОСОБА_2  на ухвалу Ленінського  районного  суду міста  Харкова  від  31  жовтня  2019 року у складі судді  Проценко Л.Г. по справі  № 642/984/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини. 
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі відповідного клопотання заявника. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати.
Клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами було подано як умова подання ним 31 жовтня 2019 року заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконання. Проте, ухвалою від 05 листопада 2019 року йому відмовлено у прийнятті заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки судом зроблено висновок про необхідність подання про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.
Ухвала підлягає скасуванню через нероз`яснення наслідків подання такої заяви, що є процесуальним порушенням та на даний час призвело до виключення можливості перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами через пропущення строків на повторну подачу такої заяви.
Колегія суддів, вислухав суддю – доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговорив доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи судовим наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 16 березня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 12 березня 2018 року.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 30 липня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовлено.
У серпні 2019 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ним заявлено таке клопотання.
За ст. 423, 257 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Вимогами ст. 424 ЦПК України визначено строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що заява про залишення без розгляду заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами написана ним у зв`язку з поданням заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню за пропозицією адвоката. Наслідки написання такої заяви йому роз`яснені не були. Між тим, його заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не прийнята до розгляду.
Статтею 5,2 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду постановлена за відсутності учасників справи. Про роз`яснення наслідків вчинення такої процесуальної дії як залишення заяви без розгляду матеріали справи не містять, в ухвалі суду також відсутнє відповідне посилання.
Як зазначає ОСОБА_2 ним з ОСОБА_1 , укладено договір про сплату аліментів на утримання дитини, а тому підстав для стягнення аліментів за судовим наказом не має. Між тим, захистити свої права аніж поданням заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не вбачається можливим, а подати повторно таку заяву він не має можливості за сплином часу на таку подачу.
За ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Враховуючи, що залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду унеможливлює ефективний захист цивільних прав заявника та суперечить меті цивільного судочинства, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2019 року – скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03 лютого 2020 року.
Головуючий –                                                                А.І. Овсяннікова
Судді:                                                                                І.П. Коваленко
                                                                                       І.С. Сащенко