ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3196/19  Номер провадження 22-ц/814/146/20	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.  Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Панченка О.О., Пікуль В.П., при секретарі судового засідання: Ряднині І.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.
02.09.2019 від представника відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» - К.Г. Лук`яненко надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи за №925/698/16. Клопотання мотивовано тим, що підставою для передачі справи Великій Палаті Верховного Суду слугувало існування відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», що є однією з підстав для звернення позивача із дійсним позовом.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 рокуклопотання представника відповідача - ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження по справі - задоволено.
Провадження по справі за позовом   ОСОБА_1 до ПАТ «Українська інноваційна компанія», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Полтавської області Онищенка Руслана Миколайовича про скасування рішення державного реєстратора - зупинено на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року.
З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохав ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження у справі скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для її подальшого розгляду в іншому складі суду.
Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, та такою що перешкоджає подальшому розгляду справи, що може призвести до настання негативних наслідків у вигляді втрати і неможливості повернення нерухомого майна його законному власнику. Зокрема вказує, що зупинення провадження у цій справі створює ситуацію, коли справа тривалий час не буде розглядатися, а спірне нерухоме майно буде реалізовано третім особам в порядку виконання судового рішення, за яким ПАТ «Українська інноваційна компанія» має сплатити кошти третім особам, що в подальшому унеможливить виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 про поновлення його прав власника після скасування рішення державного реєстратора. Також посилається на те, що суд першої інстанції не вчинив всіх необхідних дій щодо витребування і збору всіх доказів та їх оцінки, тому рішення про зупинення провадження у справі є передчасним та необгрунтованим.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходив.
Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що всвоєму позові ОСОБА_1 посилається на те, що в кількох господарських справах про стягнення заборгованості Верховний Суд сформував правову позицію щодо відсутності доказів правонаступництва ПАТ «Українська інноваційна компанія» прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк».
Задовольняючи клопотання представника відповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія» про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на даний час Великою Палатою Верховного Суду призначено розгляд справи №925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року та підставою для прийняття справи до провадження слугувало існування виключної правової проблеми щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», суд прийшов до висновку, що обставини які будуть встановлені судовим рішенням в межах касаційного розгляду цивільної справи № 925/698/16 безпосередньо впливають на вирішення даного спору по суті, а тому зупинив провадження у справі на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до п.6 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі  об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. 
Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 26 лютого 2019 року по справі №925/698/16 (провадження 12-17гс19) вважає наявними підстави для передачі справи на її розгляд згідно з частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Так, постановою об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 3 серпня 2018 року у справі № 910/8117/17 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2017 року й рішення Господарського суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» у зв`язку з тим, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» не набула прав та обов`язків саме банківської установи - Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», а тому не може вважатись його правонаступником за кредитними договорами. 
Проте, постановами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 183/5433/13-ц та від 20 червня 2018 року у справі № 442/5241/12-ц касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» були задоволені, при цьому суд дійшов висновку, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» є Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», а те, що 13 липня 2013 року на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» прийнято рішення про перейменування Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в Публічне акціонерне товариство «Укрінком», не впливає на обсяг прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінком» щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. 
Отже, справа № 910/8117/17 не є єдиною, де досліджувалось питання правонаступництва прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія», так як у справах № 442/5241/12-ц та № 183/5433/13-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду дійшов протилежних висновків щодо переходу прав та обов`язків від Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія». 
Наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо правового статусу Публічного акціонерного товариства «Укрінком» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» щодо наявності або відсутності у Публічного акціонерного товариства «Укрінком» прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» вказує на наявність у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду виходить із того, що в цій справі наявна правова проблема щодо застосування вимог статті 104 Цивільного кодексу України, Глави 50 Цивільного кодексу України, статтей 2, 15, 17 Закону України «Про банки і банківську діяльність». З урахуванням наведеного, з метою вирішення виключної правової проблеми та забезпечення розвитку права і формування єдиної правозастосовчої практики у суспільно значимих відносинах, ця справа підлягає прийняттю до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.»
Отже, з огляду на вищевикладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №925/698/16, оскільки неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.
Крім того, згідно даних ЄДРСР вбачається, що справа №925/698/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Юрія» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2017 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 6 жовтня 2017 року, яка була підставою для зупинення провадження у даній справі розглянута Верховним Судом 10 грудня 2019 року.
За таких обставин, доводи апелянта про те, що зупинення провадження у цій справі створює ситуацію, коли справа тривалий час не буде розглядатися є необгрунтованими.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384  ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2019 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів  безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови суду виготовлено 06 лютого 2020 року.        

Головуючий: _____________ Г.Л. Карпушин

Судді: ______________ О.О. Панченко _____________ В.П. Пікуль