Постанова                                                 
Іменем України                                   
12 лютого 2020 року 
 
м. Київ
справа № 126/3195/15-ц
провадження № 61-18784св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Сімоненко В. М., 
 
суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач),                       Штелик С. П., 
 
учасники справи:
 
заявник - ОСОБА_1 ,
 
заінтересована особа - Тирлівська сільська рада,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Джулинської сільської ради Баршадського району Вінницької області на ухвалу  Вінницького  апеляційного  суду від 03 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Копаничук С. Г., Денишенко Т. О., Матківської М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина 
Короткий зміст вимог заяви
У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 1998 року. Послалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , з яким вона проживала однією сім`єю з 1998 року до дня смерті без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. Встановлення вказаного факта їй необхідно для оформлення спадкових прав на майно (пайовий фонд майна ТОВ «А/Ф «Джулинка», земельної ділянки сільськогосподарського призначення), як спадкоємця 4 черги спадкування за законом, так як спадкоємці перших трьох черг після смерті відсутні.
Рішенням Бершадського районного суду від 10 листопада 2015 року заяву задоволено, встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1998 року до дня смерті останнього. 
Джулинська сільська рада Баршадського району Вінницької області звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення та просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення порушує права та інтереси Джулинської сільської ради, оскільки рішенням Бершадського районного суду від 24 квітня 2014 року, що набрало законної сили 06 травня 2014 року, спадкове майно, в тому числі земельна ділянка, через відсутність спадкоємців визнано відумерлим і передано в комунальну власність. Перехід майна в комунальну власність надав територіальній громаді право розпорядження ним. ОСОБА_2 перебував у шлюбі з іншою жінкою до 26 листопада 1998 року.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького  апеляційного  суду від 03 жовтня 2019 року апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області на рішення Бершадського районного суду від 10 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Тирлівської сільської ради, про встановлення факта проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу закрито.
Ухвалу суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що оскільки обставини відсутності у заявника доказів наявності у нього зареєстрованих речових прав встановлені уже після прийняття апеляційної скарги до розгляду, тому суд дійшов висновку про постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження у справі за такою апеляційною скаргою.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
18 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду була подана касаційна скарга Джулинської сільської ради Баршадського району Вінницької області на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року у вказаній справі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
21 листопада 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Джулинської сільської ради Баршадського району Вінницької області.
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2020 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. 
Аргументи учасників  справи 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд дійшов до передчасного висновку про те, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не порушено права та інтереси Джулинської сільської ради, оскільки фактично суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам апеляційної скарги лише на підставі того, що до апеляційної скарги не додано витяг про реєстрації права власності на визнане відумерлим майно, без дослідження усіх обставин справи та без оцінки доказів на підтвердження чи спростування доводів Джулинської сільської ради про порушення її прав оскаржуваним рішенням.
Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішувалось питання щодо визнання заявника спадкоємицею четвертої черги на спадкове майно, яке розташоване на території Джулинської сільської ради. 
Джулинська сільська рада не була залучена до участі у справі у суді першої інстанції, що позбавило її права подання письмових пояснень по суті справи про встановлення факта проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу..  
Відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надходив
Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер               ОСОБА_2 , після смерті якого залишилось спадкове майно, зокрема, згідно з державним актом про право приватної власності на землю серія ВН №004731 земельна ділянка, площею 10,43 га, розташована на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області.
Рішенням Бершадського районного суду від 25 квітня 2014 року задоволено заяву Джулинської сільської ради, за участю зацікавленої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою. Визнано відумерлою спадщиною земельну ділянку, площею 10,43 га, що знаходиться на території Джулинської сільської ради та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серія ВН 004731, виданого згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 лютого 2004 року та передано вказану земельну ділянку як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді с. Джулинка.
ОСОБА_1 у розгляді цієї справи в якості заінтересованої особи участі не брала.
Оскаржуваним рішенням Бершадського районного суду від 10 листопада                     2015 року встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в період, починаючи з 1998 року до дня смерті останнього, підтвердженням чого в матеріалах справи є довідка з місця їхнього проживання - виконавчого комітету Тирлівської сільської ради Бершадського району (а. с. 18).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги частково з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Подаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, Джулинська сільська рада зазначала, що суд вирішив питання про її права та обов`язки, оскільки земельна ділянка перейшла в комунальну власність.
Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Згідно з статтею 126 ЗК України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд апеляційної інстанції виходив з відсутності підстав вважати, що суд першої інстанції вирішив питання про права і обов`язки ради, оскільки рада не надала докази існування у неї зареєстрованих в передбаченому законом порядку речових прав на спадкову земельну ділянку.
Верховний Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке. 
Згідно з пунктом 8 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від  24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов`язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Бершадського районного суду від 25 квітня 2014 року задоволено заяву Джулинської сільської ради, за учістю заінтересованої особи Бершадської державної нотаріальної контори, про визнання спадщини відумерлою. Визнано відумерлою спадщиною земельну ділянку, площею 10,43 га, що знаходиться на території Джулинської сільської ради та належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на підставі державного акта на право приватної власності на землю, серія ВН 004731, виданого згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18 лютого 2004 року та передано вказану земельну ділянку, як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді с. Джулинка.
Згідно з заявою ОСОБА_1 про встановлення факта проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 вказано, що встановлення такого факта їй необхідно для оформлення спадкових прав на майно - пайовий фонд майна ТОВ «А/Ф «Джулинка», земельної ділянки сільськогосподарського призначення, тобто на майно, яке рішенням Бершадського районного суду від 25 квітня 2014 року передано як відумерлу спадщину у власність територіальній громаді с. Джулинка.
З огляду на зазначене, доводи апеляційного суду про відсутність вирішення судом першої інстанції прав та обов`язків Джулинської сільської ради у зв`язку з відсутністю доказів у ради зареєстрованих речових прав не є достатньою підставою для постановлення ухвали про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області, оскільки є судове рішення про визнання спадщини відумерлою на час встановлення факта проживання однією сім`єю.
З урахуванням викладеного, Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що Джулинська сільська рада Бершадського району Вінницької області не надала доказів наявності передбаченого статтею 352 ЦПК України права на апеляційне оскарження.
Ураховуючи наведене, оскаржувана ухвала про закриття провадження за апеляційною скаргою Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області постановлена з порушенням норм процесуального права, тому Верховний Суд відповідно до повноважень визначених статтею 411 ЦПК України, в межах вимог касаційної скарги, дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Частиною третьою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущення тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Щодо судових витрат
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, розподіл судових витрат має здійснити вказаний суд за результатами вирішення спору.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Джулинської сільської ради Баршадського району Вінницької області задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                 В. М. Сімоненко
Судді:                                                                                                             А. А. Калараш
                                                                                                                        С. Ю. Мартєв  
                                                                                                                        Є. В. Петров
                                                                                                                        С. П. Штелик