Справа № 759/19157/19                                                                               Головуючий у суді І інстанції Петренко Н.О.
Провадження № 33/824/1058/2020                                                                                               Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124  КУпАП
                                                                                        
                                                    П О С Т А Н О В А
 
11 лютого 2020 року                                                                                                          м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.12.2019 року щодо 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ТОВ «ИСБУ-Охорона», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий,                                                                
 
 В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді, 03.10.2019 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Академіка Вернадського, 87 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/н               НОМЕР_1 був неуважний за кермом, не врахував дорожньої обстановки та під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленої на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням та не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався на зелений сигнал світлофора.
 
Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 04.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
 
На вказану постанову ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 
Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 04.12.2019 року, яке мотивовано тим, що лише отримавши її 13.12.2019 року він дізнався про зміст оскаржуваної постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності.
 
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.
 
У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена 04.12.2019 року, а апеляційна скарга була подана до суду 31.01.2020 року, тобто після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.
 
Однак, вказана апелянтом обставина не може бути визнана судом апеляційної інстанції як поважна, виходячи з наступного.
 
Так, 04.12.2019 року ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього в суді першої інстанції та надавав пояснення по суті /а. с. 20/, відомості, які б підтверджували, що судом першої інстанції оголошена перерва в судовому засіданні та рішення по суті справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не проголошувалося, в матеріалах справи відсутні. 
 
Окрім того, ОСОБА_1 було відомо, про наявність справи про адміністративне правопорушення щодо нього, однак, до суду він за копією рішення до суду не звертався.
 
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП,
 
   п о с т а н о в и в:
 
Відмовити  ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду міста Києва від 04.12.2019 року, а апеляційну скаргу, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала. 

 
      Суддя                                                                                                             О.М. Капічон