Справа № 991/704/20
Провадження1-кс/991/716/20

У Х В А Л А 

24 січня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 під час якого було заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 
ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили відвід прокурору ОСОБА_4 з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Обгрунтували підставу відводу тим, що у кримінальному провадженні знаходиться допит ОСОБА_7 , яким сторона обвинувачення доводить обгрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_3 . У той же час зазначені докази отримані з порушенням кримінального процесуального законодавства, носять очевидний неприпустимий характер для прокурора ОСОБА_4 , який входив до групи прокурорів на час допиту ОСОБА_7 , а тому не може приймати участь у судовому засіданні. Крім цього зазначили, що ОСОБА_4 перебуваючи 22 квітня 2019 року у групі прокурорів у кримінальному провадженні вчинив за змовою з Козачиною та іншими детективами протиправні дії, що призвели до фальсифікації кримінального провадження і зміни групи прокурорів.
Додатково пояснили, що безпосередньо цим займалися прокурори САП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спочатку звернулися до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , яке передбачено ст. 205 ч. 1 КК України, а згодом відмовилися від свого клопотання в суді. У такий спосіб отримали протиправно свідчення, що покладені в основу підозри ОСОБА_3 . За наслідком цих подій була змінена група прокурорів, про що було повідомлено в інтернет ресурсі.
Захисник ОСОБА_6 додатково зазначив, що прокурор ОСОБА_4 знає кримінальне провадження і буде доводити підозру на часткових доказах, не показуючи судді всіх матеріалів, у тому числі ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .
За таких обставин вважає, що підстави відводу прокурору ОСОБА_4 є обгрунтованими.
Підозрювана ОСОБА_3 заяву своїх захисників підтримала, просила її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 надав пояснення, зазначив, що перебував у групі прокурорів із самого початку кримінального провадження. Щодо заявлених доводів, вважає, що жодна з них не відповідає вимогам ст. 77 КПК України і фактично зводяться до того, що сторона захисту не погоджується з рішеннями іншого прокурора, який входив у групу прокурорів. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши думку сторін, додані матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Пункт 3 ч. 1 ст. 77 КПК України закріплює наступну підставу відводу, якщо прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Розглядаючи підстави для відводу слідчий суддя бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерію має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто, прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена. 
З пояснень захисників, щодо підстав відводу вбачається, що вони посилаються на те, що на їх думку протиправні дії вчинили – прокурор ОСОБА_8 , а оскільки ОСОБА_4 був у групі прокурорів, то і ОСОБА_4 несе таку саму відповідальність, як і інший прокурор групи прокурорів у відповідному кримінальному провадженні. 
Враховуючи суб`єктивний критерій, суд не вбачає у цьому сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_4 . Захисники жодним чином не послалися, як проявилося упереджене ставлення прокурора ОСОБА_4 . Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності прокурора. Оцінюючи додані докази захисниками та посилання на матеріали клопотання, захисники  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 послалися на те, що певні дії були вчинені іншими прокурорами – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте жодним чином не навели ознаки протиправності дій або упередженості прокурора ОСОБА_4 . Крім цього, суд бере до уваги постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 27.09.2019, яка винесена після подій на які посилається сторона захисту. Із резолютивної частини постанови вбачається, що ОСОБА_4 входить до зміненої групи прокурорів станом на 27.09.2019. 
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_4 .
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 309, 176-186, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1