Справа № 760/5450/19	 	 	 	Головуючий у І інстанції Куров О.І.  	
Провадження № 33/824/168/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.	

                                                                                  
 
           КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
            ___________________________________________________________________
                                                     П О С Т А Н О В А
                                                 іменем   України
03 лютого 2020 року                                                        м. Київ            
         суддя Київського апеляційного суду       Миколюк О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю: 
особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Смєхнова В.А.,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Смєхнова В.А., на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14 травня 2019 року, -
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14 травня 2019 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Стягнуто з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 коп.
Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210716 від 15.02.2019 року,  ОСОБА_1 , 15.02.2019 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві, Велика кільцева дорога Т-10-27, біля повороту на вул. Ватутіна, 60, керуючи транспортним засобом Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в крайньому правому ряду не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом BURG ВРО 17-27, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався у середньому ряду у попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Смєхнов В.А. в апеляційній скарзі просить  постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що суддя в основу рішення поклала письмові пояснення водія автомобіля DAF- ОСОБА_3 , які не відповідають дійсності, так суддя додала до пояснень ОСОБА_3 відсутню фразу, що він рухався в середній смузі руху, не змінюючи напрямок руху, праворуч рухався Chery Jaggi, справа на дорозі знаходились ями, автомобіль Chery Jaggi не пропустив рух зліва в середньому ряду, зробив маневр з правої смуги вліво, коли він відчув удар з правої частини, подумав, що стрельнуло колесо та взяв у право, коли вийшов із вантажного засобу побачив Chery Jaggi, який був попереду та здійснював рух в його напрямку; однак зазначені пояснення не узгоджуються з дійсністю, так, водій ОСОБА_4 заявив, що виявив транспортний засіб Chery Jaggi попереду свого автомобіля після того, як вийшов з свого транспортного засобу, однак, спочатку у своїх поясненнях він заявив, що праворуч від нього рухався транспортний засіб Chery Jaggi, тобто він бачив його і повинен був тримати дистанцію з цим транспортним засобом та побачити момент зіткнення з ним.
Звертає увагу, що в момент виникнення небезпеки водій автомобіля DAF почав зменшувати швидкість одночасно зі зміною напрямку, тобто з перестроюванням з середньої смуги руху в крайню праву, що є порушенням п.12.3 ПДР, та якщо водій автомобіля DAF, як він заявляє у своїх поясненнях, бачив в крайній правій смузі руху автомобіль Chery Jaggi, то він своїм маневром створив аварійну ситуацію для даного транспортного засобу, що також є порушенням ПДР.
Зазначає, що свідок ОСОБА_5 , який знаходився в салоні автомобіля Chery Jaggi, бачив на власні очі всю ситуацію і готовий був одразу надати свої письмові пояснення працівникам поліції, однак його заява була ними проігнорована, суддею ці працівники  поліції не викликались та не допитувались, крім того, суддя поставила під сумнів пояснення свідка ОСОБА_5 , пославшись на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що вказаний свідок був на місці ДТП, однак це спростовується відеоматеріалами, що надав свідок ОСОБА_2 , на яких відображений свідок ОСОБА_5 , які суддя одноособово переглядала.
Також суддя не зазначила підстави, за яких вона проігнорувала письмові пояснення з фототаблицями адвоката Смєхнова В.А. , в яких був наведений механізм контакту транспортних засобів під час ДТП та подальше розташування транспортних засобів на дорозі від цієї події.
Як вбачається зі зворотнього повідомлення (а.с.103), потерпілий ОСОБА_3 про розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від нього не надходило, тому вважаю за можливе розгляд скарги провести у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Смєхнова В.А., що підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як зазначено у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» від 11.06.2004 № 11, згідно зі ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
 Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».
У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений права повернути справу на новий судовий розгляд, але має право, скасувавши постанову судді місцевого суду, прийняти нову постанову.
 
Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти у даній справі нову постанову. 
 
Так, як вбачається з постанови суду, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, суд належним чином не проаналізував матеріали адміністративного провадження та не надав оцінки доказам, які містяться в справі, однак, апеляційний суд, детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 
 
Відповідно до п.2.3б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
 
Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
 
Під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді,  ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнала та пояснила, що 15.02.2019 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві, по Великій кільцевій дорозі Т-10-27, біля повороту на вул. Ватутіна, 60, керувала транспортним засобом Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 та рухалась у крайньому правому ряду, де відчула удар по автомобілю з боку лівої задньої двері, при цьому наголосила, що напрямок руху вона не змінювала, безпечний інтервал не порушувала, після удару її автомобіль розвернуло і протягнуло на відстань до 20 м., при цьому водій автомобіля DAFне реагував на звук її аварійного сигналу, прибувши на місце ДТП працівники поліції відмовились вислухати її пояснення та повідомили, що їм і так все зрозуміло.
 
Її пояснення повністю узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 21.03.2019 року (а.с.30), з яких вбачається, що він 15.02.2019 року їхав, як пасажир, на передньому пасажирському сидінні автомобіля  Chery Jaggi під керуванням ОСОБА_1 по окружній дорозі м.Києва, та рухались вони в крайній правій полосі для руху, швидкість руху була не великою, та під час руху відбувся удар в заднє ліве колесо автомобіля, після чого автомобіль Chery Jaggi розвернуло поперек дороги і відбувся повторний удар з лівого боку автомобіля та він побачив у лівому боковому вікні передню частину вантажівки DAF, водій вантажівки не гальмував і автомобіль Chery Jaggi протягнуло на відстань до 20 метрів, прибувши на місце ДТП працівники поліції відмовились вислухати його пояснення та внести його, як свідка, та повідомили, що їм і так все зрозуміло.
 
Перебування свідка ОСОБА_5 під час ДТП на місці пригоди стверджується відеозаписом з місця ДТП, яке долучено до матеріалів справи, тому суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги його письмові пояснення.
 
Крім того, із долучених фотознімків пошкоджень транспортних засобів вбачається, що автомобіль DAF першим почав контактувати з автомобілем Chery Jaggi, що спростовує пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_3 в суді першої інстанції про те, що  ОСОБА_1 в`їхала в його автомобіль не дотримавшись безпечного інтервалу.
 
Також, відповідно до наданого апелянтами висновку експерта №477/01/2020 від 16.01.2020 року, водій автомобіля Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1  не мала технічної можливості попередити зіткнення, з технічної точки зору в діях водія автомобіля  Chery Jaggi не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 
 
Ставити  під сумнів дані докази у суду немає підстав.
 
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діх  ОСОБА_1 порушень п. п.2.3б,  13.1 ПДР не вбачається, тому постанова судді підлягає скасуванню з  закриттям провадження по справі, за відсутності в її діях  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14 травня 2019 року  про визнання винною   ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП- скасувати.
 
Прийняти нову постанову, якою провадження по справі щодо  ОСОБА_1 закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
 
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
   Суддя: