Справа № 930/2344/19 
Провадження № 33/801/5/2020
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач: Береговий О. Ю.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №000658 водій ОСОБА_1 03 вересня 2019 року о 15:00 год на а/д М-12, об`їзній дорозі м. Немирів, перехрестя вул. Щаслива 1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 н/з НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_3 , в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 (шість) місяців. 
Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, відсутність в її матеріалах доказів його винуватості, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що вину у вчиненому правопорушенні він не визнає, стверджує, що ДТП сталась внаслідок того, що водій Toyota Camry, рухаючись із значним перевищенням швидкості та здійснивши заборонений обгін вантажного автомобіля допустив зіткнення із його автомобілем.
В судове засідання, призначене на 16 січня 2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисник Семенчук О.А. не з`явились.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.        
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
З матеріалів справи вбачається, що згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №000658 водій ОСОБА_1 03 вересня 2019 року о 15:00 год на а/д М-12, об`їзній дорозі м. Немирів, перехрестя вул. Щаслива 1, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 н/з НОМЕР_1 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю Toyota Camry н/з НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_3 , в результаті чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим.
Вина останнього доведена даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, письмових  поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Доводи апелянта щодо відсутності його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП  є безпідставними та недоведеними, які спростовуються матеріалами адміністративної справи.
Даючи оцінку  доказам по справі суд першої інстанції правильно дійшов висновку що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110307 н/з НОМЕР_1 здійснив виїзд з другорядної дороги з порушенням п. 16.11 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
У ході розгляду справи ОСОБА_1 не надав доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини, доводи апеляційної скарги таких доказів також не містять при цьому носять формальний характер. 
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
       
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 04 листопада 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                          О.Ю. Береговий