КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

Справа № 33/824/613/2020                                                                             Головуючий в 1-й інстанції: Новик В.П. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                                                    Доповідач: Жук О.В.
     
П О С Т А Н О В А
  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В., 
розглянувши 13 січня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року про притягнення 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
                           
В С Т А Н О В И В:
 
04 грудня 2019 року постановою судді Святошинського районного суду               м. Києва  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  384 грн 20 коп. на користь держави. 
 
Згідно з постановою,  ОСОБА_1 , будучи особою, притягнутою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17.09.2019  приблизно о 03 год.10 хв., по пр-ту Перемоги, 121-д в м. Києві, керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, повторно протягом року, порушивши               п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.  
 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності направити до Святошинського районного суду м. Києва на новий розгляд.  
Своє прохання  ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог процесуального та матеріального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.
Апелянт вважає, що судом порушено положення ст. 268 КУпАП, оскільки його не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи та здійснено розгляд у його відсутність. Тому ОСОБА_1  не зміг надати пояснення з приводу обставин події, заявити клопотання для повного дослідження доказів.
Крім того, апелянт стверджує, що дійсно керував автомобілем вночі 17.09.2019 та був зупинений поліцейськими, однак розгубився з приводу їх вимоги пред`явити документи, які надають право керувати транспортним засобом.  Вказує, що поліцейські не пропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння, від якого він не відмовлявся. Також апелянт не бачив свідків його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, й не був ознайомлений з їх поясненнями.
 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення захисника Бондюка Б.В., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
 
В судове засідання під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином,  про причини неявки суд не повідомив. Захисник Бондюк Б.В. надав пояснення, що ОСОБА_1. довірив йому представляти його інтереси та надавати пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, приймати участь в судовому засіданні апелянт не бажає. Таким чином вважаю, що право ОСОБА_1 бути присутнім під час апеляційного розгляду та надавати пояснення, в тому числі, з приводу обставин складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, було поновлено. Тому відсутність апелянта під час розгляду справи в суді першої інстанції відносно нього не може бути підставою для скасування судового рішення. 
 
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами  в  справі  про  адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження. 
Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозапису з боді-камери.
За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного  чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідальність за  ч. 2 ст. 130 КУпАП  настає, в тому числі,  за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка протягом року вчинила будь-яке з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 345395  відносно ОСОБА_1   вбачається, що 17 вересня 2019 року, о 03 годині                  10 хвилин, в м. Києві, по пр-ту Перемоги, 121-д, він керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніннята, в порушення             п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.
До протоколу додані письмові пояснення свідків  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були запрошені поліцейськими та засвідчили факт відмови   ОСОБА_5   пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Даними відеозапису з боді-камери АА00061 повністю підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_5 правопорушення. 
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні   правопорушення, - 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського  районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року, якою  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - без зміни.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                             О.В.Жук