ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1881/19  Номер провадження 33/814/30/20	Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О. В.  Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.	

Категорія

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Гонтар А.А. 
з секретарем судового засідання - Гринь А.В. 
за участі: 
захисника - Охмака В.І.
особи, яка притягнута відповідальності - ОСОБА_1 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , 
на   постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2019 року
в с т а н о в и л а :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 15.04.2019 року о 01 год. 30 хв. в м. Кременчуці на вул. Леонова керував транспортним засобом - ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що він просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянт стверджує, що не керував автомобілем, а стояв на узбіччі поряд. Стверджує, що медичний огляд на стан сп`яніння проведено без присутності свідків, з порушенням Інструкції. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано його вимогу про виклик в судове засідання в якості свідків поліцейських та лікаря, який проводив огляд на стан сп`яніння.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 вважаю, що вона не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.6 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 
-лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько - акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Зі змісту постанови вбачається, що висновки судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтуються на сукупності досліджених суддею доказів. 
Зокрема, такі висновки ґрунтуються на даних, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення від 15.04.2019 року серії БД № 296816, Висновку № 393 від Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування піл впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2019 року поясненнях працівника поліції ОСОБА_2 .
Доводи апелянта щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є аналогічними тим, що перевірялись судом першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. 
Не знайшли вони свого підтвердження й під час апеляційного перегляду.
Так, доводи апелянта про те, що 15.04.2019 року о 01.30 год. він не керував транспортним засобом спростовуються змістом переглянутого відеозапису з боді камери поліцейського на якому чітко зафіксовано як ОСОБА_1 повідомляє про те, що саме він керував автомобілем. При цьому, він взагалі не згадував ні про яку іншу особу, яка за версією апелянта у зазначений керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 .
Вище наведене повністю узгоджується з показаннями працівника поліції ОСОБА_2 , який в суді першої інстанції пояснив, що за порушення ПРД був зупинений автомобіль під керуванням саме ОСОБА_1 , якого в подальшому доставили до Кременчуцького наркологічного диспансеру, де його обстежив лікар та встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Доводи апелянта про те, що огляд на стан сп`яніння проведено у відсутності двох свідків вважаю неспроможними, виходячи з того, що огляд
проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а лікарем-наркологом в лікарняному закладі. 
З переглянутого відеозапису вбачається, що на час зупинки транспортного засобу та під час обстеження в наркодиспансері ОСОБА_1 мав очевидні ознаки сп`яніння, а його огляд на стан сп`яніння було проведено з дотриманням встановленої законом процедури.
Також не знайшли підтвердження доводи апелянта про те, що лікар не показував йому результати тесту на алкотестеру Драгер, оскільки вони спростовуються переглянутим під час апеляційного розгляду відеозаписом.
Під час апеляційного перегляду був допитаний лікар-нарколог ОСОБА_3 , який посилаючись на те, що огляд ОСОБА_1 проводився у нічний час пояснив простою технічною помилкою-опискою розбіжності в часі складання Акту № 393 від 15.04.2019 року медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (02.35 год.) та Висновку№ 393 від 15.04.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (03.30 год). 
Водночас, ОСОБА_3 повідомив, що на час огляду ОСОБА_1 мав ознаки гострої алкогольної інтоксикації і при його обстеження використовувався прилад Alcotest-6510. Всього в наркодиспансері є два таких прилади і вони обидва сертифіковані. Причину внесення ним виправлень в Висновку пояснив тим, що в наркодиспансері використовується обидва газоаналізатори, а тому в певних випадках, на заздалегідь виготовленому бланку доводилось робити виправлення в заводському номері та даті повірки технічного засобу.
Зі змісту Акту медичного огляду вбачається, що на час огляду вміст етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі складав 1,19%, а через 20 хвилин - 1,16%. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів - стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація.
З метою перевірки доводів апелянта про те, що його огляд проводився не сертифікованим технічним засобом під час апеляційного перегляду було досліджено Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3759 на Газоаналізатор Alcotest 6510 Зав.№ ARDM-0279, який використовувався під час огляду ОСОБА_1 та встановлено, що воно чинне до 05.07.2019 року. 
За таких обставин вважаю, що описка допущена при складенні Висновку лікаря-нарколога (щодо заводського № газоаналізатора), за наявності самого факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може бути підставою для скасування постанови.
З огляду на вище наведене, вважаю доводи апелянта щодо незаконності судового рішення є безпідставними і розцінюю як спосіб уникнення відповідальності.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддею суду першої інстанції повно з`ясовані визначені ст.280 КУпАП обставини справи, які мають істотне значення для правильного її вирішення. До того ж під час апеляційного перегляду, було досліджено всі обставини, які на думку апелянта, могли вплинути на законність судового рішення. 
Таким чином, суддя правильно встановив фактичні обставини справи та належним чином обґрунтувавши своє рішення правильно кваліфікував дії правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП й наклав на правопорушника адміністративне стягнення яке відповідає вимогам цього Кодексу.
З огляду на вище викладене, а також на те, що під час апеляційного перегляду не виявлено істотних порушень закону ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування постанови судді.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.06.2019 року щодо нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Гонтар