ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 лютого 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/2578/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді  Білак С.В. (доповідач),  суддів:  Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А., секретар судового засідання – Лащенко Р.В., за участю представника позивача – Сухомлин О.В., представника відповідача – Смикової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління ДФС у Запорізькій області  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі №280/2578/19 (головуючий суддя у 1 інстанції Сацький Р.В.) 
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"  
до  Головного управління ДФС у Запорізькій області          
про визнання дій протиправними та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"  звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області, в якому просило:
- визнати протиправними дії відповідача щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача;
- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 27.05.2019 року №1826 про проведення документальної виїзної перевірки позивача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно було прийнято наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 27.05.2019 року №1826 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Промелектроніка”, оскільки позивач надавав відповіді на податкові запити, де було письмово зазначено про невідповідність запитів відповідача вимогам законодавства України. Так, у двох запитах податкового органу були відсутні печатки,  в той час, як у всіх надісланих позивачу податкових запитах не вказані порушення податкового законодавства, що могли бути допущені позивачем. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 27.05.2019 року №1826 про проведення документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка”. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Промелектроніка” судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наказ на проведення перевірки прийнятий у межах та на підставі норм чинного законодавства. Так, твердження позивача, які були прийняті судом першої інстанції, що контролюючим органом не було дотримано обов`язкової форми запиту про надання інформації та документальних підтверджень, яка передбачена п.73.3 ст.73 ПК України, є помилковим та ґрунтується лише на власних міркуваннях. Також у запитах було зазначено конкретне порушення норм податкового законодавства, яке було виявлено, а саме: недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, та враховуючи, що на письмові запити контролюючого органу платником податків надані пояснення та документальні підтвердження не в повному обсязі та такі, що не спростовують недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків. Таким чином, у запитах зазначені такі обов`язкові реквізити, як підстави для надіслання запиту, визначений перелік інформації та документів, що запитуються, наявна печатка контролюючого органу.
Під час судового розгляду справи представником відповідача було заявлено клопотання про заміну відповідача -  Головне управління ДФС у Запорізькій області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області. В матеріалах справи також наявне відповідне клопотання від 25.02.2020 року. 
Представник позивача не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання. 
Перевіривши обґрунтованість клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до постанови КМ України №537 від 19.06.2019 року «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», територіальні органи ДФС України реорганізовані шляхом приєднання до територіальних органів ДПС України, правонаступником ГУ ДФС у Запорізькій області є Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області.
Виконання обов`язків начальника Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області відповідно до наказу ДПС України № 58-0 від 30.07.2019 року покладено на заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Рачинського Р.О.
Відповідно до наказу № 10 від 29.08.2019 ГУ ДПС у Запорізькій області розпочато виконання функцій та повноважень ГУ ДФС у Запорізькій області, що припиняється.
Відповідно до     ст. 52 КАС України     у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідним замінити відповідача -  Головне управління ДФС у Запорізькій області на правонаступника -  Головне управлінням ДПС у Запорізькій області.
В відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. 
Представник позивача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. 
Представник відповідача у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи, відповідачем до ТОВ «Промелектроніка» було направлені запити щодо надання інформації, пояснень та їх документальних підтверджень №11848/10/08-01-12-00 від 22.08.2017р., №802/10/08-01-49-01 від 11.01.2018р., №2304/10/08-01-49-01 від 30.01.2018р., №9090/10/08-01-49-01 від 04.04.2018 р., №42946/10/08-01-14-07-13 від 30.11.2018 р., №8037/10/08-01-14-07-13 від 18.02.2019 р., на вказані запити контролюючого органу підприємством було надано відповіді №189 від 04.10.2017 р., №110 від 15.02.2018 р., №175 від 12.03.2018 р., №294 від 31.05.2018 р., б/н від 27.12.2018 р., в яких зазначалося про відмову від надання будь-яких пояснень і документальних підтверджень.
В подальшому контролюючим органом було видано наказ від 27.05.2019 р. №1826 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Промелектроніка».
28.05.2019 р. при виході на податкову адресу підприємства, уповноваженою особою ТОВ «Промелектроніка» було відмовлено у допуску до перевірки до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що було складено акт від 28.05.2019 р. №821/08-01-14-07.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.
На підставі пп.20.1.4     п.20.1     ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право      проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.п.75.1.2     пп.      75.1     ст.      75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Так, пп.      78.1.1     п.      78.1     ст.      78 ПК України     передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Відповідно до положень п.      73.3     ст.      73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:
1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;
2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до      статті 39 цього Кодексу     та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;
4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:
- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом      201.1     статті      201     цього      Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;
5) у разі проведення зустрічної звірки;
6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
Платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п.      16.1.5     п.      16.1     ст.      16 Податкового кодексу України).
У той же час, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим     п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Пункт 10      постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", яка розроблена у відповідності до пунктів      73.2     та 73.3 статті      73 Податкового кодексу України, також встановлює, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин обов`язково зазначаються підстави для його надіслання.
З наведених норм податкового законодавства України слідує, що підставою для призначення позапланової документальної перевірки платника податків є, зокрема, не надання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, який складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що отримані позивачем від контролюючого органу запити мітили посилання виключно на факти, що стосуються можливої господарської діяльності контрагента позивача та не зазначали факти порушень позивача. Також відповідачем не надано суду доказів, що вказували б на податкові порушення вчиненні позивачем, а тому позивач законно відмовив у надані запитуваної інформації та документів. Враховуючи, що інформаційні запити не відповідали вимогам ПК України, відповідно у контролюючого органу були відсутні підстави для призначення перевірки. 
Колегія суддів з вказаними висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне. 
Відповідно до п.73.3     ст.73 ПК України     законодавчо закріплений обов`язок платника податків надати пояснення та документальне підтвердження на запит контролюючого органу та встановлено строк для надання таких відомостей. Від такого обов`язку платник податків звільняється відповідно до положень пункту      73.3     ст.73 ПК України     у разі, коли запит не відповідає встановленим вимогам.
Колегія суддів зазначає, що запити відповідача відповідають приписам підпункту      73.3     статті      73 ПК України  та в них визначено підставу для направлення запитів, зокрема, відображення недостовірних даних в деклараціях з податку на додану вартість; недотримання норм законів щодо заповнення і подання податкової звітності з ПДВ.
В постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі №820/437/18, суд, зокрема, дійшов наступних висновків: запит контролюючого органу про надання платниками податків податкової інформації надсилається у випадку обґрунтованого сумніву (підтвердженого отриманою у встановленому законом порядку інформацією) податкового органу щодо дотримання платником податку вимог законодавства та з метою надання можливості платникам податків усунути такі сумніви поясненнями та документами, які підтверджують такі пояснення, для спростування висновків податкового органу про ймовірні порушення. У випадку ненадання відповіді та запитуваної інформації на запит контролюючого органу, що оформлений у відповідності до норм      Податкового кодексу України, у податкового органу відсутня можливість перевірити отриману інформацію про можливі порушення платниками податків податкового законодавства, наслідком чого є призначення перевірки у встановленому      Податковим кодексом України    порядку.
Таким чином, наявність у податкового органу податкової інформації, що вказує про ймовірні порушення позивачем вимог податкового законодавства, не свідчить беззаперечно про те, що такі порушення мають місце. Задля можливості у платника податків спростувати таку інформацію і направляється запит податкового органу.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що у позивача після отримання запитів був обов`язок надати відповідну інформацію та копії документів у відповідь на такі письмові запити, проте оскільки позивач таких дій не вчинив, у контролюючого органу виникло право на призначення перевірки з підстави, передбаченої пп.      78.1.4     п.  78.1  ст.  78 ПК України, а тому позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої, другої та третьої  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України  судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,   що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права,  що є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст.  6,  7,  8,  9,  242,  243,272,  286,  308,  315,  317,  321,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                   ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області  на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі №280/2578/19  за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"  до  Головного управління ДФС у Запорізькій області   про визнання дій протиправними та скасування наказу - задовольнити.
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2019 року в адміністративній справі №280/2578/19 – скасувати. 
У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"  
до  Головного управління ДФС у Запорізькій області    про визнання дій протиправними та скасування наказу – відмовити. 
Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 26 лютого 2020 року, в повному обсязі постанова складена 02 березня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.    

Головуючий - суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва