Постанова 
Іменем України 
 
27 січня 2020 року
м. Київ
 
справа № 234/6432/17
провадження № 61-25603св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк»,
заінтересована особа -ОСОБА_1 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року в складі колегії суддів: Космачевської Т. В., Жданової В. С., Санікової О. С.,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 
Заява мотивована тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року на його користь з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості за кредитом, проценти за користування кредитом та пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у розмірі 132 112,04 грн, судовий збір в розмірі 1 321,12 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн.
 
Виконавчий лист за вказаним рішенням суду пред`явлено до виконання. Проте, виконавчий лист в подальшому було втрачено. Тому, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення його до виконання.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року заяву задоволено.
 
Видано ПАТ «Державний ощадний банк України»» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Краматорського міського суду від 24 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом - в розмірі 118 047,26 грн, не погашені проценти за користування кредитом - 13 074,33 грн, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 990,45 грн, а всього 132112,04 грн, судового збору в розмірі 1 321,12 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.
 
Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі            № 2-4831/2009 відповідно до рішення Краматорського міського суду від               24 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом - в розмірі 118 047,26 грн, не погашені проценти за користування кредитом - 13074,33 грн, пеню за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 990,45 грн, а всього 132 112,04 грн, судового збору в розмірі 1 321,12 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.
 
Суд першої інстанції виходив із того, що станом на 03 травня 2017 року на виконанні вищевказаний виконавчий лист не перебуває, а тому є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено.
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2017 року скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.
 
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, виходив із того, що заявником не надано достовірних доказів щодо втрати виконавчого документа, а також даних щодо виконання рішення суду.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2017 року у прийнятті касаційної скарги       ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від    29 червня 2017 року в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено, оскільки в цій частині оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі № 234/6432/17-ц і витребувано її з Краматорського міського суду Донецької області.
 
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
15 травня 2018 року справу № 234/6432/17 передано до Касаційного цивільного суду у вкладі Верховного Суду.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2019 року справу № 234/6432/17 призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
 
Узагальнені доводи касаційної скарги
 
У серпні 2017 року ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» подало касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржену ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що 28 листопада 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але постанова з виконавчим листом на адресу ПАТ «Державний Ощадний банк України» не надходила.
 
Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судом
 
Суд установив, що ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року, яким на користь банку з ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості у розмірі 133683,16 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - в розмірі 118 047,26 грн, не погашених процентів за користування кредитом - 13 074,33 грн, пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 990,45 грн, судового збору в розмірі 1 321,12 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.
 
01 червня 2010 року постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження (з накладенням арешту на майно боржника) за виконавчим листом № 2-4891 від 24 вересня 2009 року виданим за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 червня 2009 року. 
 
Постановою державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби від 28 листопада 2013 року вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу відповідно до пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).
 
Докази втрати або навпаки відправлення і отримання зазначеної постанови разом з виконавчим листом матеріали справи не містять.
 
03 травня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-4891/2009 від       24 червня 2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
 
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
 
Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
 
Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
 
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
 
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
 
У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
 
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
При цьому, дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
 
Судові рішення першої й апеляційної інстанцій є предметом касаційного перегляду лише у частині видачі дублікатів виконавчих листів. В частині поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання в касаційному порядку не переглядаються.
 
При відмові у задоволенні заяви суд апеляційної інстанції встановив з відсутності поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки майже сім років після відкриття виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду, а тому дійшов правильного висновку про відсутність підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.
 
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки суд правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушив норми процесуального права.
 
Доводи касаційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами справи і по суті зводяться до незгоди з висновками суду стосовно установлення цих обставин, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» залишити без задоволення.
 
Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
В. М. Коротун
М. Є. Червинська