ПОСТАНОВА
Іменем України

21 лютого 2020 року 
Київ

справа № 183/6554/18 (2-а/183/39/19)
адміністративне провадження № К/9901/35628/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 183/6554/18 (2-а/183/39/19)
за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 183/6554/18 (2-а/183/39/19), постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді - Шальєвої В.А., суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.

УСТАНОВИВ:
Суть спору
1. 22 жовтня 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до інспектора 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції департаменту патрульної поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Князєвої Ванди Миколаївни (далі - відповідач), третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, де просив:
1.1. визнати протиправними дії та скасувати постанову серії ЕАВ № 672367 від 17 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). 
2. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем 17 жовтня 2018 року відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за порушення вимог статті 37 Закону України « Про дорожній рух» - позивач керував транспортним засобом та своєчасно не пройшов обов`язкового технічного контролю.
3. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у справі №183/6554/18 (2-а/183/39/19) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
4. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третя особа подала апеляційну скаргу.
Короткий зміст рішень суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання третьої особи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у справі №183/6554/18 (2-а/183/39/19) відмовлено. Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишено без руху. Надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі наявні.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року в задоволенні заяви Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у справі №183/6554/18 (2-а/183/39/19) відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у справі №183/6554/18 (2-а/183/39/19)  на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.
7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. Разом з тим, відлік строку на апеляційне оскарження судового рішення з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами КАС України не передбачений.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції
8. 20 грудня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції  на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №183/6554/18 (2-а/183/39/19) .
9. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №183/6554/18 (2-а/183/39/19) .
10. Зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки поясненням скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення. Так, строк на апеляційне оскарження було пропущено у зв`язку із тим, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року скаржник отримав 03 жовтня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції. 
11. Отже, пропущення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбулося з підстав незалежних від волевиявлення чи дій третьої особи та з поважних причин.
12. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. від 21 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року у справі №183/6554/18 (2-а/183/39/19).
13. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 20 лютого 2020 року підготовчі дії закінчено, справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позиція інших учасників справи 
14. Від позивача відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи 
15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статті 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.
16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Відповідно до частини 3 статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
17. Відповідно до частин 1, 2 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
18. За приписами частини 1 статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
19. Відповідно до приписів статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
20. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
21. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
22. При цьому за приписами частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
23. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. 
24. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
25. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції 11 жовтня 2019 року, з пропуском встановленого законом строку, подано апеляційну скаргу.
26. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
27. Одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у справі №183/6554/18 (2-а/183/39/19).
28. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначали, що беручи до уваги вимоги статті 286 КАС України щодо строків апеляційного оскарження, а також той факт, що пропущення встановленого строку на подання апеляційної скарги відбулось з підстав, незалежних від волевиявлення чи дій скаржника, й право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було реалізовано шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії рішення суду (11 жовтня 2019 року), вважають, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги у даній справі пропущений з поважних причин, та на підставі статті 295 КАС України просить суд про поновлення пропущеного процесуального строку. 
29. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року в задоволенні клопотання третьої особи про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року у справі №183/6554/18 (2-а/183/39/19) відмовлено. Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції залишено без руху. Надано десятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин пропуску, якщо такі наявні.
30. Верховним Судом встановлено, що на виконання вимог вказаної ухвали третьою особою надіслано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій в обґрунтування причин пропуску строку, скаржник вказував, що рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року скаржник отримав 03 жовтня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції. Отже, пропущення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відбулось з підстав незалежних від волевиявлення чи дій відповідача та з поважних причин.
31. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. 
32. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року в задоволенні заяви апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження, посилаючись на те, що норми статті 286 КАС України є спеціальними відносно статті 295 КАС України, а тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення. 
33. Відповідно до частини 1 статті 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. 
34. З матеріалів справи слідує, що рішення суду першої інстанції проголошено та складено 19 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні без участі сторін, в резолютивній частині якого вказано, що на рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
35. Статтею 271 КАС України встановлено особливості проголошення та вручення судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.
36. Частиною 1 статті 271 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.
37. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення (частина 2 статті 271 КАС України). 
38. Стаття 270 КАС України регулює особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.
39. Частина 1 вказаної статті передбачає, що на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин 2 - 10 статті 120 цього Кодексу.
40. За змістом частини 5 статті 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. 
41. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, із урахуванням визначених частиною 4 статті 286 КАС України особливостей, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав. 
42. Суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки доводам третьої особи в обґрунтування поважності причин пропуску строку таким як несвоєчасне отримання копії суду рішення першої інстанції.
43. Зокрема, до апеляційної скарги третьою особою додано копію супровідного листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2019 року №183/6554/18/14322/2019. Повний текст зазначеного рішення отримано третьою особою 03 жовтня 2019 року, що підтверджується відбитком штемпеля вхідної кореспонденції за № 14221с. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року ухвалено без участі сторін. 
44. До того ж, Верховним Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення згідно якого рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року представником третьої особи за довіреністю отримано 03 жовтня 2019 року. Дата подання поштового відправлення до відділення поштового зв`язку - 30 вересня 2019 року, що свідчить про порушення Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області встановленого частиною 2 статті 271 КАС України порядку видачі копій судового рішення у справах визначених статтею 286 КАС України.
45. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
46. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року надіслано судом 24 червня 2019 року та оприлюднено 26 червня 2019 року.
47. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною 2 статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.
48. Інше тлумачення зазначених норм процесуального права нівелює доцільність застосування частини 3 статті 298 КАС України із метою належної оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження у відповідних категоріях справ, а також створює передумови для безпідставного обмеження права особи на апеляційне оскарження, що є неприпустимим.
49. Аналогічний висновок щодо застосування означеної норми процесуального права неодноразово викладався Верховним Судом зокрема, у постановах від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18 (2-а/212/93/18), від 19 червня 2019 року у справі № 175/4952/18 (2-а/175/69/18), від 25 червня 2019 року у справі № 211/94/18 (2-а/211/25/19), від 17 вересня 2019 року у справі № 202/672/19 (2-а/202/34/2019) та від 20 вересня 2019 року у справі № 210/214/19 (2-а/210/35/19).
50. Отже, Верховний Суд вважає, що покладений в основу оскаржуваного судового рішення висновок суду апеляційної інстанції є передчасним.
60. Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
61. Таким чином, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підлягає задоволенню, а ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Висновки за результатом розгляду касаційної скарги
62. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
63. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Висновки щодо розподілу судових витрат
64. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись пунктом 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-IX та статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задовольнити.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року - скасувати, а справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду