Номер провадження: 22-ц/813/1508/20 
Номер справи місцевого суду: 522/22842/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),
суддів:         Дрішлюка А.І., 
Черевка П.М., 
при секретарі: Павлючук Ю.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 та його адвоката Бикова Д.Ю., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Бикова Дмитра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. 
09 квітня 2019 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль Мерседес-Бенз д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ..
Посилаючись на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так як, на думку позивача, є всі підстави вважати, що відсутність забезпечення позову дозволяє відповідачеві, здійснити відчуження вказаного майна третім особам, що ускладнить виконання рішення суду про стягнення коштів.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 року вимоги заяви про забезпечення позову задоволено. 
В апеляційній скарзі адвокат Биков Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
28 серпня 2019 року від позивача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 не з`явився, але про розгляд справи він сповіщався належним чином та завчасно, так з поштового повідомлення вбачається, що її отримала мати позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України вважається належним сповіщенням, причини неявки до суду позивач ОСОБА_2 не повідомив. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка належним чином сповіщеного позивача у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та у доступі до суду апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
У частинах 1 та 2 ст. 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом позову у цій справі є відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 41 514,87 грн. та 5 000 грн. відповідно.
У порушення вимог ст. 260 ЦПК України в ухвалі суду першої інстанції відсутнє наведення відповідного обґрунтування щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.
Так, судом першої інстанції накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенз д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 ..
Однак, виділені матеріали справи, направлені до суду апеляційної інстанції не містять доказів вартості майна, на яке накладено арешт, що унеможливлює вирішення питання щодо забезпечення позову, по суті.
Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову для продовження розгляду заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 367 ч. 1, 2, 374 ч. 1 п. 6, 379 ч. 1, 3, 4, 381 - 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-
       П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Бикова Дмитра Юрійовича в інтересах  ОСОБА_1 задовольнити частково,  ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2019 рокускасувати.
Заяву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає. 
Повний текст судового рішення складено: 24 січня 2020 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький 

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко