Єдиний унікальний номер 234/7681/19        Номер провадження 33/804/47/20 

  ПОСТАНОВА
             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2020р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2019р., якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять  тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,     
   в с т а н о в и л а :

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2019р., (далі - суду) ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять  тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Постанову суду було оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та з огляду на те, що відповідно до штампу поштового відправлення апеляційна скарга подана 27.12.2019р., тобто за межами строку апеляційного оскарження передбаченого законом, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного  оскарження. 

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 :
- вказує, що оскаржувана постанова винесеною з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин справи, при цьому суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи,є незаконною та необґрунтованою;
- прохає поновити строк апеляційного оскарження, постанову  Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2019р. скасувати. 

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що 23.07.2019р. він прибув до Краматорського міського суду Донецької області для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проте був проінформований, що суддя, в провадженні якого перебуває справа, зайнятий, та справа слухатися не буде, у зв`язку з чим він вважав, що йому має прийти повістка про виклик до суду. Враховуючи, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 25.07.2019р. вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрите. Через декілька місяців йому стало відомо, що саме 23.07.2019р. справа про адміністративне правопорушення відносно нього було розглянута, та згідно єдиного реєстру судових рішень вказана постанова була надіслана судом лише 09.08.2019р., тобто після набрання рішенням законної сили.
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважає, що також в порушення вимог ст.ст. 7, 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглянута за його відсутності за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.
  
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на обґрунтування поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2019р., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в рядку протоколу про повідомлення особі дати, часу та місця судового розгляду зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться «14.05.2019р. о 10:00год. в Краматорському міському суді Донецької області». В рядку про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розписався особисто.
У відповідній графі вказаного протоколу ОСОБА_1 особисто виклав письмові пояснення, зазначивши: « Я , ОСОБА_1 невинуватий, докази надам в суді, Адвокат, юрист не наданий у зв`язку з часом.» В рядку про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також розписався особисто (а.с. 3).

14.05.2019р. розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді доповідача на лікарняному з 11.05.2019р. по 17.05.2019р. (а.с. 11)
Розгляд справи відкладено на 02.06.2019р. на 14:30год.

Про місце, час та дату судового розгляду особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом першої інстанції повідомлено рекомендованим листом, який повернуто суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 14-15), проте на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 від 31.05.2019р. про перенесення судового розгляду, на обґрунтування клопотання він зазначив, що потребує часу для підготовки до судового засідання та залучення адвоката (а.с. 12-13).

Судовий розгляд було перенесено на 02.07.2019р. об 11:30год, про що особу яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлено рекомендованим листом, який повернуто суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с. 16-17), судовий розгляд відкладено на 23.07.2019р. о 08:45год.  
           
З метою належного повідомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   на сайті Краматорського міського суду Донецької області розміщено оголошення про проведення судового засідання 23.07.2019р. о 08:45год.  в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області в м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського 21 каб. № 5.

При цьому слід звернути увагу на те, що від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 16.07.2019р. надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, оскільки він особисто проживає в м. Слов`янськ, йому особисто та його захиснику буде зручніше з`являтися до суду (а.с. 20).     

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбувся 23.07.2019р. за його відсутності, при цьому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано клопотання про відкладення судового засідання, чи повідомлення про поважність причин своєї неявки до суду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, був обізнаний про дати та час судових, засідань проте у судові засідання не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, а заявлені клопотання щодо відкладення судового засідання залишилися ним  невиконаними, оскільки відсутні відомості про надання документів, про які йшла мова у клопотанні від 31.05.2019р. (а.с. 12-13) та відсутні відомості про залучення ним захисника для отримання правової допомоги.
З апеляційної скарги вбачається, що 23.07.2019р. особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній у Краматорському міському суді Донецької області та спілкувався із працівником суду щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проте документів, про які йшла мова у клопотанні від 31.05.2019р. (а.с. 12-13) суду не надав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що будучи вдруге притягнутим до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 130 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 усвідомлював про  існування тримісячного строку накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП та свідомо бажав його завершення. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на змісті апеляційної скарги, у якій особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 особисто вказав про те, що він вважав, що справу відносно нього закрито, оскільки  строк притягнення до відповідальності сплив 25.07.2019р.       

З огляду на викладене вище,  судом апеляційної інстанції вбачається, що посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо через кілька місяців не відповідає дійсності, та спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про дати призначення судових розглядів та сан розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проте неналежно користувався своїми процесуальними правами.  

У рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Окремо суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що 24.09.2019р. Краматорським міським судом Донецької області до ВДВС Слов`янського МРУЮ вул. Добровольського, 2 в м. Слов`янськ Донецької області направлено копію постанови від 23.07.2019р. для вжиття заходів відповідно до діючого законодавства про примусове виконання постанови суду, та відповідно до ст. 308 КУпАП у разі примусового стягнення штрафу його розмір стягується у подвійному розмірі.    

Таким чином, вказана обставина обґрунтовано дає суду апеляційної інстанції підстави вважати, що особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся до суду апеляційної інстанції із пропуском строку апеляційного оскарження більше ніж на п`ять місяців з метою уникнення викоання призначеного стягнення. 
      
З огляду на викладене вище, враховуючи всі наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відомості, суд апеляційної інстанції не вважає доводи клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження поважними та не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.  

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із рішеннями Європейського суду з прав людини, де зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, оскаржуване рішення оприлюднене в Єдиному державному реєстрі судових рішень України, тобто є загальнодоступним. 

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність про що наголошено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004р.

На думку суду апеляційної інстанції, рішення щодо відмови у поновленні строку апеляційного ображення не суперечить рішенню  Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989р., згідно якого у випадку коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

       п о с т а н о в и л а :

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, залишити без задоволення. 

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Краматорського міського суду Донецької області від 23.07.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя