справа № 761/43218/18                                         головуючий у суді І інстанції - Піхур О.В.
провадження № 22-ц/824/1951/2020                   суддя-доповідач у ІІ Інстанції - Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 січня 2020 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд 
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Головуючого судді Фінагеєва В.О., 
суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
  за участю секретаря Гасюк В.В.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна універсальна біржа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання недійсними результатів електронних торгів та визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, - 
В С Т А Н О В И Л А:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просила: визнати недійсними результати електронних торгів з продажу майна ПАТ «Брокбізнесбанк», а саме: права вимоги за кредитним договором № 120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 , загальною площею - 118,06 кв. м., житловою площею - 72,25 кв. м.), які проводились ТОВ «Центральна універсальна біржа» та оформлені протоколом № UA-ЕА-2017-08-03-000159-b від 14 серпня 2017 року; визнати недійсним договір № 177 від 07 вересня 2017 року про відступлення права вимоги за кредитним договором № 120 1-71 від 24 жовтня 2007 року, який укладено між ПАТ «Брокбізнесбанк»  та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» за результатами торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-ЕА-2017-08-03-000159-b від 14 серпня 2017 року; визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 84/07, посвідчений 24 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Орловською О.Е., за реєстровим № 7124, укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ ФК ««Дніпрофінансгруп», посвідчений 07 вересня 2017 року Антиповою І.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 653; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна всі записи: про іпотеку (номер запису: 23456779, дата, час державної реєстрації: 25 жовтня 2007 року, 14:27:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24 жовтня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Орловська О.Е.); про обтяження (номер запису: 23456795, дата, час державної реєстрації: 15 жовтня 2007 року, 14:18:45, підстава виникнення: договір іпотеки, серія та номер: 7124, виданий 24 жовтня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Орловська О.Е.), в тому числі ті, що перенесені державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Київ, Павленко Ксенією Володимирівною зі спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 38226191 від 20 листопада 2017 року.   
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір №120 І-71. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку із неможливістю повернути отриманий кредит у повному обсязі у позивача утворилася заборгованість перед АТ «Брокбізнесбанк». У зв`язку із здійсненням процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» 14 серпня 2017 року відбулись електронні торги з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк», а саме лоту № Q82775b9924: право вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення виконання зобов`язань. Переможцем конкурсу визначено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Однак, позивач вважає, що продаж права вимоги за кредитним договором було проведено з порушенням порядку, визначеного нормами діючого законодавства України, внаслідок чого результати торгів є недійсними. Так, у порушення вимог п. 1 розділу V Положення № 388-2016 на офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Брокбізнесбанк» не міститься інформації про опублікування паспортів відкритих торгів (аукціонів), призначених на 22 липня 2016 року, 09 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року, а також відсутні відомості про опублікування оновлених паспортів відкритих торгів (аукціону), призначених на 09 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року. Також були допущені порушення строків публікації інформації на веб-сторінках офіційних сайтів Фонду та Банку. Крім того, позивач зазначає, що існують фактичні обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_3 не мав дійсного наміру придбати право вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року, а участь у аукціоні брав формально, забезпечуючи можливість ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» придбати відповідний лот. Зазначені обставини свідчать про порушення встановленого порядку організації та проведення реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури.
         Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
         В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.  
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що право вимоги за кредитним договором від 24 жовтня 2007 року повинно реалізовуватися у порядку, визначеному Положенням № 388 щодо організації продажу активів  (майна) банків, що ліквідуються. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та  АТ «Брокбізнесбанк» не дотрималися вимог розділу Vзазначеного Положення та ними не було опубліковано обов`язкових відомостей при організації проведення відкритих торгів, призначених на 22 липня 2016 року, 09 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року, а саме публічного паспорту активу та паспорту відкритих торгів (аукціонів). При розгляді справи в суді першої інстанції Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та  АТ «Брокбізнесбанк» не надали доказів опублікування на офіційних сайтах обов`язкових документів. До 01 квітня 2017 року публічні паспорти активу не відкривалися та не оприлюднювалися у порядку, передбаченому Положенням. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у своєму листі від 28 березня 2019 року повідомив про те, що розміщення оголошення про продаж прав вимоги повинна була забезпечити уповноважена особа Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк». Відповідно до листа АТ «Брокбізнесбанк» від 06 березня 2019 року термін дії на електронне посилання на даний час закінчився, технічна можливість відтворення даного оголошення на сайті АТ «Брокбізнесбанк» відсутня. Однак, на підтвердження вказаних обставин АТ «Брокбізнесбанк» не надає жодних доказів. Під час призначення відкритих торгів аукціонів було порушено строки, визначені Положенням № 388. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було безпідставно скорочено строки проведення відкритих торгів з продажу права вимоги за кредитним договором.  Позивач також зазначає, що судом першої інстанції не досліджувалися обставини організації проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року, які призначалися до 11 липня 2017 року, а саме торги, які були призначені на: 22 липня 2016 року, 09 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, 16 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року, 30 березня 2017 року, 21 квітня 2017 року. Така позиція суду першої інстанції є помилковою, оскільки продаж лоту на відкритих торгах, що відбулись 14 серпня 2017 року є завершальною стадією процесу реалізації Фондом майна Банку, а не окремими торгами. 
                   Від відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що позивачем не зазначено, яким чином нібито «не опублікування відомостей та порушення строків публікації інформації» по електронним торгам, які мають статус «не відбулися» впливає на оскарження результатів відкритих торгів, які мають статус «торги відбулися». Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було дотримано вимоги Положення щодо організації продажу стосовно опублікування (оновлення) публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) в строки, які ним передбачені. Позивач не була учасником аукціону, а виступає позичальником, яка не здійснювала виконання умов кредитного договору. Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам процесуального законодавства, вирішення цього спору є безперспективним, оскільки не забезпечує ефективне поновлення нібито порушених прав позивача. До апеляційної скарги долучено низку доказів. Однак, апеляційна скарга не містить жодних доказів (пояснень) неможливості їх подання до суду першої інстанції.  
                   Від відповідача ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що ОСОБА_1 не доведено порушення її прав. Судом встановлено, що на веб-сайті Фонду гарантування 22 червня 2017 року було опубліковано паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику центральна універсальна біржа.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
         Відповідно до ст. 213 ЦПК України  рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір № 120 І-71 (а.с.12, Т.1). 
З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено іпотечний договір № 84/07 від 24 жовтня 2007 року, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (загальна площа 118,06 кв.м., житлова площа 72,25 кв.м.) (а.с.18-24, Т.1). 
Відповідно до постанови Правління Національного Банку України «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» № 339 від 10 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 45 від 11 червня 2014 року про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» - провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на період з 11 червня 2014 року до 10 червня 2015 року включно.
09 червня 2016 року опубліковано оголошення на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Спеціалізоване підприємство юстиція», а саме, лоту № 194: право вимоги за кредитним договором № 120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення, забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 загальною площею - 118,06 кв. м., житловою площею - 72,25 кв. м. Вартість лоту - 2 920 933,9 грн. Дата проведення аукціону - 22 липня 2016 року. 
Згідно із журналом торгів зазначений аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.
23 серпня 2016 року опубліковано оголошення на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Спеціалізоване підприємство Юстиція», а саме, лоту № 245: право вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення, забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 загальною площею - 118,06 кв. м., житловою площею - 72,25 кв. м. Вартість лоту - 2 628 840,59 грн. Дата проведення аукціону - 09 вересня 2016 року. 
Згідно із журналом торгів зазначений аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.
13 вересня 2016 року опубліковано оголошення на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Спеціалізоване підприємство Юстиція», а саме, лоту № 236: право вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення, забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 , загальною площею - 118,06 кв. м. житловою площею - 72,25 кв. м. Вартість лоту - 2 336 747,19 грн. Дата проведення аукціону - 05 жовтня 2016 року. 
Згідно із журналом торгів зазначений аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.
12 жовтня 2016 року опубліковано оголошення на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Спеціалізоване підприємство Юстиція», а саме, лоту № :. 30: право вимоги за кредитним договором № 120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення, забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 загальною площею - 118,06 кв. м., житловою площею - 72,25 кв. м. Вартість лоту - 2 044 653,79 грн. Дата проведення аукціону - 27 жовтня 2016 року.
Згідно журналом торгів зазначений аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.
30 січня 2017 року опубліковано оголошення на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «НЬЮТЕНД», а саме, Q39І9625275b2874: право вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення, забезпечення: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею - 118,06 кв.м., житловою площею -72,25 кв. м. Вартість лоту - 1 840 188,41 грн. проведення аукціону - 16 лютого 2017 року. 
Згідно із журналом торгів зазначений аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.
21 лютого 2017 року опубліковано оголошення на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «НЬЮТЕНД», а саме, Q3919625275b2874: право вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення, забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 загальною площею - 118,06 кв. м., житловою площею - 72,25 кв.м. Вартість лоту 1 656 169,57 грн. проведення аукціону - 09 березня 2017 року.
Згідно із журналом торгів зазначений аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.
16 березня 2017 року опубліковано оголошення на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «НЬЮТЕНД», а саме, Q3919625275b2874: право вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення, забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 загальною площею - 118,06 кв.м., житловою площею - 72,25 кв. м. Вартість лоту 1 472 150,73 грн. проведення аукціону - 30 березня 2017 року. 
Згідно із журналом торгів зазначений аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.
06 квітня 2017 року опубліковано оголошення на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «НЬЮТЕНД», а саме, Q3919625275b2874: право вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення, забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 загальною площею - 118,06 кв. м., житловою площею - 72,25 кв. м. Вартість лоту 1 288 131,89 грн. проведення аукціону - 21 квітня 2017 року. 
Згідно із журналом торгів зазначений аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.
13 липня 2017 року на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Центральна універсальна біржа», а саме, лот № Q82775b9924: право вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення, забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 загальною площею - 118,06 кв. м., житловою площею - 72,25 кв. м.
Відповідно до зазначеного паспорту відкритих торгів (аукціону) передбачався продаж лоту № Q82775b9924:
27 липня 2017 року на других відкритих торгах (аукціоні), ціна лоту 1 043 386,83 грн.;  
14 серпня 2017 року на третіх відкритих торгах (аукціоні), ціна лоту 927 454,96 грн.;
31 серпня 2017 року на четвертих відкритих торгах (аукціоні), ціна лоту 811 523,09 грн.
Згідно із журналом торгів 27 липня 2017 року аукціон не відбувся через відсутність зареєстрованих учасників.
01 серпня 2017 року на веб-сторінці офіційного сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб опубліковано паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Брокбізнесбанк» на електронному торговому майданчику ТОВ «Центральна універсальна біржа», а саме, лот № Q82775b9924: право вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення, забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 загальною площею - 118,06 кв. м., житловою площею - 72,25 кв. м.
Відповідно до зазначеного паспорту відкритих торгів (аукціону) передбачався продаж лоту № Q82775b9924:
14 серпня 2017 року на третіх відкритих торгах (аукціоні), ціна лоту 927 454,96 грн.; 
31 серпня 2017 року на четвертих відкритих торгах (аукціоні), ціна лоту 811 523,09 грн.
14 серпня 2017 року відбулись електронні торги з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк», та саме лоту № Q82775b9924: право вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення виконання зобов`язань (забезпечення: трикімнатна квартира в АДРЕСА_1 , загальною площею - 118, 06 кв.м., житловою площею - 72, 25 кв. м.), оформлені протоколом № UA-EA-2017-08-03-000159-b від 14 серпня 2017 року. Переможцем зазначених торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Ціна продажу лоту склала 945 999 грн. (а.с.51, Т.1).
07 вересня 2017 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів торгів (аукціону) від 14 серпня 2017 року, було укладено договір № 177 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №120 І-71 від 24 жовтня 2007 року та договорами забезпечення (а.с.53, Т.1).
07 вересня 2017 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» підписано договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 84/07, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Орловською О.Е., за реєстровим № 7124, 24 жовтня 2007 року (а.с.56, Т.1).
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що зі сторони відповідачів відсутні порушення вимог законодавства.
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження, зокрема, приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: на відкритих торгах (аукціоні); шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). 
Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.
Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про: 1) затвердження переліку майна банку, що не підлягає продажу; 2) об`єднання майна банку або кількох банків у пули та/або продаж окремих інвентарних об`єктів; 3) строки та заходи передпродажної підготовки майна; 4) затвердження умов відкритих торгів (у тому числі аукціонів, що проводяться за методами підвищення та/або зниження ціни і без обмеження мінімальної ціни продажу майна), зокрема розмірів гарантійного внеску, лота та кроку аукціону, порядку зниження ціни, встановлення або відмови від встановлення мінімальної ціни продажу; 5) обмеження загальної кількості відкритих торгів, на яких пропонуються до продажу одні й ті самі об`єкти або пули активів; 6) проведення відкритих торгів (аукціонів) уповноваженою особою Фонду або торговельним посередником, біржею тощо, у тому числі у разі продажу пулів активів, сформованих за рахунок майна кількох банків.
Інформація про вибраний спосіб та порядок продажу (умови, строки, порядок оплати, місце, початкова ціна тощо) майна банку або кількох банків оприлюднюється на офіційному веб-сайті Фонду та веб-сайті банку, майно якого продається.
З матеріалів справи вбачається, що 24 жовтня 2007 року між ОСОБА_1 та АТ «Брокбізнесбанк» було укладено кредитний договір та іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об`єкт незавершеного будівництва - трикімнатна квартира АДРЕСА_1 . У зв`язку із здійсненням процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» 14 серпня 2017 року відбулись електронні торги з реалізації майна АТ «Брокбізнесбанк», на яких було відчужено права вимоги за вказаними договорами.
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 стверджує, що під час організації електронних торгів було порушено процедуру їх проведення, а у одного учасника відкритих торгів був відсутній намір придбати майно. 
Згідно з пунктом 1 розділу II Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються (далі - Положення) потенційний покупець - фізична або юридична особа, яка має намір придбати актив (майно) банку та може такий актив (майно) у власність чи на підставі іншого речового права. 
Пунктом 1 Розділу V Положення визначено, що протягом п`яти робочих днів після рішення Фонду гарантування щодо затвердження умов продажу активу банк на своєму веб-сайті і Фонд гарантування на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення. 
Абзацом 3 пункту 1 Розділу V Положення (в редакції, що діяла від 24 березня 2016 року до 28 січня 2017 року) передбачено, що період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) не може бути меншим двадцяти одного робочого дня.
Абзацом 3 пункту 1 Розділу V Положення (в редакції, що діяла від 28 січня 2017 року) передбачено, що період між датою оприлюднення на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду публічного паспорта активу (майна), паспорта відкритих торгів (аукціону) і датою проведення відкритих торгів (аукціону) не може бути меншим дванадцяти робочих днів.
З матеріалів справи вбачається, що перед проведенням торгів, які мали відбутися 22 липня 2016 року, 09 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, 16 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року, 30 березня 2017 року, 21 квітня 2017 року, у строки визначені положенням не було розміщено на веб-сайтах Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Брокбізнесбанк» публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів).
Така бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та АТ «Брокбізнесбанк» є порушенням абзацу 3 пункту 1 Розділу V Положення (в редакції, що діяла від 24 березня 2016 року до 28 січня 2017 року).
Проте, у зв`язку з тим, що прилюдні торги, призначені на вказані дати, не відбулися, а, отже,   порушення порядку їх проведення не може мати наслідком недійсність, оскільки не укладений правочин не може бути визнаний недійсним.
13 липня 2017 року на веб-сторінці офіційного сайту ФГВФО було опубліковано паспорт відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги АТ «Брокбізнесбанк». Відповідно до зазначеного паспорту відкритих торгів (аукціону) передбачався продаж лоту 27 липня 2017 року. Тобто, у даному випадку Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було дотримано встановлений законом строк опублікування паспорту відкритих торгів (аукціону).  
Прилюдні торги, на яких було продано право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов`язання, відбулися 14 серпня 2017 року. Паспорт відкритих торгів (аукціонів) було оприлюднено 13 липня 2017 року та 01 серпня 2017 року, тобто, у строки, визначені абзацом 3 пункту 1 Розділу V Положення (в редакції, що діяла від 28 січня 2017 року).
Згідно протоколу електронних торгів від 14 серпня 2017 року участь в аукціоні брали два учасники: ОСОБА_3 та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Переможцем торгів визначено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
У позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що  ОСОБА_3 не мав дійсного наміру придбати право вимоги за кредитним договором № 120 І-71 від 24 жовтня 2007 року, а участь в аукціоні брав формально, забезпечуючи можливість ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» придбати відповідний лот.
Однак, такі доводи позивача є припущеннями, а, відтак, в силу вимог  ч. 6 ст. 81 ЦПК України на них не може ґрунтуватися доказування.
Крім того, у розділах V, VIIПоложення зазначено, що потенційний покупець одночасно подає до Фонду та до банку, що ліквідується, у тому числі засобами електронного зв`язку, заявку про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна). Для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець має внести організатору відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок, розмір якого встановлюється Фондом. Відкриті торги (аукціон) не можуть вважатися такими, що відбулися, у разі відсутності кроку відкритих торгів (аукціону) у розрізі лотів або якщо на участь у відкритих торгах (аукціоні) було зареєстровано лише одного потенційного покупця (учасника).
Як зазначає у своїх запереченнях відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» для участі у прилюдних торгах ОСОБА_3 були вчинені всі необхідні дії. 
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою стороною; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення: чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України (постанова Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року у справі № 6-78цс13; постанова Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-806цс16, постанова Верховного Суду від 05 квітня 2018 року у справі № 405/20/15-ц).
Зокрема,  відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України  у справі № 6-1981цс16 від 12 жовтня 2016 року, при вирішенні спорів, в тому числі,  щодо оскарження проведення відкритих торгів (аукціонів) судам слід перевіряти, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені внаслідок цього права і законні інтереси позивача, який оспорює результати торгів, оскільки підставою для пред`явлення позову про визнання торгів недійсними є наявність не лише порушення норм закону під час проведення відкритих торгів (аукціонів), а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.
Електронні торги, на яких було продано право вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання зобов`язань, жодним чином не порушують прав та інтересів позивача. ОСОБА_1 виступає позичальником за кредитним договором, право вимоги за яким було відчужено. 
Отже, після проведення торгів і укладення  сторонами договорів купівлі-продажу прав вимоги,  обсяг прав та обов`язків позивача не змінився, оскільки був змінений лише кредитор в існуючому зобов`язанні, а, відтак, відсутні підстави вважати, що проведенням торгів, їх результатами чи укладеними на їх підставі правочинами порушені права позивача.
Позовні вимоги про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимогита скасуванняв Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів є похідними від вимоги про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, а тому підстави для їх задоволення також відсутні.
Розглядаючи справу по суті та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачами не було порушено вимоги законодавства. 
Однак, як зазначалося вище перед проведенням торгів, які мали відбутися 22 липня 2016 року, 09 вересня 2016 року, 05 жовтня 2016 року, 27 жовтня 2016 року, 16 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року, 30 березня 2017 року, 21 квітня 2017 року не було розміщено публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів), що є порушенням чинного законодавства.
Отже, висновки суду в цій частині спростовуються наявними у справі доказами та суперечать вимогам Положення № 388-2016. Не дивлячись на те, що зазначені порушення закону відповідачами не вплинули на результати торгів, що фактично не відбулися та не призвели до неправильного вирішення справи по суті,  мотиви суду першої інстанції, з яких суд виходив, відмовляючи в задоволенні позову, є не вірними.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. 
У судовому засіданні представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шилець А.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до ПАТ «Брокбізнесбанк» у зв`язку з припиненням юридичної особи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У той же час, судом встановлено, що діяльність юридичної особи припинено після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення.
Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу. 
Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення припинення юридичної особи - сторони у спорі, що не допускає правонаступництва, після ухвалення такого рішення не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.
Оскільки суд першої інстанції по суті ухвалив правильне рішення - зазначення судом невірних мотивів не тягне за собою підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Брокбізнесбанк». 
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -   
 
П О С Т А Н О В И В:
 
В задоволенні клопотання представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі відмовити.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити частково. 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
Повне судове рішення складено 30 січня 2020 року.

 
Головуючий                                                                        Фінагеєв В.О.
 
Судді                                                                                              Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                              Яворський М.А.