ПОСТАНОВА
Іменем України

29 січня 2020 року 
Київ
справа №826/13107/17
провадження №К/9901/38011/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А.
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Києві, про визнання протиправними та скасування в частині наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення, поновлення на роботі та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року, прийняту у складі головуючого судді Чудак О. М., та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Федотова І. В. (головуючий), Губської Л. В., Літвіної Н. М.
І. Суть спору
1. У жовтні 2017 року ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі також Департамент патрульної поліції, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції (надалі також УПП у м. Києві), в якому просив:
1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 14 вересня 2017 року № 1407о/с у частині притягнення інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення зі служби в поліції;
1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 26 вересня 2017 року № 386 о/с у частині звільнення зі служби в поліції інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ;
1.3. поновити ОСОБА_1 на роботі в УПП у м. Києві на посаді інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві з 26 вересня 2017 року;
1.4. зобов`язати Департамент патрульної поліції відшкодувати середній заробіток за час вимушеного прогулу з індексацією за період з 26 вересня 2017 року по день поновлення на роботі в УПП у м. Києві.
2. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує протиправністю оскаржуваних наказів як таких, що видані за відсутності доказів учинення ним дисциплінарного проступку, так і остаточного рішення суду про вчинення ним кримінального правопорушення. Крім того, ж позивач зауважив на порушенні його права на ознайомлення із висновком службового розслідування, а також на непропорційності між вчиненим проступком та мірою дисциплінарної відповідальності.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наголошував на його безпідставності з огляду на дотримання чинного законодавства під час проведення службового розслідування та правомірність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків, а саме невжиття всіх можливих заходів для встановлення ознак алкогольного сп`яніння у водія, не складення протоколу про адміністративне правопорушення, не відсторонення водія від керування транспортним засобом, унаслідок чого останній продовжив рух у стані алкогольного сп`яніння.   
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи
4. ОСОБА_1 з 15 грудня 2005 року по 6 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України. З 7 листопада 2015 року прийнятий на службу в поліцію. Наказом Департаменту патрульної поліції від 14 грудня 2015 року № 23 о/с призначений інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві.
5. Наказом Департаменту патрульної поліції від 14 вересня 2017 року № 1407 о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18, частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-ІV, підпунктів 8, 10 пункту 3.1 Розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 5 січня 2016 року № 4/1, підпунктів 1, 3 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, статей 6, 254, 265-1, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), на підставі пункту 8 частини першої статті 12, частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції.
6. Наказом Департаменту патрульної поліції від 26 вересня 2017 року № 386 о/с на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 14 вересня 2017 року № 1407, відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 9 Розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію»» від 23 грудня 2015 року № 901-VIII та пункту 8 частини першої статті 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції по УПП у м. Києві.
7. Так, відповідно до розстановки сил та засобів УПП у м. Києві у період з 20:00 год. 28 липня 2017 року по 8:00 год. 29 липня 2017 року у складі екіпажу патрульної поліції « 0209» на території Дарницького району міста Києва несли службу: поліцейський роти № 2 батальйону №1 УПП у м. Києві старший сержант поліції Бебко В. В., інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві лейтенант поліції Бабенко Р. С. та інспектор роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_1
8. 29 липня 2017 року близько 01:00 год. вказаний екіпаж за допомогою засобів телефонного зв`язку отримав розпорядження командира роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Клочка С. В. про необхідність залучення додаткових сил для забезпечення громадської безпеки та виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в Шевченківському районі м. Києва. Екіпажу наказано направитись до Шевченківського району м. Києва для несення служби до особового розпорядження командира.
9. 1 серпня 2017 року до УПП у м. Києві за вх. № 570вн/41/11-2017 надійшла копія матеріалів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події від 29 липня 2017 року № 58082 за зверненням громадянки ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників УПП у м. Києві, які несли службу у складі екіпажу патрульної поліції « 0209».
10. Відповідно до матеріалів єдиного обліку 29 липня 2017 року близько 06:00 год. екіпажом патрульної поліції « 0209», у складі поліцейського роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старшого сержанта поліції Бебка В. В., інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві лейтенанта поліції Бабенка Р . С. та інспектора роти № 2 батальйону № 1 УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1. неподалік стадіону «Динамо» ім. В.Лобановського, що у м. Києві, зупинено транспортний засіб «ВМW 520D», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 .
11. Громадянин ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях, які долучено до матеріалів єдиного обліку, зазначив, що перед початком керування транспортним засобом вживав алкогольні напої, про що повідомив вищезазначеним працівникам патрульної поліції. Надалі він передав грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) гривень цим поліцейським за не притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 130 КУпАП та продовжив керування транспортним засобом.
12. Про подію, яка склалась, заступником начальника Управління - начальником відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві лейтенантом поліції Євдокимовим Д. А. доповідною запискою поінформовано начальника Департаменту патрульної поліції підполковника поліції Жукова Є. О.
13. Наказом Департаменту патрульної поліції від 1 серпня 2017 року № 3677 за фактом можливого порушення службової дисципліни Бабенком Р. С. , Бебком В. В. та ОСОБА_1 , що мало місце 29 липня 2017 року та виразилось у неналежному реагуванні на адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, призначено службове розслідування. Висновок службового розслідування затверджено начальником Жуковим Є.О. 31 серпня 2017 року.
14. Згідно з обставинами, відображеними у висновку службового розслідування, під час несення служби на території Шевченківського району м. Києва поліцейські екіпажу патрульної поліції « 0209» близько 06:05 год. неподалік стадіону «Динамо», що в м. Києві, зупинили транспортний засіб «ВМW 5200», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Звернувшись до водія, позивач назвався на ім`я Ігор, при цьому не повідомивши свою посаду, спеціальне звання та прізвище. Надалі під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_4 повідомив, що перед початком керування транспортним засобом уживав алкогольні напої, а саме 2 пляшки пива об`ємом 0.33л. Натомість, вищезазначені поліцейські не вжили заходів щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння водія, не склали протокол про адміністративне правопорушення, не відсторонили водія від керування транспортним засобом.
Позивач запропонував ОСОБА_4 супроводити його транспортний засіб від вулиці Хрещатик до бульвару Шевченка в м. Києві. ОСОБА_4 погодився з працівником поліції, та попросив супроводити автомобіль до вулиці Героїв Севастополя. Надалі обидва транспортних засоби продовжили свій рух у вищезазначеному напрямку. Згодом, обидва транспортні засоби здійснили зупинку на АЗС «WOG», що за адресою м. Київ, вулиця Бощагівська, де в цей час також перебував інший екіпаж патрульної поліції, яким ОСОБА_4 повідомив про обставини події, які склались.
З метою збереження доказів щодо можливого порушення службової дисципліни екіпажом патрульної поліції « 0209» на місце події прибули слідчо-оперативна група Шевченківського УП ГУНП в м. Києві та працівники відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві. У своїх поясненнях, наданих оперуповноваженому Шевченківського УП ГУНП в м. Києві Кравчуку М. В., позивач зазначив, що екіпаж патрульної поліції здійснив зупинку на АЗС «WОG» з особистих потреб, а рухався у напрямку УПП у м. Києві у зв`язку закінченням робочої зміни. У той же час Клочко С. В. у своїх письмових поясненнях зазначив, що не надавав даному екіпажу наказу про закінчення робочої зміни та відбуття до УПП у м. Києві.
15. Натомість позивач стверджував, що о 06:06 год. із метою перевірки у водія на предмет алкогольного сп`яніння ним зупинено автомобіль марки «ВМV 520Б», д.н.з. НОМЕР_1 . Переконавшись за зовнішніми ознаками, що водій тверезий, його відпустили.
Приблизно о 06:15 год. екіпаж відправився на базу. Перебуваючи на території заправки «WOG», що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 11-Б, до екіпажу поліції підбігли невідомі люди та водій вищевказаного автомобіля. Під час спілкування невідомі особи почали знімати їх на відеокамеру та звинувачувати в отриманні грошей в розмірі 3000 гривень. Але будь-яких грошових коштів чи інших винагород вони ні від кого не брали.
16. В аспекті предмету доказування суди також установили, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2017 року №  005503, громадянин ОСОБА_4 о 07:15 год. 29 липня 2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
17. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 складав інший екіпаж та інший поліцейський.
18. Суди зазначили, що з пояснень допитаних осіб вбачається суперечливість тверджень позивача про закінчення його зміни та зупинення в ході прямування до УПП у м. Києві на АЗС «WOG», що в м. Києві по вулиці Борщагівська, одночасно з автомобілем BMW, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який до цього зупиняли і з яким після зупинки рухались в різних напрямках. Наведені обставини не заперечувались позивачем і останній не міг пояснити, за яких обставин його автомобіль зупинився на одній АЗС із автомобілем порушника при тому, що пункти їхнього призначення були різні і знаходяться в різних місцях Києва; що покликало ОСОБА_4 раптом залучити інший екіпаж для надання йому допомоги, в той час, як екіпаж позивача не встановив в його діях порушення. Єдине, що пояснив позивач, це те, що водій на АЗС був п`яний, а при зупинці ним ні, тож позивач припустив, що ОСОБА_4 вживав алкогольні напої дорогою від місця зупинки до АЗС.
19. Крім того суди встановили, що в матеріалах справи міститься копія заяви позивача, адресована начальнику УПП у м. Києві сержанту поліції Зозулі Ю. Г., про ознайомлення з матеріалами службового розслідування, а також відповідь на наведену заяву від 12 жовтня 2017 року № 1-9214/41/11/02-2017, у якій вказано про її розгляд та можливість ОСОБА_1 ознайомитись з матеріалами службового розслідування, призначеного наказом Департаменту патрульної поліції від 14 вересня 2017 року № 1407 в приміщенні УПП у м. Києві 26 жовтня 2017 року о 10:00 год.
20. 29 вересня 2017 року до УПП у м. Києві надійшов запит адвоката Білика В. О., який надавав правову допомогу позивачу. У запиті висловлено прохання отримати копії висновку службового розслідування стосовно порушення ОСОБА_1 службової дисципліни та інших копій документів. 5 жовтня 2017 року адвокатові надано запитувані документи, зокрема висновок службового розслідування.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
21. Окружний адміністративний суду міста Києва постановою від 1 грудня 2017 року, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, в позові відмовив.
22. Ухвалюючи такі рішення, суди виходили з доведеності у спірних правовідносинах факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку та обґрунтованості оскаржених наказів, а також дотримання права позивача на ознайомлення з матеріалами службового розслідування.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції 
23. Позивач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
17. Доводи касаційної скарги зводяться до неповноти судового розгляду, тверджень про відсутність доказів учинення ним дисциплінарного проступку та непропорційність накладеного стягнення.
18. Висновки судів у частині констатації дотримання вимог чинного законодавства під час проведення службового розслідування, а саме щодо дотримання права позивача на ознайомлення з матеріалами службового розслідування, не є предметом касаційного оскарження.
19. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення й ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог.
20. Представник відповідача та третьої особи подав відзив на касаційну скаргу, в якому, наполягаючи на безпідставності останньої, просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
V. Нормативне регулювання
21. Спірні правовідносини врегульовані: Конституцією України; Законом України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2016 року № 1179 (надалі - Правила етичної поведінки поліцейських) та іншими нормативно-правовими актами.
22. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
23. Статтею 2 Закону № 580-VIII регламентовано, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 
1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 
2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 
3) протидії злочинності; 
4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
24. За приписами частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: 
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
25. Згідно з частиною першою статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:
«Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
26. Відповідно до частини першої статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.
27. Пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» законодавець поширив на поліцейських дію Дисциплінарного статуту до набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції». Закон України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» набрав чинності 7 жовтня 2018 року.
28. Частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту визначає поняття «службова дисципліна» як дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
29. Згідно з частиною другою цієї ж статті службова дисципліна в органах внутрішніх справ досягається: 
створенням належних умов проходження служби особами рядового і начальницького складу; набуттям високого рівня професіоналізму; 
забезпеченням гласності та об`єктивності під час проведення оцінки результатів службової діяльності; 
дотриманням законності і статутного порядку; 
повсякденною вимогливістю начальників до підлеглих, постійною турботою про них, виявленням поваги до їх особистої гідності; 
вихованням в осіб рядового і начальницького складу високих моральних і ділових якостей; 
забезпеченням соціальної справедливості та високого рівня соціально-правового захисту; 
умілим поєднанням і правильним застосуванням заходів переконання, примусу, дисциплінарного та громадського впливу;
належним виконанням умов контракту про проходження служби.
30. Визначення дисциплінарного проступку міститься у статті 2 Дисциплінарного статуту та означає невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
31. Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. 
Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.
32. За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, серед іншого: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють тощо. 
33. Відповідно до пункту 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських під час виконання службових обов`язків поліцейський, серед іншого, повинен: 
неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; 
неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України; 
поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; 
контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку; 
інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
34. Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 
1) усне зауваження; 
2) зауваження; 
3) догана; 
4) сувора догана; 
5) попередження про неповну посадову відповідність; 
6) звільнення з посади; 
7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 
8) звільнення з органів внутрішніх справ.
35. Згідно з пунктами 6, 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється:
6) у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України;
10) у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.
36. Відповідно до пункту 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395 водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
37. Згідно з пунктом 3 розділу IX цієї ж Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних-засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
38. Відповідно до статі 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
39. За приписами статі 2651 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
40. Особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (стаття 266 КУпАП).
VІ. Позиція Верховного Суду
41. У силу статей 1, 2 Дисциплінарного статуту підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні службової дисципліни та означає недотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, а також Присяги.
42. З установлених судами обставин справи вбачається з та зазначено вище, що фактичною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало невиконання ним своїх обов`язків, а саме: невжиття заходів щодо встановлення стану алкогольного сп`яніння водія; не складення протоколу про адміністративне правопорушення; не відсторонення водія від керування транспортним засобом.
43. Як уже зазначено та встановлено судами, факт перебування ОСОБА_4 підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16 серпня 2017 року № 005503. Факт перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння на АЗС «WOG» не заперечував і сам позивач.
44. Зважаючи на встановлені судами на підставі зібраних і проаналізованих у їх взаємозв`язку доказів фактичні обставини цієї справи, беручи до уваги непослідовність пояснень ОСОБА_1 щодо подій 29 липня 2017 року, зокрема щодо неможливості пояснити причини появи екіпажу патрульної поліції на АЗС «WOG» по вул. Борщагівській одночасно з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 , що перебував у стані алкогольного сп`яніння та який нещодавно був зупинений вказаним екіпажом неподалік стадіону «Динамо», Верховний Суд погоджується з позицією судів першої й апеляційної інстанцій про доведеність у даному випадку в діянні позивача порушення службової дисципліни та, відповідно, складу дисциплінарного проступку, а також із обраним видом дисциплінарного стягнення.
45. Отже, висновки судів першої й апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову є правильними.
VІІ. Висновки по суті вимог касаційної скарги
46. За таких обставин Верховний Суд констатує, що оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
47. Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VІІI. Судові витрати
48. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 1 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі № 826/13107/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 

Судді                                                                                                    В. М. Бевзенко

                                                                                                    Н. А. Данилевич