П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/1672/19	

 	Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.                                                     Дата і місце ухвалення: 06.11.2019р., м. Миколаїв                                         	
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі:
головуючого  -    Ступакової І.Г.
суддів             -    Бітова А.І.
-          Лук`янчук О.В.
        (сторони у судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим
        справу розглянуто в порядку ст.311 КАС України) 

        розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ МАНІ» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ МАНІ» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправною та скасування постанови №263/666/16-5/9-П від 06.05.2019р. про застосування штрафної санкції в сумі 3400 грн. за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» зазначило, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, за відсутності події порушення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. Позивач посилався на те, що відповідач  вимагав у нього документи, надання яких не передбачено законодавством, а отримана товариством вимога щодо надання інформації та документів від 04.04.2019р. підписана не уповноваженою особою без надання жодного документа на підтвердження відповідних повноважень. Крім того, при прийнятті оскаржуваної постанови Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг порушено порядок застосування заходів впливу, встановлений Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженим розпорядженням Нацкомфінпослуг за №2319 від 20.11.2012р.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06.05.2019р. №263/666/16-5/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 06.11.2019р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЛАЙМ МАНІ».
В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про недотримання відповідачем процесуальних вимог , встановлених Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженим розпорядженням Нацкомфінпослуг за №2319 від 20.11.2012р. При цьому, судом залишено поза увагою, що акт про ненадання інформації, на підставі розгляду якого товариство притягнуто до відповідальності, не надсилався ТОВ «ЛАЙМ МАНІ», оскільки це не передбачено вимогами Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». У випадку суперечності норм підзаконного акту нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
Також, апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом першої інстанції залишено поза увагою, що підставою для складання спірної постанови №263/666/16-5/9-П від 06.05.2019р. був акт про неподання запитуваної інформації, а не акт про правопорушення. 
Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що процедурні порушення, допущені контролюючим органом  при винесенні рішення, не можуть бути обставиною, яка звільняє товариство від відповідальності за невиконання його обов`язку щодо усунення порушень. 
ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» подало письмовий відзив на апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» внесено до Державного реєстру фінансових установ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи серії ФК №906, реєстраційний номер 13103626 від 30.05.2017р., та розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 30.05.2017р. №2126.
04.04.209р. Нацкомфінпослуг на адресу позивача надіслало письмову вимогу №7034/16-8 щодо надання інформації та документів, в якій запитувалася інформація та документи по громадянах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від яких надійшли скарги. У вказаній вимозі відповідач просив надати: 
- пояснення товариства чи укладався між ним та Скаржниками договори про надання позики на умовах фінансового кредиту в письмовій формі, якщо так то надати повні копії таких договорів та всіх додатків і додаткових угод до них;
- якщо між товариством та Скаржниками укладався електронний договір, то надати: зазначений вище договір про надання позики на умовах фінансового кредиту; письмові пояснення з використанням якої інформаційно-телекомунікаційної системи чи систем було укладено такий договір, з обов`язковим зазначенням адреси веб-сайту; інформацію щодо порядку (процедури), в якій зазначити чітку послідовність (хронологію) всіх дій щодо укладання електронного договору вчинених товариством та Скаржником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з обов`язковим зазначенням часу та дати таких дій та наданням копій електронних документів (повідомлень) роздрукованих у паперовій формі, що підтверджують такі дії. Крім того, надати підтвердження відправлення оферти Скаржнику та прийняття такої оферти (акцепт) споживачем (Скаржнику) у порядку встановленому частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»;
- копію внутрішніх правил надання фінансових послуг товариства зі всіма змінами та додатками, які діяли в момент укладення Договорів;
- первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму боргу Скаржнику (вичерпний пакет документів щодо договору, розрахунки щодо виплат, платіжні доручення, квитанції, що підтверджують надання (перерахування) Товариством, на підставі Договору, грошових коштів Скаржника та інше):
- копію банківських виписок, прибуткових касових ордерів, фіскальних чеків, що підтверджують отримання товариством, на підставі Договору, грошових коштів від Скаржника, у період з моменту укладання Договору до моменту надання відповіді на дану вимогу;
- копії листування товариства з Скаржником (звернення, листи, заяви, скарги, повідомлення, вимоги щодо виконання зобов`язань, тощо надіслані товариством до Скаржника та отримані від них, як в електронному так і в паперовому виді, відповіді на такі звернення);
- у разі пролонгації дій договору, надати копії документів, на підставі яких здійснювалась така пролонгація;
- детальний розрахунок нарахованої товариством заборгованості Скаржника сплаченої та несплаченої за Договором у період з моменту укладання Договору до моменту надання відповіді на дану вимогу (у розрізі тіло кредиту; нараховані відсотки; пеня; інші нарахування);
- у разі звернення до суду, матеріали, що стосується судових справ по заявнику позовні заяви, ухвали суду, судові рішення, досудові вимоги, тощо;
- договір, за яким товариство відступило будь-якій іншій особі (фізичній чи юридичній) право грошової вимоги до Скаржника, з усіма додатками до нього (актами прийому-передачі, тощо);
- за відсутності заборгованості Скаржника, належним чином оформлену довідку про відсутність заборгованості;
- інші відповідні документи та інформацію (вичерпний пакет документів) за даною справою.
Листом №ЛМ-335 від 16.04.2019р. позивач повідомив відповідача, що директор Департаменту регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Павленко Г. не уповноважена підписувати вимоги про надання документів та інформації. Крім того, товариство вказало на відсутність правового обґрунтування надіслання вимоги щодо надання інформації та документів.
06.05.2019р. відповідачем складено акт №666/16/5-9 про неподання інформації позивачем, а також щодо не зазначення причини ненадання таких документів.
Того ж дня Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийняла постанову №263/666/16-5/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, які вчинені на ринках фінансових послуг.
За змістом зазначеної постанови в.о. директора Департаменту регулювання та нагляду за фінансовими компаніями Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Клюс Л.М., розглянувши справу про порушення вимог законодавства  у сфері надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом  про неподання інформації від 06.05.2019р. №666/16/5-9 встановила, що позивачем допущено порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг, зміст якого полягає у тому, що станом на дату складення акта позивачем не подані запитувані у вимозі пояснення та копії документів, що свідчить про вчинення ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» правопорушення, зазначеного статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у вигляді неподання інформації Нацкомфінпослуг, за що передбачена штрафна санкція у розмірі 3400 грн.
Не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови ТОВ «ЛАЙМ МАНІ» оскаржило її в судовому порядку.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову відповідач не дотримався порядку прийняття рішень Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу, передбаченого Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженим розпорядженням Нацкомфінпослуг за №2319 від 20.11.2012р.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг встановлено Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»  №2664-III від 12.07.2001р.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.28 Закону №2664-III Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу та накладає адміністративні стягнення.
Приписами ст.39 Закону № 2664-III встановлено, у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.
Порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, механізм прийняття рішень Нацкомфінпослуг про застосування заходів впливу та їх оскарження визначено Положенням про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженим розпорядженням Нацкомфінпослуг за №2319 від 20.11.2012р.
Приписами п.1.4 Положення №2319 визначено, що заходи впливу застосовуються в порядку, визначеному цим Положенням.
Згідно пп.3 п.2.1 розділу II Положення №2319, Нацкомфінпослуг може застосовувати заходи впливу, зокрема, накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Пунктом 4.1 Положення №2319 визначено, що провадження у справі про правопорушення є обов`язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення.
Приписами розділу IV Положення №2319 встановлено, що виявлені посадовими особами Нацкомфінпослуг факти порушення законодавства про фінансові послуги викладаються в акті про правопорушення із зазначенням доказів (документів, даних та інформації), що підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги, та з посиланням на відповідну норму закону та/або іншого нормативно-правового акта.
Акт про правопорушення, складений посадовою особою Нацкомфінпослуг, повинен містити документи, дані та інформацію, які підтверджують факт вчинення порушення законодавства про фінансові послуги. Такі документи, дані та інформація долучаються до акта про правопорушення.
У разі виявлення порушення законодавства про фінансові послуги під час проведення перевірки (інспекції) акт про правопорушення складається не пізніше п`яти робочих днів після підписання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта перевірки (інспекції).
Днем початку провадження у справі про правопорушення є дата складання посадовою особою Нацкомфінпослуг акта про правопорушення.
Акт про правопорушення складається та підписується у двох примірниках не пізніше 15 робочих днів з дати виявлення порушення законодавства про фінансові послуги.
Справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі: якщо не доведено факт вчинення особою порушення законодавства про фінансові послуги; якщо вирішення справи про правопорушення не належить до компетенції Нацкомфінпослуг; якщо з дня вчинення порушення минуло три роки; припинення особи, щодо якої порушено справу про правопорушення; визнання таким, що втратив чинність, або визнання судом незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині, нормативно-правового акта, який містить норму законодавства про фінансові послуги, яку порушено, або визнання нечинним чи скасування акта про правопорушення, яким зафіксовано факти, що свідчать про наявність порушення вимог законодавства про фінансові послуги; якщо порушено вимоги нормативно-правового акта, доступ до якого обмежений; наявності за одним і тим самим фактом іншої справи про правопорушення; якщо за тим самим фактом порушення є не скасоване рішення Нацкомфінпослуг у справі про правопорушення; прийняття на дату розгляду справи про правопорушення рішення Нацкомфінпослуг про виключення інформації про особу з Державного реєстру фінансових установ або з відповідних реєстрів та переліків, що ведуться Нацкомфінпослуг; порушення строку для прийняття рішення про застосування заходу впливу; якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених ст.41 і ст.43 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Нацкомфінпослуг як колегіальний орган приймає рішення про застосування заходів впливу, передбачених пп.1, 2, 4 - 9 п.2.1 розділу ІІ цього Положення, протягом 60 календарних днів з дня порушення провадження у справі про правопорушення.
До акта про правопорушення долучаються пояснення керівника або уповноваженого представника особи, інші документи, що стосуються справи про правопорушення (далі - матеріали про правопорушення).
Примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п`яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.
Керівник або уповноважений представник особи має право подати на розгляд справи про правопорушення письмові пояснення (заперечення) разом із документами, на яких вони ґрунтуються. Письмові пояснення в обов`язковому порядку долучаються до матеріалів справи про правопорушення.
У випадку розгляду справ про правопорушення, за які передбачено застосування заходів впливу, визначених підпунктами 1, 2, 4 - 9 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, член Нацкомфінпослуг відповідно до розподілу обов`язків подає матеріали про правопорушення до Нацкомфінпослуг як колегіального органу для розгляду справи про правопорушення. Повідомлення особи про розгляд справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше ніж за десять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення.
Уповноважена особа Нацкомфінпослуг при підготовці справи про правопорушення, за яке передбачено застосування заходу впливу, визначеного підпунктом 3 пункту 2.1 розділу ІІ цього Положення, до розгляду повинна: з`ясувати, чи належить до її компетенції розгляд справи про правопорушення; з`ясувати, чи належить до її компетенції застосування відповідного заходу впливу; перевірити, чи дотримані вимоги законодавства при складанні акта про правопорушення; з`ясувати, чи є в наявності додатки, зазначені в акті про правопорушення; з`ясувати, чи застосовувалися раніше до особи заходи впливу за таким самим фактом; перевірити наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи; визначити необхідність залучення до розгляду справи про правопорушення фахівців, експертів із питань ринку фінансових послуг, фахівців саморегулівних організацій та інших осіб; перевірити своєчасність повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.
Уповноважена особа Нацкомфінпослуг вирішує питання, передбачені у пункті 4.12 цього розділу, визначає дату, час та місце розгляду справи про правопорушення, про що повідомляється особа рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи про правопорушення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис.
Керівник або уповноважений представник особи при розгляді справи про правопорушення має право: знайомитися з усіма матеріалами, які є у справі про правопорушення; бути присутнім при розгляді справи про правопорушення; надавати пояснення (у тому числі письмові), заявляти клопотання по суті виявленого порушення.
Відсутність керівника або уповноваженого представника особи в разі якщо про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення він був повідомлений згідно з вимогами пунктів 4.11 та 4.13 цього розділу, не може бути підставою для відкладення розгляду справи про правопорушення.
Рішення про застосування заходу впливу або закриття справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис протягом 5 днів з дати його прийняття.
За результатами розгляду справи про правопорушення Нацкомфінпослуг або уповноважена особа Нацкомфінпослуг приймає одне з таких рішень: про застосування заходу впливу; про закриття справи про правопорушення.
Таким чином, Положенням №2319 чітко визначений порядок застосування заходів впливу Нацкомфінпослугами, зокрема, передбачено, що обов`язковою передумовою застосування заходів впливу, таких, як накладання штрафу, є провадження у справі про правопорушення, яке, в свою чергу, здійснюється з повідомленням особи щодо якої здійснюється розгляд такої справи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недотримання зазначених процесуальних вимог нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення контролюючого органу, прийнятого за результатами розгляду справи про правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2018р. у справі №826/10418/16 та від 19.09.2018р. у справі №815/4569/17.
Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи те, що Нацкомфінпослугами не було надано суду доказів щодо складання, своєчасного надсилання та отримання позивачем акту про правопорушення та інформації про час та розгляд справи про правопорушення, то колегія суддів вважає, що суб`єктом владних повноважень не дотримано законодавчо визначеної процедури притягнення до відповідальності особи, що обумовлює протиправність її наслідків, а саме постанови №263/666/16-5/9-П від 06.05.2019р. про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг.
При вирішенні спору колегія суддів враховує правову позицію, що викладена в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011р. у справі «Рисовський проти України», в якому суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.
Колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта, що чинним законодавством визначено дві процедури притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про фінансові послуги, а саме: за Положенням №2319, за яким надсилається акт учаснику ринків фінансових послуг, та відповідно до ч.2 ст.42 Закону №2664, згідно якої акт про вчинення правопорушення протягом трьох днів надсилається посадовій особі, яка має право накладати штраф. 
Колегія суддів зазначає, що апелянтом залишено поза увагою вимоги п.4.1. Положення №2319, яким визначено, що провадження у справі про правопорушення є обов`язковою передумовою застосування заходів впливу, передбачених підпунктами 1 - 9 пункту 2.1 розділу II цього Положення. 
В свою чергу, п.2.1. Положення №2319 встановлено, що Нацкомфінпослуг може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
З вказаного слідує, що чинним законодавством передбачена одна процедура притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про фінансові послуги, яка здійснюється на підставі та у розмірах згідно ст.42 Закону №2664 та у порядку, визначеним Положенням №2319.
Доводи апелянта, що вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм, не спростовують необхідність застосування Положення №2319 від 20.11.2012р., оскільки останнє не суперечить Закону №2664-III, а лише більш детально визначає порядок провадження у справах про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг та механізм прийняття рішень.
Колегія суддів критично ставиться до посилань апелянта на те, що підставою для складення оскаржуваної постанови був акт про неподання запитуваної інформації, а не акт про правопорушення. Так, відповідно до п.1.11 Положення №2319, посадова особа Нацкомфінпослуг при виявленні порушення законодавства про фінансові послуги, за яке застосовується захід впливу, складає акт про правопорушення. При цьому, складення будь - якого іншого акту, ані Законом №2664, ані Положенням №2319 не передбачено.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -          
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
                                                                        Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2020 року.

Головуючий суддя 	 	Ступакова І.Г.	
Судді	    	Бітов А.І.    Лук`янчук О.В.