29.01.20
22-ц/812/295/20
Справа №477/2894/19 Головуючий суду першої інстанції – Семенова Л.М.
Провадження №22-ц/812/295/20               Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2020 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Локтіонової О.В.,
суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,
із секретарем судового засідання – Цуркан І.І.,
за участі: 
представника позивачів – ОСОБА_1 ,
представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» – 
Гіндрюка Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року про забезпечення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича та приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду позовну заяву до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі – АТ «Райффайзен Банк Аваль» або Банк) та приватних виконавців виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. і ОСОБА_4 . про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів нотаріуса №№2428, 2431, 2432 від 29 жовтня 2019 року та №2494 від 04 листопада 2019 року.
Одночасно позивачі подали до суду заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовували тим, що приватними виконавцями ОСОБА_5  та ОСОБА_4  вчиняються дії щодо виконання оскаржуваних виконавчих написів нотаріуса. У зв`язку з цим, вони просили зупинити стягнення у виконавчих провадженнях №№60507916, 60510304, відкритих 05.11.2019 р.,                 з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса №№2428, 2431;                        у виконавчих провадженнях №№60497881 та 60544636, відкритих 04.11.2019 р. та 08.11.2019 р., з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса №№2432 та 2494; у виконавчому провадженні №60552944, до складу якого входять виконавчі провадження №№60551834, 60549599, 605479919 та 60512432 з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса №№2497, 2491, 2489, 2434.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою.
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення їх позову задоволено частково. 
Зупинено стягнення, що здійснюється на підставі відкритих 05.11.2019 р. приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчих провадженнях №60507916 та №60510304 з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса Михайленка С.А. №2428 та №2431. 
Зупинено стягнення, що здійснюється за відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. зведеним виконавчим провадженням, до складу якого входять виконавче провадженнях №60497881, відкрите 04.11.2019 р. та виконавче провадження №60544636, відкрите 08.11.2019 р. з примусового виконання виконавчих написів нотаріуса Михайленка С.А. №2432 та №2494. 
У задоволенні заяви в частині зупинення стягнення по відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. виконавчому провадженню №60552944, до складу якого входять виконавчі провадження №№60551834, 60549599, 605479919 та 60512432 з примусового виконання виконавчих написів приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Михайленка С.А. №№2497, 2491, 2489, 2434 від 04.11.2019 року відмовлено. 
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для зупинення стягнення у виконавчих провадженнях, відкритих на підставі оскаржуваних у судовому порядку виконавчих написів нотаріуса.
Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а заяву про забезпечення позову разом зі справою направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову подано із порушенням правил територіальної підсудності, а тому Жовтневий районний суд Миколаївської області не може вважатися належним та повноважним судом щодо розгляду заяви про забезпечення позову. За такого, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову – до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що позивачами подано вищезазначений позов до Жовтневого районного суду Миколаївської області за правилами ч.12 ст.28 ЦПК України та ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 15 січня 2020 року, відкрито провадження за вищезазначеною позовною заявою.
Судами визначено, що оскільки місцем виконання виконавчих написів, які позивачі просять визнати такими, що не підлягає виконанню, є Вітовський район (раніше – Жовтневий район) Миколаївської області, де проживають боржники і знаходиться їх майно, позов подано за правилами альтернативної підсудності до Жовтневого районного суду Миколаївської області, то даний спір згідно з вимогами ч.12 ст.28 ЦПК України може розглядатися вказаним судом.
Заява про забезпечення позову подавалася разом з позовом 19 листопада 2019 року і була розглянута 20 листопада 2019 року.
Суд першої інстанції, враховуючи вимоги ч.12 ст.28 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України, вважав, що наділений повноваженнями розглядати заяву про забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його законним та обґрунтованим, оскільки Жовтневий районний суд Миколаївської області не допустив порушень вимог цивільного процесуального законодавства щодо підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі та розгляду заяви про забезпечення позову. 
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог законодавства.
Доводи представника відповідача щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду, висловлені в суді апеляційної інстанції, в силу вимог ст.367 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, бо виходять за межі доводів, викладених ним у апеляційній скарзі. 
Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2019 року про забезпечення позову – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський
       
О.О. Ямкова

Повний текст постанови складено 29 січня 2020 року.