УХВАЛА

22 січня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/15234/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"

на рішення Господарського суду міста Києва 
(судді - Ягічева Н.І.)
від 04.04.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.)
від 24.10.2019
у справі № 910/15234/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика"
до Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"
про стягнення 2   788   274, 21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" 2   028 043, 84 - заборгованості, 44 464, 40 грн - 3% річних, 108 423, 45 грн - інфляційних втрат, у задоволенні інших вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 у справі №910/15234/18 скасовано частково, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностка" 2   568   095, 52 грн - заборгованості, 56   413, 42 грн - 3% річних, 163   765, 12 грн - інфляційних втрат.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15234/18, Державне підприємство "Укрхімтрансаміак" подало до Касаційного господарського суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Укрхімтрансаміак", колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

При цьому, скаржником подано заяву про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15234/18, яке мотивовано тим, що з Єдиного реєстру боржників ДП "Укрхімтрансаміак" стало відомо, що 26.12.2019 державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ясінською К.М. на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/15234/18 від 23.12.2019 відкрито виконавчі провадження №60939095, №60939133, №60939150 (зведене виконавче провадження №60939294); 03.01.2019 підприємством отримано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанови про накладення арешту на рахунки боржника (копії постанов додано до заяви).

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

З огляду на наведене та враховуючи надання належних доказів в обґрунтування наданої заяви, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість її задоволення.

Керуючись статтями 121, 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15234/18.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства "Укрхімтрансаміак" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №910/15234/18 на 13 лютого 2020 року о 12:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінжинірінг-Діагностика" строк для подання відзиву на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/15234/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Баранець

                                                                                                                              Л. Стратієнко