КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 362/4284/19                                                          Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.
апеляційне провадження № 22-ц/824/16334/2019              Доповідач у суді апеляційної інстанції: Нежура В.А.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
26 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
                        головуючого  - Нежури В.А. 
                        суддів             - Коцюрби О.П, Сержанюка А.С., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними, 
 
в с т а н о в и в:
 
у липні 2019 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила суд визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати його вчинити дії.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. 
Зокрема, вказувала на те, що суд безпідставно визнав неподаною та повернув позовну заяву, оскільки, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач у встановлений законом строк подала позовну заяву в новій редакції з урахуванням вказаних недоліків ухвалою суду першої інстанції, проте, 30 вересня 2019 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу.
Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши доповідь судді Нежури В.А., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем встановлені ухвалою суду від 23 липня 2019 року недоліки усунуті в повній мірі не були, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві
Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.
Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до КП «Київтеплоенерго» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвало Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2019 року позовну заяву було залишено без руху з підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема не викладено обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не надано доказів що вона є споживачем послуг, не наведено змісту позовних вимог, не зазначено, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
 Крім того, зазначав, що позивач посилаючись на норми Закону України «Про захист прав споживачів» не обґрунтував такого посилання, оскільки зазначав, що позовні вимоги стосуються Закону України «Про звернення громадян».
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказані недоліки було усунуто - подачею позовної заяви у новій редакції та надання додатків до позовної заяви на підтвердження своїх позовних вимог.  Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою в новій редакції, як вбачається з матеріалів справи,  позивач надала копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу, в зв`язку з неповним виконанням вимог ухвали про усунення недоліків.
Частиною третьою статті 175 ЦПК України передбачені вимоги до форми і змісту позовної заяви. Так, обов`язковими складовими позову мають бути: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
При цьому, суддею не враховано, що ЦПК України не передбачає конкретну форму викладу позовних вимог, а надає право позивачу вільно викласти зміст своїх вимог, які можуть бути уточнені судом під час попереднього розгляду справи.
Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
При постановленні ухвали про повернення позовної заяви, судом першої інстанції не вказувалися, які саме недоліки не були усунені позивачем. 
Крім того, слід зазначити, що в своїй позовній заяві позивач правильно послалась на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки він є споживачем послуг.
При постановленні ухвали про повернення позовної заяви, суд фактично вдався до аналізу викладених позивачем позовних вимог, що не віднесено до компетенції судді на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
В даному випадку оскаржувана ухвала суду була постановлена за неповного з`ясування обставин справи та без належного дотримання норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому апеляційну скаргу позивача слід задовольнити та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд 
 
п о с т а н о в и в:
 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач                                                                                  В.А. Нежура
 
Судді                                                                                            О.П. Коцюрба
 
                                                                                                       А.С. Сержанюк