П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2004/19 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Лабань Г.В.  
Суддя-доповідач -  Гонтарук В. М.   
14 січня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Гонтарука В. М. 
суддів:  Курка О. П.  Білої Л.М. , 
секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,
за участю:
представників позивача: Олійника Юрія Петровича, Фролової Олени Володимирівни
представника відповідача: Гецко Ніки Миколаївни 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу в режимі відеоконференції Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року  (ухвалене в м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області до Рахункової палати про визнання протиправними та скасування пунктів рішення, 
В С Т А Н О В И В :
в липні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до Рахункової палати про визнання протиправними та скасування пунктів рішення.
В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що оскільки, підставою для прийняття рішення Рахункової палати від 09.04.2019 №8-4 стали висновки, викладені в звіті про результати аудиту та акті аудиту від 14. 03.2019 №01-3-10/25, обґрунтованість яких відповідачем не доведена, не містить обґрунтованих посилань на положення законодавчих та нормативно-правових актів, вимоги яких порушені, не підтверджується матеріалами аудиту, документами позивача, позивач вважає підпункт 2 пункту 3 в частині нанесення збитків державному бюджету у сумі 4418,9 тис. грн. внаслідок списання з рахунку Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області коштів за судовими рішеннями по справах №924/1162/16 на користь ПАТ Хмельницьке шляхово-будівельне правління №56; №924/1161/16 на користь ПП Аграрна компанія 2004,№924/866/17 за позовом ТОВ Техно-Буд-Центр; №924/866/17 за позовом ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група", пункт 7 вступної частини, а також частину 2 пункту 4.1, пункти 5 та розпорядчої частини рішення Рахункової палати, неправомірними та необґрунтованими. Відтак просить скасувати - пункт 1 вступної частини; - останній абзац пункту 2 вступної частини; - останній абзац підпункту 1 пункту 3 вступної частини; останній абзац пункту 6 вступної частини; - останній абзац пункту 7 вступної частини; - підпункт 1 резолютивної частини; - абзац 3 пункту 4.1 резолютивної частини; - пункт 5 резолютивної частини; - пункт 6 резолютивної частини
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти постанову про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
20 листопада 2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу апелянта, в якому зазначено про безпідставність доводів апеляційної скарги.
Представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача під час судового засідання заперечувала щодо задоволення вимог апеляційної скарги, просила суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що відповідно до Постанови КМУ №169 від 04.06.2014 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" затверджено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством, п. 4 вищевказаної постанови дозволено Державному агентству автомобільних доріг організувати виконання робіт відповідно до переліку. У вказаному переліку є об`єкт: Будівництво обходу м.Дунаївців на ділянці Заставля-дорога Т-20-08 (Товсте-Дунаївці-Могилів-Подільський).
Між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" укладено договір підряду на будівництво обходу м. Дунаївці на ділянці с. Заставля (дорога Товсте - Дунаївці - Могилів-Подільський) (II черга) за рахунок державного бюджету від 28.05.2008 №116.
В зв`язку із відсутністю фінансування роботи в сумі 506669,00 грн. з метою стягнення із Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області коштів заборгованості в сумі 506669,00 грн. ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" звернулося з позовними вимогами до Господарського суду Хмельницької області.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 17 січня 2017 року у справі № 924/1162/16 позов ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про стягнення 506 669,00 грн. задоволено.
На підставі вказаного рішення, кошти в сумі 514 299,49 грн. були сплачені ПАТ "Хмельницьке ШБУ-56".
Відповідно до Постанови КМУ №169 від 04.06.2014 "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" затверджено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального а поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством, п. 4 вищевказаної постанови дозволено Державному агентству автомобільних доріг організувати виконання робіт відповідно до переліку. У вказаному переліку є об`єкт поточного ремонту автомобільної дороги державного значення Кам`янець-Подільський-Сатанів-Війтівці-Білогіря.
Після проведеної процедури закупівлі укладено договір №8 від 26.09.2014 на поточний ремонт по вищевказаному об`єкту, строком до 31.12.2015. У жовтні 2014 року підписано Акт КБ-2 в на суму 1410692,00 грн., проте 29.12.2014 відповідно до змін до лімітної довідки знято асигнування по вказаній бюджетній програмі в розмірі 82721,17 тис. грн. ПП "Аграрна компанія 2004" звернулося із позовом до Господарського суду Хмельницької області. Розглянувши наявні матеріали у справі Господарський суд Хмельницької області вирішив, позов ПП "Аграрна компанія 2004" до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про стягнення 1 410 692,00 грн., задовольнив та стягнув з Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області на користь приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" - 1 410 692,00 грн. основного боргу та 21 160,38 грн. судового збору.
Відповідно до Постанови КМУ №169 від 04.06.2014 р. "Деякі питання використання у 2014 році коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг" затверджено перелік об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсяги їх фінансування у 2014 році за рахунок коштів, залучених у 2013 році під державні гарантії Державним агентством, п. 4 вищевказаної постанови дозволено Державному агентству автомобільних доріг організувати виконання робіт відповідно до переліку. У вказаному переліку є об`єкт по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Чернівці.
Між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ТОВ "Техно-Буд-Центр" укладено договір на надання послуг по поточному ремонту автомобільної дороги державного значення Житомир-Чернівці від 03.10.2014 №12, роботи були виконані, але на суму 713148,00 грн. не оплачені.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2017 року у справі № 924/866/17, яке залишено без змін рішенням Рівненського апеляційного господарського суду, задоволено позов ТОВ "Техно- Буд-Центр" до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та стягнено 713148,00 грн основного боргу, 58497,70 грн. 3% річних та 11574,69 грн. судового збору.
Між Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області та ПАТ "Південьзахідшляхбуд" було укладено договір №114 від 28.05.2008 на проведення робіт з реконструкції автомобільної дороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка (через м.Вінницю) на ділянці км 293+910-км298+410 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №219 "Про затвердження переліку об`єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення та обсягів їх фінансування у 2013 році за кредитами, залученими під державні гарантії у 2012 році".
У 2014 році ПАТ "Південьзахідшляхбуд" переуступило право вимоги боргу ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група" за договором підряду від 28.05.2008 №114 в сумі 988314,00 грн. Новий кредитор звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення зі позивача 1 142 287,89 грн., з яких: 988 314,00 грн. сума основного боргу, 124 324,48 грн. пені, 29 649,41 грн. З % річних.
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.03.2016 у справі № 924/15/16 позов ТОВ "Східно-Європейська інфраструктурна група" до Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області задоволений.
Служба автомобільних доріг не погоджуючись з даним рішенням подала апеляційну скаргу 25.03.2016. 
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.06.2016 року апеляційна скарга задоволена частково, прийнято рішення - стягнути зі Служби автомобільних доріг в Хмельницькій області коштів в загальній сумі 1003138,71 грн. з них: 988 314,00 грн. основного боргу та 14 824,71 грн. витрати по судовому збору.
Рахунковою палатою було проведено аудит ефективності використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт автомобільних доріг загального користування державного значення Дніпропетровської, Хмельницької та Закарпатської областей, звіт про результати якого затверджений Рішенням Рахункової палати від 09 квітня 2019 року №8-4.
Вважаючи, що відповідачем порушено права позивача, Служба автомобільних доріг у Хмельницькій області звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до вимог ч.1 ст.308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виходячи із тексту апеляційної скарги.
Законом України "Про Рахункову палату" визначається організація, повноваження та порядок діяльності Рахункової палати.
Згідно статті 1 Закону України "Про рахункову палату" Рахункова палата від імені Верховної Ради України здійснює контроль за надходженням коштів до Державного бюджету України та їх використанням.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" кошти, виплачені за рішенням суду про стягнення коштів згідно з цим Законом, вважаються збитками державного бюджету. Посадова, службова особа державного органу, державного підприємства або юридичної особи, дії якої призвели до збитків державного бюджету, несе відповідальність згідно із законом. Згідно із абзацом третім частини другої статті 6 зазначеного Закону державні органи після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету, у випадках, визначених цим Законом, проводять службове розслідування щодо причетних посадових, службових осіб таких органів, якщо рішенням суду не встановлено складу кримінального правопорушення в діях зазначених осіб.
З огляду на викладене, Рахункова палата у своєму рішенні рекомендує Державному агентству автомобільних доріг України провести службове розслідування щодо фактів виявлених Рахунковою палатою порушень, зокрема допущених посадовими особами Позивача у частині завдання збитків державному бюджету та службової недбалості посадових осіб. Зазначена рекомендація Рахункової палати ґрунтується на законодавстві та є правомірною. Аргумент Позивача про те, що вказані вище кошти були сплачені на підставі рішень та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України, не впливає на необхідність дотримання Закону в частині проведення службового розслідування.
З матеріалів справи встановлено, що у ході проведення аудиту Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області було надано Рахунковій палаті інформацію про стан ведення позовної роботи щодо позовів, поданих до позивача за 2017-2018 роки (додаток 28 до акта), що зафіксовано на стор. 145 акта. Із зазначеної інформації вбачається, що ціна позову за справою № 924/1162/16 становила 506 669,00 грн; справою № 924/1161/16 - 1 410 692,00 грн; № 924/866/17 - 1 362 203,00 грн (у тому числі основний борг - 713 148,00 грн, інфляційні нарахування - 590 588,00 грн, 3% річних - 58 497,70 грн), №924/15/16 - 1 142 287,89 грн. Аудитом встановлено (стор. 150, 155, 164 акта), що справи № 924/1162/16 та № 924/1161/16 не оскаржувалися позивачем у апеляційному порядку, а справа №924/866/17 - у касаційному.
Як слідує з акту перевірки, за об`єктом капітального ремонту з улаштування додаткової смуги на підйом від км 269+600 до км 275+100 автомобільної дороги Н-03 Житомир - Чернівці (с. Гуменці) позивачем використано 93 202,3 тис. грн (з них: 309,9 тис. грн. на коригування робочого проекту; 160,9 тис. грн. на проведення експертизи проекту будівництва; 92 731,53 тис. грн за виконані будівельні роботи), що становить 49,7% запланованих видатків. За результатами відкритих торгів між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальність «Енергетично-дорожнє будівництво» (далі - Товариство) укладено договір від 15.03.2018 № 24 на виконання робіт з капітального ремонту влаштування Об`єкта на суму 186 981,21 тис. грн (далі - Договір). У травні 2018 року, майже через два місяці після укладення Договору, комісією в складі представників Позивача, підрядника і проектної організації проведено обстеження ділянки Об`єкта, яким встановлено відхилення фактичного стану дороги від її стану на час проектування та прийнято рішення про необхідність виконання додаткових обсягів робіт, не передбачених робочим проектом. За результатами проведеної переговорної процедури між Позивачем та Товариством укладено договір від 26.12.2018 № 260 на виконання додаткових робіт з капітального ремонту влаштування Об`єкта на суму 13 951,8 тис. грн. Фактично, у зв`язку із недостатнім рівнем виділених фінансових ресурсів, додаткові роботи у 2018 році за зміненими проектними рішеннями виконані на загальну суму 6 846,96 тис. грн (стор 35-36 Звіту).
Згідно з пунктом 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, експертизі підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до цього Порядку. Пунктом 16 зазначеного Порядку передбачено, що повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його доопрацювання у зв`язку з необхідністю зміни проектних рішень та/або у зв`язку із зміною державних будівельних норм, та/або вихідних даних щодо проектування.
Разом з тим, проект на повторну експертизу Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області у зв`язку із зміною проектних рішень не подавався.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про Рахункову палату" повноваження, покладені на Рахункову палату Конституцією України, здійснюються через провадження заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту). Частиною першою статті 35 Закону передбачено, що за результатами здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) складається звіт. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 25 Закону Рахункова палата на своїх засіданнях розглядає та вирішує питання затвердження звітів, прийняття рішень за результатами здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту).
Як передбачено частиною другою статті 30 Закону України "Про Рахункову палату", Рахункова палата регулярно оприлюднює у засобах масової інформації інформацію про свою діяльність, включаючи звіти про здійснені заходи державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту), а також розміщує таку інформацію, плани роботи та рішення Рахункової палати на своєму офіційному веб-сайті у формі відкритих даних відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що рішення відповідача було прийнято у межах повноважень Рахункової палати, встановлених Законом, зокрема щодо затвердження звіту та його оприлюднення.
Водночас, колегія суддів зауважує, що за наявності зауважень щодо змісту акта керівник об`єкта контролю (а в разі його відсутності - посадова особа об`єкта контролю, яка його заміщує) підписує такий акт із застереженнями та подає (надсилає) у строк, визначений Регламентом Рахункової палати, але не пізніше п`яти робочих днів, члену Рахункової палати, відповідальному за здійснення аудиту ефективності, фінансового аудиту, аргументовані письмові зауваження стосовно положень акта, з якими не погоджується. Такі зауваження додаються до акта і є його невід`ємною частиною, а також розглядаються членом Рахункової палати під час складання звіту за результатами здійснення заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту).
У п`ятиденний строк об`єкт контролю може надати письмові зауваження щодо змісту проекту звіту відповідному члену Рахункової палати, який їх розглядає та складає довідку про результати розгляду зауважень. Такі зауваження і довідка додаються до звіту і є його невід`ємними частинами, що відповідає положенням частини третьої статті 35 Закону. Враховуючи норми Закону об`єкт контролю може надавати письмові зауваження щодо змісту акту та проекту Звіту відповідному члену Рахункової палати.
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, позивач в порушення законодавчо визначеного порядку  зауваження до акту та проекту звіту  надіслав на адресу Рахункової палати, а не надав їх члену Рахункової палати, відповідальному за здійснення заходу державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту), що підтверджується листами від 21.03.2019 № 530, від 03.04.2019 № 640, які містяться у матеріалах справи. 
Член Рахункової палати наділений правом врахувати або не врахувати ці зауваження при остаточному опрацюванні проекту звіту та відповідно до статті 23 Закону несе персональну відповідальність за результати своєї роботи.
Частиною першою статті 41 Закону передбачено, що Рахункова палата у разі виявлення при здійсненні заходів державного зовнішнього фінансового контролю (аудиту) ознак кримінального або адміністративного правопорушення повідомляє про них відповідні правоохоронні органи. Тобто, Рахункова палата не уповноважена визначати повністю склад кримінального правопорушення та доводити його наявність, власне факту виявлення окремих ознак кримінального правопорушення є достатньо для повідомлення відповідних правоохоронних органів, подальші дії яких після отримання такого повідомлення передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України). Так, статтею 25 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до частини другої статті 36 Закону рішення, прийняте за результатами обговорення звіту, підлягає розгляду об`єктом контролю. Об`єкт контролю у місячний строк інформує Рахункову палату про результати розгляду рішення Рахункової палати, заплановані та вжиті у зв`язку з цим заходи. Якщо об`єкт контролю не поінформував Рахункову палату про результати розгляду її рішення або якщо Рахункова палата визнала неналежними заходи, заплановані та вжиті об`єктом контролю у зв`язку з її рішенням, Рахункова палата інформує про це відповідні органи влади, а також громадськість через засоби масової інформації.
З аналізу вищезазначених положень вбачається, що саме об`єкти контролю за результатами розгляду рішень Рахункової палати можуть приймати рішення на виконання рекомендацій (пропозицій) Рахункової палати у межах своєї компетенції. 
У свою чергу, Рахункова палата у власних рішеннях викладає винятково власну оцінку щодо предмета контролю (аудиту), яка може бути врахована, а може бути не врахована при реалізації об`єктами контролю їх повноважень та здійсненні ними відповідних заходів.
На підставі проведеного в межах аудиту у Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, Рахунковою палатою надано йому рекомендації (пропозиції), які викладені у рішенні. У супровідному листі від 22.05.2019 № 04-1527, яким Рахунковою палатою надіслано позивачу звіт та рішення, зазначено, що згідно із статтями 35 та 36 Закону звіт та рішення надсилаються для реагування, про результати їх розгляду необхідно поінформувати Рахункову палату у строк тривалістю один місяць.
Пунктом 1 розпорядчої частини рішення затверджено звіт, обов`язковість врахування якого позивачем не передбачена чинним законодавством. 
Колегія суддів звертає увагу, що повідомлення, здійснене відповідно до пункту 5 розпорядчої частини Рішення, адресоване для реагування Генеральній прокуратурі України та Національній поліції України та як таке, без вчинення ними дій щодо реагування, не викликає правових наслідків для позивача. Пункт 6 розпорядчої частини Рішення обумовлений положенням Закону щодо обов`язкового оприлюднення Рахунковою палатою інформації про її діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.
Натомість, матеріалами справи доведено, що відповідач діяв  на підставі, та  у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Судова колегія зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про відмову в задоволенні позовних вимог. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  22 січня 2020 року.

Головуючий	 	 	Гонтарук В. М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Біла Л.М.