П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
20 лютого 2020  року                                                                     м. Київ
                                                                                  Справа №754/18911/14-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи      заявник:                         ОСОБА_1 
заінтересовані особи:  Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
    ОСОБА_2 , 
                                                                           ОСОБА_3 
                                               
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2   на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від  06 грудня 2019 року у справі, постановлену у складі судді Панченко Н.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
 
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2019 року   ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва  із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника.
В обґрунтування заяви посилався на те, що 22 жовтня 2019 року  між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» укладено договір факторингу № 22/10/2019.
Справа №754/18911/14-ц /2/5803/18	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц-824/3032/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М..	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.	 	
За умовами зазначено договору АТ «УкрСиббанк» передав у власність ТОВ ФК «Укрфінстандрат» право вимоги за кредитним договором  від 22 листопада 2006 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк»  та ОСОБА_2 , а також за всіма договорами забезпечення.
Також 25 жовтня 2019 року між ТОВ «ФК «Укрфінстандарт»  та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги №22-10/ФК-19 .
За умовами зазначено договору ТОВ «ФК «Укфінстандарт» передав у власність  ОСОБА_1   право вимог  за кредитним договором  від 22 листопада 2006 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а також за всіма договорами забезпечення.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.
Замінено стягувача  ПАТ «УкрСиббанк»  на його правонаступника  ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по справі 754/18911/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461 грн. 29 коп. Стягнено з   ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп. Стягнено з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп.
Не погоджуючись з постановленою  ухвалою суду, ОСОБА_2  подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 посилаючись на те, що ухвала постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням  обставин, що мають значення для справи.
Зазначає, що про розгляд справи він не був належним чином повідомлений та був позбавлений  свого конституційного права  на захист шляхом подання відзиву.
Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції  не дав вмотивовано оцінку кожному аргументу наведеному заявником по справі щодо наявності  чи відсутності підстав для задоволення заяви.   
Заявником не надано суду виконавчий лист чи його копію. При відсутності виконавчого листа неможливо встановити його чинність. Матеріали справи не містять  інформації чи передавався виконавчий лист  по цій справі заявнику. Матеріали справи не містять доказів  про наявність виконавчого провадження, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Укрфінстандарт» є установою, яка має право  на здійснення фінансових операцій та внесена до реєстру фінансових установ. 
Заявник не надав підтвердження того, що він повідомлений про відступлення права вимоги.
Також, є обґрунтовані сумніви щодо чинності договору № 22/10/2019 від 22 жовтня 2019 року, оскільки на момент винесення ухвали суду стягувачем було ТОВ «Укрфінстандарт», а первісний позивач ПАТ «УкрСиббанк»  не мав з ним ніяких правовідносин.   
В судове засідання часники справи не з`явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.
Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача,  з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню  частково виходячи з наступного. 
Задовольняючи заяву про заміну сторони  у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. 
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року,  задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22 736,18 доларів США, що станом на 20.10.2014 року за курсом НБУ становить 294 461 грн. 29 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрать по справі.
Додатковим рішенням суду від  29 січня 2015 року заочне рішення суду було доповнено та стягнуто з відповідачів на користь Банку витрати, пов`язані з розміщенням оголошення про виклик відповідачів в пресі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва 21 грудня 2015 року було залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 27  січня 2015 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року внесено виправлення у описову та мотивувальну частини заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року ухваленого за позовними вимогами ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначено термін повернення кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2 за кредитним договором від 22 листопада 2006 року до 22 листопада 2027 року, замість невірно вказаного терміну до 22 листопада 2007 року.
Ухвалою Апеляційного суду міста  Києва від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27  січня 2015 року  залишено без змін.
01 серпня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про внесення виправлень в резолютивну частину рішення та виконавчі листи № 2/754/694/15 (754/18911/14-ц), видані Деснянським районним судом м. Києва 22 квітня 2016 року.
22 жовтня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Укрфінстандарт» було укладено договір факторингу № 22/10/2019, а також акт приймання - передачі прав вимоги, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 11080806000 від 22 листопада 2006 року, договором поруки № 62464 від 22  листопада 2006 року, передано ТОВ «Укрфінстандарт».
25 жовтня 2019 року між ТОВ «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 був укладений Договір відступлення прав вимоги № 25-10/ФК-19 та акт приймання - передачі прав вимоги, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 11080806000 від 22 листопада 2006 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а також за всіма договорами забезпечення, передано ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, але не стадією судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.
На підтвердження обставин про те, що заявник є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк»,  ОСОБА_1 надав договір факторингу № 22/10/2019 від 22 жовтня 2019 року, а також акт приймання - передачі прав вимоги, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 11080806000 від 22 листопада 2006 року, договором поруки № 62464 від 22  листопада 2006 року, передано ТОВ «Укрфінстандарт».
Крім  того, ОСОБА_1 надано  договір про відступлення права вимоги                         № 25-10/ФК-19 від 25 жовтня 2019 року та  акт приймання - передачі прав вимоги, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 11080806000 від 22 листопада 2006 року, що укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 , а також за всіма договорами забезпечення, передано ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.
За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.
Оскільки договір факторингу № 22/10/2019 від 22 жовтня 2019 року та договір про відступлення права вимоги  № 25-10/ФК-19 від 25 жовтня 2019 року  недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги щодо чинності договору № 22/10/2019 від 22 жовтня 2019 рокуне можна визнати обґрунтованими, оскільки на момент винесення ухвали суду стягувачем було ТОВ «Укрфінстандарт», а первісний позивач ПАТ «УкрСиббанк».
Для вирішення питання про заміну стягувача  має значення факт укладення такого договору та передача документів новому кредитору. Факт передачі документів щодо боргових зобов`язань ОСОБА_2 підтверджується витягом з акту приймання - передачі прав вимоги від 14 березня 2017 року.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є вірними.
Разом з тим, постановляючи оскаржуваного ухвалу суд допустив порушення норм процесуального права.
Відповідно до  п. 3 ч.3 ст. 367 ЦПК України  порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення,  якщо  справу (питання)  розглянуто судом  за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим),  якщо такий учасник справи обґрунтовує  свою апеляційну скаргу такою підставою. 
Так, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони  її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду  у судовому засіданні з повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_2 про  призначення справи до розгляду на 06 грудня 2019 року, проте підтверджень про отримання останнім судової повітки матеріали справи не містять.
Таким чином, оскільки  матеріали не містять підтверджень про отримання  ОСОБА_2   судової повістки про виклик до суду, не можна вважати, що останній був повідомлений належним чином.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з  ухваленням нового судового рішення.
Керуючись ст.ст.268, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2   - задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2019  року -   скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Замінити стягувача  ПАТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) на його правонаступника  ОСОБА_1  (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року по справі 754/18911/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсотками в сумі 22736,18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294 461 грн. 29 коп. Стягнення з ОСОБА_2  на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп. Стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1 472 грн. 30 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 Суддя-доповідач:                                                               А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                                                   Л.Д. Поливач
 
                                                                                              О.І. Шкоріна