Справа № 991/2989/19
Провадження №11-сс/991/69/20
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
 
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

                                                УХВАЛА

23 січня 2020 року                                                                        місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , 
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 , 
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_6 ,
розглянувши у режимі відеоконференції під час трансляції у дистанційному судовому провадженні з Івано-Франківською установою виконання покарань № 12 в приміщенні суду клопотання ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
 
У судовому засіданні 23 січня 2020 року ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , яка приймає участь у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.12.2019 про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Посилається на те, що суддя ОСОБА_4 при розгляді його апеляційної скарги в іншому кримінальному провадженні неправильно застосувала положення ст. 216 КПК України.
Заслухавши пояснення особи, що подала заяву про відвід, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення відсутні.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Фактично підставою для відводу судді є суб`єктивна думка заявника щодо упередженості судді ОСОБА_4 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду в іншому кримінальному провадженні, тобто підстава, визначена п.4 ч. 1 ст.75 КПК України.
Однак, заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді у даному апеляційному провадженні.
Сама лише незгода з попереднім рішенням судді в іншому апеляційному провадженні за відсутності інших обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості судді, не може бути підставою для відводу.
Тому, колегія суддів приходить до висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів неупередженості судді ОСОБА_4 і у зв`язку з цим відсутності підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,        

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2 
Судді ОСОБА_7 
ОСОБА_8