?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/3242/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй - головуючий, І. Д. Кондратова, В. І. Студенець
за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019
у складі колегії суддів: Л. В. Кропивна- головуючий, С .І.    Буравльов, Л. Г. Смірнова 
та на рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019
суддя: С. М. Мудрий
за позовом 
1. ОСОБА_1 ;
2. ОСОБА_2 ; 
3. ОСОБА_3 ; 
4. ОСОБА_4 
до
1.Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця";
2.Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)        
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1. Київська міська рада; 
2. Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
про визнання недійсними біржових торгів та біржового контракту 
за участю представників учасників:
позивача-1:            А.В. Кравченко
позивача-2:    не з`явились
позивача-3:    А.В. Кравченко
позивача-4:   А.В. Кравченко
відповідача-1: Є.В. Левіцький, О.В. Зубрицький,
відповідача-2: В.В. Фещенко,
третьої особи-1: В.В. Фещенко,
третьої особи-2: Е.С. Саргсян

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі - позивачі) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", відповідач-1), Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)(далі - відповідач-2) про:
- визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу пакету акцій, які перебували у комунальній власності територіальної громади міста Києва, на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн;
- визнання недійсним біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та приватним акціонерним товариством "Фармацевтична фірма "Дарниця", посвідченого Синицею Т.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1584.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що пакет акцій не міг бути віднесений до об`єктів приватизації групи "Е" відповідно до п. 6 Програми приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради № 100/5487 від 31.03.2011, оскільки публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" не засновано на змішаній формі власності, як того вимагає Програма приватизації; висновок про вартість пакета акцій не відповідав фінансово-економічним показникам ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", втратив чинність до моменту проведення оспорюваних торгів, не містив необхідних відомостей та оформлений у спосіб, не передбачений законами України; інформація про продаж на оспорюваних торгах пакета акцій не була належним чином опублікована; судовими рішеннями на пакет акцій накладено арешт та заборонено розпоряджатися ними на час проведення оспорюваних торгів та укладення біржового контракту, що унеможливлювало відчуження цього майна; порушення інших вимог законодавства під час підготовки і проведення оспорюваних торгів; некоректне зазначення початкової ціни продажу однієї акції в протоколі оспорюваних торгів; порушення антимонопольного законодавства в частині несвоєчасного отримання дозволу на концентрацію; невиконання відповідачем-1 зобов`язань за біржовим контрактом, визначених в п. 7.3 біржового контракту. 
Крім того, позивачі вказують на те, що відчуження пакета акцій ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдало шкоди не лише економічним інтересам територіальної громади міста Києва та порушення публічного порядку, а й унеможливило реалізацію акціонерами ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (у тому числі й позивачами) прав та обов`язків, що визначені статутом товариства. 

Позивачі зазначають, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" як акціонер чинить перешкоди нормальній роботі ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", зокрема блокує проведення засідань колегіального органу ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - загальних зборів.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.08.2019 у справі № 910/3242/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019, відмовлено у задоволенні позову.

Судові рішення мотивовані тим, що позивачами не доведено належними та допустимими доказами підстав для визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу пакета акцій та укладеного за результатами цих торгів біржового контракту № 185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, а також порушення їх прав чи охоронюваних законом інтересів.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивачі звернулися з касаційною скаргою, в якій просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 910/3242/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів.

Скарга мотивована тим, що Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, Київська міська рада та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця"  здійснивши відчуження пакета акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", що належали територіальній громаді міста Києва, із порушенням встановленого законодавством порядку, за заниженою вартістю, без дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції, завдали шкоди не лише економічним інтересам територіальної громади міста Києва та порушили визначений публічний порядок, а й унеможливили реалізацію акціонерами ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" прав та обов`язків, визначених статутом та законодавством.

Позивачі зазначають, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", яким протиправно придбано пакет акцій ПАТ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт., блокується проведення засідань колегіального органу ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - загальних органів, наслідком чого стало застосування до останнього санкцій з боку Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, позивачі вказують на те, що незаконне включення ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до складу акціонерів ПАТ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" призвело до монополізації та суттєвого обмеження конкуренції на ринку лікарських засобів України, що є підставою для застосування інших санкцій по відношенню до ПАТ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та обумовлює істотне зменшення розміру дивідендів позивачів внаслідок неможливості ведення господарської діяльності ПАТ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Також позивачі вказують на:
- незаконність рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 40/6256, яким включено акції ПАТ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до переліку об`єктів групи "Е";
- відчуження комунального майна - пакета акцій без дотримання вимог законодавства про приватизацію та про захист економічної конкуренції;
- відсутність на момент продажу дійсного висновку про вартість відчужуваного майна;
- наявність на момент відчуження пакета акцій рішень суду про заборону здійснення такого відчуження;
- невиконання ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" зобов`язань за оспорюваним контрактом.

4. Позиції інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

ПАТ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" вказує на відсутність підстав для задоволення позову та на повне та всебічне встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи. 

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Рішенням Київської міської ради VII сесії VI скликання від 31.03.2011 № 100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки" затверджено Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки, а також перелік об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, згідно з додатком 1, та перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу, згідно з додатком 2.

У пункті 2 додатку 2 до рішення Київської міської ради № 100/5487 від 31.03.2011 Перелік господарських товариств, пакети акцій (частки) яких належать територіальній громаді міста Києва та не підлягають продажу визначено: ЗАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - 3   100 шт. (30 %).

Відповідно до додатку до рішення Київської міської ради VIIІ сесії VI скликання №40/6256 від 22.09.2011 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 № 100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки", ЗАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" включено до Переліку об`єктів групи "Е", пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації. Кількість акцій, шт. (% від статутного капіталу) - 3 100 шт. (30,0 %).

Рішенням Київської міської ради XI сесії VI скликання № 190/9247  від 18.04.2013 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради № 100/5487 від 31.03.2011 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки" позицію 10 розділу "Перелік об`єктів групи "Е", пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації" викладено в новій редакції: ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт. акцій (29,95 %).
Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 61/2-ПР від 20.09.2013  "Про проведення приватизації" прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні акцій ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3   100 шт., що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства та належать територіальній громаді м. Києва (пункт 1). Встановлено дату оцінки об`єкта станом на 30.09.2013 (пункт 2).

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 70-ПР від 29.11.2013 "Про внесення змін до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 61/2-ПР від 20.09.2013" внесено зміни до пункту 2 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 61/2-ПР від 20.09.2013, замінивши слова та цифри "станом на 30.09.2013" словами та цифрами "станом на 30.11.2013".

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1-ПР від 15.01.2014 "Про внесення змін до наказу Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 61/2-ПР від 20.09.2013" внесено зміни до пункту 2 наказу Департаменту комунальної власності м. Києва № 61/2-ПР від 20.09.2013, замінивши слова та цифри "станом на 30.11.2013" словами та цифрами "станом на 31.01.2014".

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 16-ПР від 28.03.2014 "Про затвердження висновку про вартість майна" затверджено висновок суб`єкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "Острів" про вартість пакета акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт. (29,95% статутного капіталу товариства), що належить територіальній громаді м. Києва станом на 31.01.2014.

Висновком про вартість майна, складеного ТОВ "Консалтингова фірма "Острів", визначено початкову вартість пакета акцій ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт. (29,95 % статутного капіталу товариства), що станом на 31.01.2014 становить 143   200   000,00 грн.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 3/4-ПР від 05.02.2015 "Про продаж на аукціоні" визначено проведення продажу на аукціоні пакета акцій ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт. (29,95 % статутного капіталу товариства), що належить територіальній громаді м. Києва.

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 5/4-ПР від 26.02.2015 "Про перенесення дати проведення аукціону з продажу пакета акцій" перенесено дату проведення аукціону з продажу пакета акцій ПАТ Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт. (29,95 % статутного капіталу товариства) оголошеного на 27.02.2015.

У газеті "Хрещатик" 27.02.2015 № 29(4625) опубліковано інформацію про продаж на аукціоні пакета акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у розмірі 29,95 % статутного капіталу товариства, що належить територіальній громаді м. Києва, та зазначено, що аукціон буде проведено 20.03.2015.

20.03.2015 за результатами проведених біржових торгів на ПАТ "Фондова Біржа "Перспектива" із продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" укладено біржовий контракт № 185321 на купівлю-продаж акцій, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець оплачує і приймає акції прості іменні ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 штук за ціною 171     844     000,00 грн.
6. Норми права та мотиви, з яких виходить Верховний Суд при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Відповідно до положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, в силу приписів зазначеної статті, правомірність правочину презюмується і обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Як встановлено судом першої інстанції рішенням Київської міської ради VIIІ сесії VI скликання №40/6256 від 22.09.2011 "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 № 100/5487 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2011-2012 роки", ЗАТ НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" включено до Переліку об`єктів групи "Е", пакети акцій (частки) яких перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації. Кількість акцій - 3 100 шт. 

Наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 61/2-ПР від 20.09.2013  "Про проведення приватизації" прийнято рішення про приватизацію шляхом продажу на аукціоні акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" у кількості 3 100 шт., що становлять 29,95 % статутного капіталу товариства. 

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є комунальною власністю.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Київської міської ради від 22.09.2011 № 40/6256 не скасоване та є чинним.

Із встановлених судом першої інстанції обставин справи вбачається, що продаж пакета акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" проведено без порушень порядку продажу в процесі приватизації на фондових біржах пакета акцій акціонерного товариства та законодавства про захист економічної конкуренції, при наявності чинного рішення Київської міської ради від 22.09.2011 №40/6256, дійсного висновку про вартість пакета акцій, затвердженого наказом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №16/3-ПР від 28.03.2014.

Не встановивши порушень продажу пакета акцій в процесі приватизації та підстав для визнання спірного контракту недійсним, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом №1 від 20.03.2015, щодо визнання переможцем ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" з ціною продажу 171 844 000,00 грн та визнання недійсним біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця".

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. 

З аналізу ст. ст. 15,  16 ЦК України,  ст. 20 ГК України вбачається, що застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб`єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством). Відсутність (недоведеність) будь-якої із зазначених умов унеможливлює задоволення позову.

Позивачі в позові та касаційній скарзі посилаються на те, що відчуження пакета акцій ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдало шкоди не лише економічним інтересам територіальної громади міста Києва та порушення публічного порядку, а й унеможливило реалізацію акціонерами ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (у тому числі й позивачами) прав та обов`язків, що визначені статутом товариства. 

Позивачі зазначають, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" як акціонер чинить перешкоди нормальній роботі ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", зокрема блокує проведення засідань колегіального органу ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - загальних зборів.

Згідно зі ст.ст. 509, 510 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (продавець) та ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" (продавець) біржового контракту на купівлю продаж акцій № 185321 від 20.03.2015, продавець передає, а покупець оплачує і приймає: акції прості іменні ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

З наведеного вбачається, що за договором, укладеним між відповідачами, права та обов`язки набувають відповідачі, як сторони договору. При цьому, правовий стан (сукупність прав та обов`язків) безпосередньо акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" жодним чином не змінюється.

Підписання такого контракту з порушенням чинного законодавства, невиконання такого контракту стороною тощо, може свідчити про порушення прав та інтересів сторін такого договору, зокрема, Департаменту або ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", а не корпоративних прав акціонерів ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод".

Судом першої інстанції не встановлено порушень корпоративних прав позивачів, апеляційний господарський суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, вказав на недоведеність позивачами наявності у позивачів права чи охоронюваного законом інтересу, який підлягає відновленню у спосіб, обраний ними для захисту. 

Верховний Суд погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій, вказане є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивачів. 

Ураховуючи відсутність порушення продажом пакета акцій на біржових торгах та спірним біржовим контрактом прав та інтересів позивачів, що є самостійною підставою для відмови у позові, Верховний Суд не вбачає необхідності надавати оцінку дійсності спірному контракту та продажу пакету акцій ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" .

Доводи позивачів щодо дій ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів торгів та недійсним біржового контракту.

Також Верховним Судом не приймаються до уваги доводи позивачів про те, що відчуження пакета акцій ПАТ "НВЦ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдало шкоди економічним інтересам територіальної громади міста Києва та порушує публічний порядок, оскільки позивачі звернулися з даним позовом, саме як акціонери ПАТ "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", а не як представники територіальної громади, відповідно до норм ст. 173 ЦК України. 

Верховним Судом відхиляються доводи позивачів про те, що незаконне включення ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" до складу акціонерів ПАТ "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" призвело до монополізації та суттєвого обмеження конкуренції на ринку лікарських засобів України, оскільки вказане документально не підтверджено.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що приймаючи рішення про надання дозволу на концентрацію Антимонопольний комітет України зазначив, що така концентрація не призводить до монополізації чи суттєвого обмеження конкуренції на товарних ринках України.

7. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги  

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Статтею 309 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд констатує, що суди попередніх інстанцій правильно застосували до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права, тому підстави для зміни чи скасування судових рішень відсутні.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, що стали підставою для відмови в задоволені позову відповідно до встановлених обставин.

8. Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317  ГПК України, Верховний Суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 06.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 у справі № 910/3242/18 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. О. Мамалуй

Суддя                                                                                                       І. Д. Кондратова 

Суддя                                                                                                       В. І. Студенець