Справа № 161/12406/17 	Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С. 	
Провадження № 22-ц/802/34/20  Категорія: 68 	  Доповідач: Осіпук В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2020 року                                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Осіпука В. В.,
суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2017 року  ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом.
Покликалась на ті обставини, що вона з 08.11.2003 року по 22.01.2016 року із відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. В цей час на підставі договорів дарування від 01.09.2009 року, вони набули право власності у рівних частках на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 6%, який розташований у АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1200 га для його будівництва та обслуговування.
На даний час будівельна готовність житлового будинку та прибудинкових споруд становить 91 % і він придатний для проживання, а його вартість дорівнює 1076800 грн.
Крім того, позивач вказувала, що згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.02.2017 року за нею визнано право власності на 1/2 частину спірного незавершеного будівництвом житлового будинку.
Оскільки, на час звернення з позовом до суду вони з відповідачем не дійшли згоди щодо користування зазначеним нерухомим майном, то позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просила суд виділити їй 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки для його будівництва і обслуговування відповідно до варіанту № 1 висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та відшкодувати їй понесені судові витрати.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року позов задоволено. Ухвалено провести між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі поділ незавершеного будівельного об`єкту - будинку та господарських будівель, земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 535/5 від 03.01.2018 року (варіант І), виділивши ОСОБА_1 приміщення 1-1 площею 3,7 кв.м., запроектоване приміщення 1-1* площею 5,4 кв.м., приміщення 1-2 площею 22,4 кв.м., приміщення 1-3 площею 13,7 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,4 кв.м., запроектоване приміщення 1-5* площею 22,4 кв.м., запроектоване приміщення 1-5** площею 17,9 кв.; ОСОБА_3 приміщення 1-6 площею 29,7 кв.м., приміщення 1-7 площею 14,3 кв.м., приміщення 1-8 площею 5,2 кв.м., приміщення 1-9 площею 22, 7 кв.м., приміщення 1-10 площею 16,8 кв.м., запроектоване приміщення 1-11 площею 5,7 кв.м.
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 4146 грн. 32 коп. грошової компенсації за відхилення від вартості ідеальної частки у будинковолодінні.
Для влаштування двох ізольованих квартир зобов`язано двох співвласників житлового будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 влаштувати автономні інженерні мережі, демонтувати міжповерхневі монолітні бетонні сходи та на їх місці влаштувати міжповерхневе перекриття, влаштувати перегородку товщиною 0,15 м. на ганку таким чином, щоб утворилося запроектоване приміщення 1-1* з розмірами, які показано на плані.
Зобов`язано ОСОБА_1 переобладнати приміщення 1-3 у кухню-вітальню, влаштувати перегородку товщиною 0,15 м. в приміщенні 1-5 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-5* (кімната) і 1-5** (кімната) з розмірами, як показано на плані, переобладнати приміщення 1-2 у хол.
Зобов`язано ОСОБА_3 влаштувати добудову із сходовою клітиною розміром 6,20х2,85 кв.м. до балкону, переобладнати приміщення 1-6 у хол.
Зобов`язано двох співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закласти віконні прорізи приміщень другого поверху 1-7, 1-8 зі сторони добудови, влаштувати спільну перегородку по лінії розподілу горища.
Зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати двоповерхову сходову клітку згідно плану до додаткової судово-технічної експертизи від 20.05.2019 року № 2305/5, влаштувавши дверний проріз між добудовою та горищем.
Виділено ОСОБА_1 у власність 1/2 частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 .
Виділено ОСОБА_3 у власність 1/2 частину земельної ділянки в АДРЕСА_1 .
Виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 535/5 від 03.01.2018 року площею 0,0406 га., що позначена синім кольором на схемі розподілу по першому варіанту (додаток № 5).
Виділено в натурі ОСОБА_3 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 535/5 від 03.01.2018 року площею 0,0406 га., що позначена рожевим кольором на схемі розподілу по першому варіанту (додаток № 5).
Залишено в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та прибудинкової території площею 0,0388 га згідно розміру та розташування, вказаного в додатку № 5 до першого варіанту розподілу висновку комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 535/5 від 03.01.2018 року, що позначена зеленим кольором на схемі розподілу по першому варіанту (додаток № 5).
Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі у розмірі 17529 грн. 10 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалене судом з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, без урахування і належної правової оцінки дійсних обставин встановлених у справі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, а тому просив його скасувати та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 , вважаючи висновки суду правильними, а вимоги апеляційної скарги поданої відповідачем безпідставними, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявна технічна можливість виділу часток позивачу  ОСОБА_1 у житловому будинку та земельній ділянці за запропонованим нею варіантом № 1 комплексної судової будівельно-технічної експертизи без порушення вимог норм матеріального права.
Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна.
Встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року по 22.01.2016 року.
Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей.
Згідно договору дарування житлового будинку від 01.09.2009 року батько ОСОБА_3 - ОСОБА_5 безоплатно передав у власність у рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а вони прийняли від нього у власність, в зазначених частках, незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 6 %, який знаходиться в АДРЕСА_1 .
Як убачається з договору дарування земельної ділянки від 01.09.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 0,1200 га за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Липини, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 02.02.2017 року, яке набрало законної сили, було визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом даного спору.
Крім того встановлено, що висновком № 535/5 комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 03 січня 2018 року, додатком до даної експертизи від 31 серпня 2018 року, висновком № 230/5 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2019 року, були запропоновані два варіанти розподілу спірного нерухомого майна: житлового будинку, земельної ділянки, які є власністю позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 .
У першому варіанті розподілу, запропонованому експертом передбачається виконання наступних переобладнань і будівельних робіт та добудови по влаштуванню двох ізольованих квартир:
- двом співвласникам: влаштувати автономні інженерні мережі, демонтувати міжповерхові монолітні бетонні сходи та на їх місці влаштувати міжповерхове перекриття; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м на ганку таким чином, щоб утворилося запроектоване приміщення 1-1* з розмірами, як показано на плані.
- першому співвласнику: переобладнати приміщення 1-3 у кухню-вітальню; влаштувати перегородку товщиною 0,15 м в приміщенні 1-5 таким чином, щоб утворилися запроектовані приміщення 1-5* (кімната) і 1-5* (кімната) з розмірами, як показано на плані; переобладнати приміщення 1-2 у хол.
- другому співвласнику: влаштувати добудову із сходовою кліткою розміром 6,20 х 2,85 кв. м. до балкону; переобладнати приміщення 1-6 у хол.
При добудові даної зовнішньої сходової клітки передбачається виконання наступних будівельних робіт, окрім зазначених у висновку № 535/5, по влаштуванню двох ізольованих квартир:
- двом власникам:закласти віконні прорізи приміщень другого поверху 1-7 і 1-8 зі сторони добудови, влаштувати спільну перегородку по лінії розподілу горища;
- першому співвласнику: влаштувати двоповерхову добудову сходової клітки з розмірами, як показано на плані в додатку, та дверний проріз між добудовою та горищем.
У спільному користуванні співвласників: земельна ділянка Sсп.=0,0388га.
Пропонується наступний розподіл земельної ділянки з врахуванням часток співвласників:
І-му співвласнику - земельну ділянку загальною площею 0,0406 га (розміри земельної ділянки детально вказано у додатку № 5);
ІІ-му співвласнику - земельну ділянку площею 0,0406 га (розміри земельної ділянки детально вказано у додатку № 5).
Примітка: 
1 У зв`язку з відсутністю межових знаків остаточний підрахунок площ земельних ділянок провести після виносу в натуру меж ділянки і закріпленням на місцевості меж земельної ділянки.
2. Даний розподіл земельної ділянки не виключає спільне використання існуючої свердловини та каналізаційної ями. (а. с. 80-81, 86-87 т. 1; а.с.21-22 т.2)
Під час ухвалення рішення даний варіант розподілу нерухомого майна був використаний судом першої інстанції.
Згідно ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.
Отже, кожен із співвласників має право на поділ майна в натурі з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.
За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом.
Під час вирішення зазначених спорів суди повинні виходити з того, що поділ будинку в натурі може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності, або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.
Якщо поділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.
Відповідно до положень статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується.
Отже, отримання відповідних документів на переобладнання та перепланування жилого будинку необхідне лише у випадку втручання у несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування у іншому випадку дозвільна документація не є необхідною.
Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, перепланування - це, зокрема, перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів. Переобладнання - це улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.
Отже, як убачається з матеріалів справи, для розподілу спірного житлового будинку, а саме для влаштування двох ізольованих квартир за першим варіантом розподілу його співвласникам, необхідно: здійснити добудову двох зовнішніх сходових кліток з фундаментом; демонтувати внутрішню сходову бетонну клітку з першого на другий поверх, яка виконана в несучій конструкції будинку, влаштування на її місці монолітного міжповерхового перекриття; закладення віконних отворів; утворення дверного отвору у зовнішній стіні на рівні другого поверху замість виходу на балкон; встановлення входу на горище житлового будинку із зовнішньої сторони; улаштування у новоутворених жилих квартирах індивідуальних систем опалення, електропостачання та іншого інженерного обладнання; влаштування ванних кімнат і туалетів; монтаж нових вентиляційних та димохідних каналів, що являє собою реконструкцію зі зміною зовнішньої геометричної конфігурації спірного житлового будинку, втручання в його несучі і огороджувальні конструкції, а отже потребує отримання відповідних дозвільних документів, що є право на виконання таких робіт, як це передбачено ст. 152 ЖК України.
Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цих Кодексом випадках. Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.
Як вбачається з вимог ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки, позивач ОСОБА_1 просила суд провести розподіл спірного будинку за варіантом № 1 комплексної судової експертизи, який потребує втручання у його несучі конструкції та інженерні системи загального користування, не отримавши попередньо дозвільних документів на проведення таких робіт, і не надала їх суду, то у задоволенні її позову про поділ спірного майна подружжя слід відмовити.
Так як, розподіл спірної земельної ділянки, на якій знаходиться зазначений будинок, не може бути проведений за рішенням суду без розподілу самого будинку, то така вимога позивача є передчасною і до задоволення не підлягає.
Оскільки, наведені обставини не були враховані судом першої інстанції, а прийняте ним рішення суперечить вимогам матеріального права, то колегія суддів вважає, що згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 381, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3  задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2019 року в даній справі скасувати.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий

Судді