Ухвала
20 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 243/11729/18
провадження № 61-2213ск19
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Держави Україна в особі прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення, та стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
2 грудня 2019 року подана касаційна ОСОБА_1  на ухвалу Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Ухвала Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України, тому вказане судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року не може бути прийнята судом до розгляду і вирішено питання про відкриття провадження з огляду на наступне. 
Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і ОСОБА_1  заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Заявник обґрунтовує пропуск строку тим, що копію ухвали Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року ним отримано 31 жовтня 2019 року, проте не надає доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, зокрема доказів, що підтверджують дату отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржується. 
Згідно із змістом акта від 9 грудня 2019 року № 1728 під час розкриття конверта, отриманого поштою, було виявлено відсутність додатка до касаційної скарги - копії поштового конверта суду. 
За таких обставин касаційна скарга в частині оскарження ОСОБА_1 ухвали Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати відповідні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. 
Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1  в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року залишити без руху.
Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.
Якщо відповідних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, не буде подано заявником у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                     С. О. Карпенко