ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4015/19  Номер провадження 33/814/37/20	Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М.  Доповідач ап. інст. Захожай О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ Полтавського апеляційного суду Захожая О.І.,
при секретарі: Радько О.М.,
за участі: 
захисника-адвоката Литовченка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями  ОСОБА_1 на постанову судді  Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2019 року,                                  
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою   
  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення – штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 04 травня 2019 року близько 01 год. 35 хв. керував автомобілем «ZAZ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кагамлика в м. Полтава, в стані алкогольного сп`яніння , чим порушив п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager 6810 в присутності двох свідків, результат огляду позитивний 1,46%.
В апеляційній скарзі з доповненнями  ОСОБА_1 просить постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2019 року скасувати, а провадження по справі відносно нього закрите зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому вказує, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом оскільки працівники поліції на його вимогу не надали підтвердження законності перебування працівника поліції на ділянці дороги, де було зафіксовано правопорушення.
Крім того, вказує, що судом першої інстанції не було досліджено належним чином всіх доказів по справі, що є грубим порушенням КУпАП.
В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 №ARBH-0604 вважає недійсним, оскільки даний огляд проведений з порушеннями чинної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року за № 1452/735 за допомогою спеціального технічного пристрою, який не мав чинного сертифікату відповідності, наявність яких прямо передбачена п. 3 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015. 
Також, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2019 року, вказавши, що строк на оскарження ним був пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 при розгляді справи не був присутній, а копію постанови отримав лише 04.09.2019.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши відеозапис події та інші докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується такими доказами.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинення автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу. 
Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810” від 04.05.2019 року. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 01.46 %. Із вказаними результатами ОСОБА_1 погодився, про що зробив відповідну відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в їх присутності огляду на стан сп`яніння та перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Підстав ставити під сумнів ці пояснення немає.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб ZAZ Forza» д.н.з. НОМЕР_1 та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу в присутності двох свідків. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_1 факт перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував та не оскаржував результати проведення огляду, а тому підстав для направлення водія до медичної установи для проходження огляду не було. 
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані. 
Доводи апеляційної скарги  про недійсність огляду  на стан  алкогольного сп`яніння, за допомогою  газоаналізатору  Drager Alcotest 6810 №ARBH-0604, у зв`язку з відсутністю сертифікату відповідності є безпідставними.
Оскільки, положеннями Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 01.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 становить 1 рік. 
Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager 6810”, останньою датою повірки якого є 16.04.2019 року. Тобто, на момент проведення огляду вказаний алкотестер був використаний поліцейськими в межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, а тому підстав ставити під сумнів його результати немає.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. 
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки працівники поліції на його вимогу не надали підтвердження законності перебування працівника поліції на ділянці дороги, не заслуговують на увагу та не спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи  вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП , -

                                П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2019 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2019 року щодо нього – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду Захожай О.І.