ПОСТАНОВА
Іменем України

22 січня 2020 року 

м. Київ
справа №805/2223/15-а
адміністративне провадження №К/9901/9725/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року (колегія у складі суддів Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г.)
у справі № 805/2223/15-а
за позовом ОСОБА_1 
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дій.

І. РУХ СПРАВИ

1.          05.06.2015 ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій (з урахуванням уточнень позовних вимог) просить суд:
-          визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. щодо не включення позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-          визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-          зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. включити позивача в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-          зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в який буде включена позивач;
-          зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2.          Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015, позов задоволено частково:
-          визнано неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо не включення ОСОБА_1 в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
-          зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 - як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу "Банківська класика" № В21-17229/Т/631109 від 07.08.2014;
-          в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
3.          Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016 апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Іващенко В.О. задоволено та вирішено:
-          постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 скасувати;
-          прийняти нову постанову;
-          у задоволенні позову відмовити. 
4.          16.05.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.04.2016. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати оскаржуване та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
5.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2016 було відкрито провадження у справі. 
6.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України 26.01.2018 справу було передано до Верховного Суду. 

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.08.2014 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець ( ОСОБА_2 ) передає у власність позичальникові ( ОСОБА_1 ) позику в розмірі 152104,23 грн строком на 3 роки, а позичальник зобов`язується повернути суму позики позикодавцю.
8.          06.08.2014 ОСОБА_2 подана заява на ім`я Начальника відділення № 21 ПАТ «АКТАБАНК» про перерахування коштів в розмірі 152 104,24 грн з його карткового рахунку № НОМЕР_1 через транзитний рахунок № НОМЕР_2 , на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «АКТАБАНК» на ім`я ОСОБА_1 . Відповідно до меморіального ордеру № 168007 від 06.08.2014 з транзитного рахунку ПАТ «АКТАБАНК» № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 152 104,24 грн були перераховані на поточний рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_3 .
9.          07.08.2014 між позивачем та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» (далі - ПАТ «АКТБАНК») укладено договір банківського вкладу «Банківська класика» № В21-17229/Т/631109, відповідно до п. 1.1 якого позивач (Вкладник за договором) передає, а Банк приймає грошові кошти у сумі 152 104,23 грн терміном на 1 місяць з 07.08.2014 по 07.09.2014 у включно під 18 % річних. Для внесення суми вкладу Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_4 . Відповідно до меморіального ордеру № 213778 від 07.08.2014позивач перевела грошові кошти в сумі 152 104,23 грн зі свого рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в ПАТ «АКТАБАНК», на депозитний рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в ПАТ «АКТАБАНК» відповідно до угоди № В21-17229/Т/631109 від 07.08.2014.
10.          Постановою Правління НБУ від 07.08.2014№ 158/БТ ПАТ «АКТАБАНК» було віднесено до категорії проблемних.
11.          16.09.2014 постановою Правління НБУ № 576 ПАТ «АКТАБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних (зазначене встановлено на підставі пояснень сторін та відомостей з веб-сайту ПАТ «АКТАБАНК»: http://www.aktabank.com/).
12.          16.09.2014 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 90, відповідно до якого з 17.09.2014 розпочата процедура виведення ПАТ «АКТАБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на період з 17.09.2014 по 17.12.2014, та призначила уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлію Вікторівну (перший відповідач у справі), про що було повідомлено на офіційному веб-сайті Фонду 23.09.2014 у розділі «Оголошення» (http://www.fg.gov.ua/advert/) та в розділі «Тимчасова адміністрація та ліквідація банків» (http://www.fg.gov.ua/payments/aktabank-86.html).
13.          18.11.2014 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. із супровідним листом № 4980 було надано Фонду базу даних про вкладників (файли «D» та «Z»). Як зазначила перший відповідач, до цієї бази даних була включена і позивач.
14.          Відповідно до заперечень першого відповідача, що підтверджується змістом протоколу Виконавчої дирекції Фонду від 01.12.2014, у зв`язку із перевіркою, що проводилась у ПАТ «АКТАБАНК», 26.11. 2014 листом № 5225 та 28.11.2014 № 5251 уповноваженою особою направлялись листи до Фонду, в яких відповідач інформувала Фонд, що з початку запровадження тимчасової адміністрації проводиться робота з перевірки окремих платежів та транзакцій, проведених в липні-вересні 2014 року щодо підстав отримання вкладниками коштів по вкладах. З метою недопущення протиправного відшкодування коштів за вказаними вкладами уповноважена особа пропонувала Фонду розглянути питання щодо можливості та доцільності тимчасового блокування коштів на рахунках окремих вкладників ПАТ «АКТАБАНК», в тому числі й на рахунку позивача. Оригінали вказаних листів або їх копії для огляду суду не надані.
15.          01.12.2014 на засіданні виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів прийнято рішення погодити пропозицію уповноваженої особи щодо тимчасового блокування коштів за рахунками фізичних осіб-вкладників ПАТ «АКТАБАНК» згідно переліку, наведеному у листах, та зобов`язати відділ організації виплат Фонду відобразити блокування у файлах «D» та «Z» Узагальненої бази даних Фонду (Протокол засідання виконавчої дирекції Фонду № 250/4). 
16.          В оголошенні, яке розміщено на сайті Фонду 17.12.2014 в розділі «Тимчасова адміністрація та ліквідація банків» (http://www.fg.gov.ua/payments/aktabank-86.html), зазначено про продовження строку здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК" на один місяць по 17.01.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду - Приходько Ю.В. по 17.01.2015 включно, та повідомлено про те, що з 18.12.2014 ПАТ "АКТАБАНК" починає виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився по 17.09.2014 включно, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Зазначено, що виплати будуть здійснюватися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ»; для отримання коштів за зазначеними договорами, вкладникам необхідно звернутися до установи ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» з паспортом та документом органу державної податкової служби про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер).
17.          26.12.2014 на офіційному веб-сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua/payments/aktabank-86.html) було розміщено оголошення, в якому зазначено про те, що продовжуються виплати коштів вкладникам ПАТ "АКТАБАНК" за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився 18.09.2014. Зазначено, що виплати коштів будуть здійснюватися протягом терміну дії тимчасової адміністрації через установи ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».
18.          09.01.2015 позивач направила лист до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ПАТ «АКТАБАНК», на який 07.02.2015 отримала відповідь від ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», що в реєстрах вкладників вона відсутня. Відповідь від Уповноваженої особи ОСОБА_3 на звернення позивача в матеріалах справи відсутня.
19.          Постановою Правління НБУ від 15.01.2015 №19 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» (зазначене встановлено на підставі пояснень сторін та відомостей з веб-сайту ПАТ «АКТАБАНК»: http://www.aktabank.com/).
20.          17.01.2015 на офіційному веб-сайті Фонду було розміщено оголошення, про те, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення від 16.01. 2015 № 6, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» - Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16.01.2015 по 15.01.2016 включно (http://www.fg.gov.ua/payments/aktabank-86.html). Зазначене вбачається і з листа Фонду гарантування вкладів від 23.08.2015 №02-036-20501/15, направленого позивачу.
21.          21.01.2015 на сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua/payments/aktabank-86.html) було розміщено оголошення про те, що Фонд з 23.01.2015 виплати коштів вкладникам даного банку; для отримання коштів вкладники ПАТ «АКТАБАНК» з 23.01.2015 по 04.03.2015 включно могли звертатись до установ банку-агента Фонду - ПуАТ «ФІДОБАНК». У оголошенні зазначено, що виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Відшкодування вкладникам ПАТ «АКТАБАНК», які з будь-яких причин не звернуться до банку-агента Фонду у зазначений період, здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду до дня внесення запису про ліквідацію банку як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
22.          21.01.2015 уповноваженою особою в Прокуратуру м. Дніпропетровська була подана заява про злочин, в якій зазначено про необхідність проведення досудового розслідування за фактом приготування до заволодіння коштами Фонду клієнтами ПАТ «АКТАБАНК» шляхом обману та зловживання довірою за рахунок розміщення коштів на депозитних та поточних рахунках від імені інших осіб, тобто, за фактом вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 14, 190 КК України. До заяви було додано додаток із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові ОСОБА_1 , номер договору, номер рахунку та інші дані щодо позивача. Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.02.2015 (кримінальне провадження № 12015040030000067), 03.02.2015 до ЄРДР внесено запис про початок досудового розслідування за ч. 3 ст. 190 КК України. Відповідно до листів Прокуратури м. Дніпропетровська від 16.09.2015 (вих. № 74-4257 вих15, а.с. 137) та від 01.09.2015 (вих. № 80/11370-15, а.с. 143) 19.03.2015 кримінальне провадження №12015040030000067 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Матеріали щодо окремих вкладників, в тому числі і ОСОБА_1 , виділено в окреме провадження, досудове розслідування по якому триває. 05.02.2015 позивач звернулася до уповноваженій особи ОСОБА_3 та ПуАТ «ФІДОБАНК» (а.с. 14-15); 26.02.2015 отримала відповідь від ПуАТ «ФІДОБАНК», в якій її повідомлено про те, що вона відсутня в реєстрі для виплат вкладів ПАТ «АКТАБАНК». Відповідь від уповноваженій особи ОСОБА_3 на звернення позивача в матеріалах справи відсутня.
23.          08.05.2015 позивач звернулась до директора-розпорядника Фонду про виплату їй суми вкладу. 23.08.2015  листом № 02-036-20501/15 Фонд повідомив позивача, що в Переліку вкладників, який був переданий до Фонду уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку ПАТ «АКТАБАНК», інформація про вклади ОСОБА_1 відсутня.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

24.          Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що перелік підстав вказаних у ч.3 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не містить підстав нікчемності договору, який укладено між позивачем та ПАТ «АКТАБАНК» та у відповідача не було правових підстав для не включення позивача до переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
25.          Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками суду першої інстанції та зазначив, що Відповідачем виявлені факти штучного створення умов для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом розміщення грошей на рахунку Позивача від імені юридичної особи. Оскільки до 06.08.2014 кошти, перераховані на рахунок Позивача, обліковувались на рахунку вищезазначеної юридичної особи, у випадку запровадження ліквідації банку юридична особа мала б можливість отримати свої кошти за рахунок «ліквідаційної маси» банку, заявивши свої вимоги до реєстру акцептованих кредиторів у сьому чергу в порядку ст.52 Закону № 4452-VI.
26.          Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Актабанк» Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню. Крім того, уповноваженою особою Фонду в межах діючого законодавства вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій тощо. Тобто, фактично, уповноваженою особою вчинялися дії, спрямовані на перевірку правочинів та обставин, які впливають на рішення про відшкодування коштів за рахунок Фонду.
27.          Отже, у спірних правовідносинах уповноважена особа діяла у межах повноважень, які визначено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

28.          У касаційній скарзі Позивач наголошує, що висновки суду апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
29.          Зазначає, згідно із ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.
30.          Враховуючи те, що позивач є вкладником ПАТ «АКТАБАНК» згідно з положеннями Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вона має бути включена до переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК». Проте, всупереч вимогам чинного законодавства, відповідачем 1 безпідставно не включено позивача до зазначеного переліку вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і, як наслідок, позивач не включена Фондом до Загального реєстру вкладників, яким мають здійснюватися виплати гарантованих сум.
31.          Відносно Позивача відсутній вирок кримінального суду, провадження у кримінальній справі закрито, а отже відсутні законні підстави для невключення Позивача до переліку вкладників.
32.          Відповідач 2 у своєму відзиві зазначає, що уповноваженою особою на виконання вимог ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здійснено перевірку банківських операцій та правочинів на предмет виявлення ознак їх нікчемності, внаслідок чого обґрунтовано застосовано наслідки нікчемності до договору банківського вкладу позивача.
33.          Нікчемність вказаного правочину підтверджується наданими доказами дроблення банківського рахунку третьої особи, від якої зараховано кошти на рахунок позивача, що в свою чергу, не передбачено укладеним договором банківського вкладу.
34.          Зарахування на вкладний (депозитний) рахунок грошових сум для вкладника від третьої особи не допускається, а уклавши такий договір Банк надав перевагу кредиторам. Скаржник також звертає увагу, що договір банківського вкладу був укладений у період дії постанови Національного банку України № 468/БТ від 07.08.2014 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до категорії проблемних».

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

35.          Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
36.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду.
37.          Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
38.          Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
39.          Вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
40.          Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
41.          Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
42.          Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
43.          Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
44.          Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
45.          Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
46.          Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
47.          Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач уклав з ПАТ "Актабанк" договір банківського вкладу (депозиту) та на відповідних рахунках розміщено кошти (переказ коштів від ОСОБА_2 ), а тому в розумінні закону позивач є вкладником.
48.          Укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ "Актабанк" до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації.
49.          Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ "Актабанк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
50.          Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ "Актабанк" до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Актабанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.
51.          Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а.
52.          Частина 3 ст. 38 Закону № 4452-VI (у редакції, що діяла на час укладення договору) містить перелік підстав, за наявності яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними. Відповідач-1 вважав нікчемними договір банківського вкладу між банком і позивачем з підстави, передбаченої п. 7 ч. 3 ст. 38 зазначеного вище Закону. Зазначеною нормою передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
53.          Суд вважає, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону не може бути застосованим до договору, укладеного між позивачем та ПАТ "Актабанк", оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов`язків банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
54.          Метою п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону є недопущення зменшення активів банку або якості (ліквідності) таких активів на шкоду інших кредиторів, а також захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
55.          Такий висновок узгоджується з правовою позицією щодо застосування пункту 7 частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI, викладеною, зокрема, у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/14681/17, від 30.05.2018 у справі № 910/23036/16, від 23.10.2018 у справі № 804/6992/15.
56.          Отже, колегія суддів не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, що позивач не є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "Актабанк" за рахунок Фонду. А, отже, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню. 
57.          Однак Суд погоджується з позицією суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов`язання Фонду включити позивача в Загальний реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АКТАБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задоволенню не підлягають, враховуючи таке.
58.          Згідно ч. 5 ст. 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників.
59.          Оскільки в Перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, позивач включена уповноваженою особою не була, у Фонду вістуні підстави для включення її до Загального Реєстру вкладників.
60.          Отже, позовні вимоги в цій частині є передчасними та необґрунтованими.
61.          Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду апеляційної інстанції в цілому та залишення частково в силі рішення суду першої інстанції.
62.          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
63.          Суд зауважує, що суд першої інстанції не здійснював розподіл судових витрат.
64.          Відповідно до квитанції від 26.05.2015 Позивач сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 73,08 грн, а за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 28.04.2016- 87,60 грн.
65.          Враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду у додатковій постанові від 29.05.2019 у справі № 826/9960/15, понесенні позивачем судові витрати у вигляді судового збору за подання позову та звернення до суду із касаційною скаргою підлягають відшкодуванню за рахунок Фонду  за рахунок Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК».
Керуючись ст. 341, 345, 352, 354, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2.          Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року  у справі № 805/2223/15-а скасувати.
3.          Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.10.2015 у справі № 805/2223/15-а залишити в силі.
4.          Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, вул. Січових стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) за рахунок Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) судові витрати за подання позовної заяви та касаційної скарги у розмірі 160, 68 грн (сто шістдесят гривень шістдесят вісім копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб