ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2020 року                                                                                                 м.Дніпро         
Справа № 34/5005/4591/2012
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.     
при секретарі судового засідання: Кандибі Н.В.                               
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 (прийняту суддею Камша Н.М.),  у справі №34/5005/4591/2012
за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради   
до боржника Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради
про визнання банкрутом   

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

29.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 по справі №34/5005/4591/2012 за нововиявленими обставинами.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами  у справі №34/5005/4591/2012 і додані до неї документи,  без розгляду.
Прийняте рішення вмотивовано тим, що ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "ТУЛС", ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" не усунуто у встановлений судом строк недоліків поданої заяви.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням (ухвалою) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим, постановлене з порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу №   34/5005/4591/2012 до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала від 03.09.2019 про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху:
-          ПП "ЦЕСІЯ" та ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" не отримувалася, а повернулася до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання";
-          стосовно ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" в оскаржуваній ухвалі взагалі вказано лише відомості про надіслання вказаному заявнику ухвали (відправлення за №4930009651880), але відсутні будь-які відомості про повернення до суду поштового відправлення з будь-якими відмітками.
Скаржник зазначає про те, що усі заявники, яким з невідомих причин співробітниками підприємства поштового зв`язку не було вручено ухвалу про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху, перебувають за своїми зареєстрованими у встановленому порядку адресами місцезнаходження, вони не змінювались з дати звернення до суду із заявою. Зазначене підтверджується відомостями про адреси місцезнаходження ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" та ТОВ "РЕНЕССАНС- КЛУБ", які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
Також апелянт зазначає, що згідно відомостей з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" поштове відправлення за №4930009651880 начебто з 10.09.2019 і за станом на поточну дату перебуває "у точці видачі/доставки".
ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" не відмовлялось від отримання вказаного відправлення, а також перебуває за зареєстрованою адресою місцезнаходження, і належним чином отримує поштову кореспонденцію, яка йому доставляється (вручається). Проте, це відправлення не доставлялось(не вручалось).
На думку скаржника, неповернення поштового повідомлення щодо вручення (або причин невручення) ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ" ухвали суду про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами - вказують на те, що у господарського суду першої інстанції не було встановлених процесуальним законом підстав вважати таку ухвалу врученою заявникові у передбаченому ГПК України порядку.
Крім того, скаржник вважає, що з огляду на норми ч. 6 ст. 242 ГПК України, повернення ухвали суду про залишення заяви без руху (надісланої за адресами ПП "ЦЕСІЯ" та ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП") з вказівкою причини повернення "закінчення встановленого строку зберігання" - не є доказом вручення заявникам ухвали про залишення поданої ними заяви за нововиявленими обставинами без руху. Положення ГПК України не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", така відмітка не передбачена як причина невручення судового рішення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист.
Апелянт зауважує, що причина повернення поштового відправлення відправнику зазначається на довідці ф. 20, яка, серед інших, передбачає як окремі такі причини для повернення відправлення: - за зазначеною адресою не проживає; - за відмовою адресата від одержання; - за закінченням терміну зберігання.
На думку апелянта, повернення поштових відправлень, направлених ПП "ЦЕСІЯ" та ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", із вказаної причини (закінчення терміну зберігання) не свідчить ні про відмову заявників від одержання відправлення, ні про їх відсутність за зареєстрованою адресою місцезнаходження, повідомленою суду.
Скаржник зазначає, що в ухвалі від 03.09.2019 про залишення без руху заяви за нововиявленими обставинами було встановлено строк усунення недоліків - протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду про залишення заяви без руху.
Беручи до уваги приписи ч. 6 ст. 242 ГПК України, за відсутності доказів вручення заявникам (ТОВ "РЕНЕССАНС-КЛУБ", ПП "ЦЕСІЯ", ТОВ "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП") ухвали про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху, у господарського суду першої інстанції не було передбачених законом підстав повертати заяву згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України з причин не усунення недоліків у строк, встановлений судом.
Апелянт вважає, що оскільки початок перебігу процесуального строку на усунення недоліків заяви процесуальний закон та ухвала від 03.09.2019 пов`язують саме з датою вручення ухвали про залишення заяви без руху, проте, подія вручення ухвали або прирівняна до неї подія невручення ухвали (з підстави відмови від отримання або відсутності за адресою місцезнаходження) - не настала. Тому відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку усунення недоліків для вказаних заявників не починався.
5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
6.          Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №34/5005/4591/2012; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.02.2020 о 11:00 год.
У судовому засіданні 11.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.

10.10.2017 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.)  винесено ухвалу, якою, в тому числі: 
- задоволено скаргу на дії ліквідатора Прокуратури Дніпропетровської області № 05/2-418вих.17 від 03.03.2017; 
- визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нерухомого майна, а саме:
-          нежитлового приміщення №65 в будинку №82 по просп. Кірова в м. Дніпро;
-          нежитлового приміщення №12 в будинку №56 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро; 
-          нежитлового приміщення №27 в будинку №9 по вул. Суворова в  м. Дніпро;
-          нежитлового приміщення №10, 12, 13 в будинку №110 по просп. Кірова в м. Дніпро; 
- визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП "Південне" Дніпропетровської міської ради арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо   продажу з відкритих біржових торгів нерухомого майна, а саме:
-          нежитлового приміщення №65 в будинку №82 по просп. Кірова в  м. Дніпро;
-          нежитлового приміщення №12 в будинку №56 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро; 
-          нежитлового приміщення №27 в будинку №9 по вул. Суворова в м. Дніпро;
-          нежитлового приміщення №10, 12, 13 в будинку №110 по просп. Кірова в м. Дніпро; 
- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №65 в будинку №82 по просп. Кірова в м. Дніпро; 
- визнано недійсним договір купівлі-продажу №1132 від 12.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та компанією "EMINTIA ENTERPRISES з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення №65 в будинку №82 по просп. Кірова в м. Дніпро; 
- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу  нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №12 в будинку №56 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро; 
- визнано недійсним договір купівлі-продажу №1318 від 30.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В. та ТОВ "Тулс" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №12 в будинку №56 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпро; 
- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №27 в будинку №9 по вул. Суворова в м. Дніпро; 
- визнано недійсним договір №534 купівлі-продажу від 15.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.М. та ТОВ "Регіонівестгрупп" з відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №27 в будинку №9 по вул. Суворова в м. Дніпро; 
- визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012 Товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №10, 12, 13 в будинку №110 по просп. Кірова в м. Дніпро; 
- визнано недійсним договір №1134 купівлі-продажу від 12.07.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Саричевою Н.В.  та ТОВ компанією "EMINTIA ENTERPRISES з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №10, 12, 13 в будинку №110 по просп. Кірова в м. Дніпро. 
29.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 по справі №34/5005/4591/2012 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі №34/5005/4591/2012 за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано заявникам строк 10 днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліку, а саме: надати докази сплати судового збору  у розмірі 19 200, 00 грн; надати докази відправлення кредиторам та іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами  у справі №34/5005/4591/2012 і додані до неї документи,  без розгляду.
8.          Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлено  вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та передбачано низку документів, що додаються до неї. 
Згідно з ч. 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП", Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТУЛС", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 у справі №34/5005/4591/2012 за нововиявленими обставинами залишено без руху, надано заявникам строк на усунення недоліків поданої заяви.
Вказану ухвалу 06.09.2019 було направлено на адреси заявників, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та які відповідали адресам зазначеним у самій заяві.
За змістом статей 2, 7, 13 ГПК України основними засадами господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін; правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Частинами 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: 
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
Як встановлено судом першої інстанції, згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення, що повернулося до Господарського суду Дніпропетровської області, представником ТОВ "ТУЛС" 11.09.2019 отримано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 про залишення без руху заяви про перегляд  ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами. 
Приватне підприємство "ЦЕСІЯ" та  Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 про залишення  заяви про перегляд  ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами  без руху не отримували, внаслідок чого вона повернута підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" до суду з відмітками на конвертах: "за закінченням встановленого строку зберігання" 16.10.2019 та 22.10.2019. 
Згідно реєстру поштових відправлень Господарського суду Дніпропетровської області  №   85  від 06.09.2019 ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 надіслана на адресу ТОВ  "РЕНЕССАНС-КЛУБ" за №4930009651880. 
Відповідно до витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", поштове відправленням за №4930009651880 з 10.09.2019 перебувало у точці видачі та на дату винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали до суду не поверталось. 
Перевіряючи дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів звертається до правової позиції, наведеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17 та від 12.02.2019 у справі №906/142/18, згідно з якою приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: "за закінченням терміну зберігання" є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.          
Відповідний висновок про те, що саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду має бути враховано при вирішенні тотожних спорів судами викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/10947/17 (провадження №14-435цс18) від 30.01.2019. 
Також колегія апеляційного суду вважає, що приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що знаходження ухвали господарського суду про залишення поданої заяви без руху у точці видачі є доказом належного інформування сторони про залишення поданої заяви без руху.
Тобто, в даному конкретному випадку відсутні належні докази повідомлення заявників: Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" та Товариства з обмеженою відповідальністю  "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про: виявлені судом недоліки при поданні заяви та вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.09.2019 про залишення заяви без руху; встановлений судом строк, протягом якого мають бути виконані такі вимоги; наслідки не виконання вимог суду, що не було враховано при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції.
Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасників справи - Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" та Товариства з обмеженою відповідальністю  "РЕНЕССАНС-КЛУБ" про необхідність вчинення ними відповідних процесуальних дій та не забезпечив можливості реалізувати вказаними юридичними особами надані їм законом права, у зв`язку з чим суд дійшов передчасного висновку про повернення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 за нововиявленими обставинами  у справі №34/5005/4591/2012 та застосування положень ч.4 ст. 174, ч.2 ст. 260 ГПК України.
За змістом частин 1, 2 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. 
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції наведеним вимогам не відповідає, що є передумовою для її скасування.
В той же час, апеляційний господарський суд звертає увагу Приватного підприємства "ЦЕСІЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНІНВЕСТГРУПП" та Товариства з обмеженою відповідальністю  "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на те, що до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін. Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. 
Європейський суд з прав людини у п.41 свого рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. 
У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. 
Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі оскаржувати судові рішення у встановлені ГПК України порядку  і строки, а також кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відтак, сторона, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду справи учасником якої вона є, та зобов`язана утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу (стаття 43 ГПК України). Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі №910/189/14.

9.          Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 1    статті 277 Господарського процесуального кодексу України    підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду скасуванню.
Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНЕССАНС-КЛУБ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №34/5005/4591/2012 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №34/5005/4591/2012 скасувати.
Справу №34/5005/4591/2012 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 17.02.2020.

Головуючий суддя                                                                                   Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                         Ю.Б. Парусніков

Суддя                                                                                                     А.Є. Чередко