ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 823/1294/17                                                                      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
28 січня 2020 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Гайворонського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року, суддя Тимошенко Ю.О., у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного ревізора-інспектора відділу контролю - перевірчної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області Сердюка Сергія Олександровича, Головного управління ДФС у Черкаській області  про визнання дій протиправними,-

У С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/2316412035 про результати позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017; про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ГУ ДФС у Черкаській області від 05.09.2017 № 0011021303, № 0011061303, № 0011031303, № 0011181303.
Згідно ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року позовні вимоги про визнання дій протиправними та про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень роз`єднано в самостійні провадження. У справі №823/12394/17 залишено провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 про визнання дій протиправними.
Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року визнано протиправними дії головного державного ревізора-інспектора відділу контролю - перевірчної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб  Головного управління ДФС у Черкаській області Сердюка Сергія Олександровича  щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/2316412035 про результати позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду  від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року без змін.
Постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року касаційну скаргу Головного управління ДФС у Черкаській області залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 року без змін.
17.12.2019 року ФОП ОСОБА_1 подав заяву про винесення додаткового рішення, зобов`язання Головне управління ДПС у Черкаській області компенсувати йому судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в розмірі 6   250 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року заяву про винесення додаткового рішення залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду, прийняти заяву про винесення додаткового рішення до розгляду та зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області компенсувати йому судові витрати.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, головного державного ревізора-інспектора відділу контролю - перевірчної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб  Головного управління ДФС у Черкаській області Сердюка Сергія Олександровича з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції  зазначив, що  позивач подав заяву з порушенням встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України строків. 
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС Укрїни провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішенню справи.
Згідно статті 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із заявою про відшкодування судових витрат позивач звернувся до суду 17.12.2019 року, тоді як постанова Черкаського окружного адміністративного суду ухвалена 23 листопада 2017 року.
У поданій заяві про відшкодування судових витрат позивач послався на норми КАС України, які регулюють питання судових витрат, у редакції від 03.10.2017 року
Відповідно до п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).
Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Із матеріалів справи №823/1294/17 вбачається, що заяву про відшкодування судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення та пакет документів щодо понесених витрат, позивач подав лише 17.12.2019 року, тобто після набрання судовим рішенням законної сили, а саме після розгляду судами апеляційної та касаційної інстанцій. Окрім того, таку заяву було подано фактично більше ніж через 2 роки після ухваленного судового рішення.
Таким чином, оскільки подана позивачем заява про відшкодування судових витрат шляхом ухвалення додаткового рушення подана без дотримання вимог ч.7 ст. 139 КАС України, суд першої інстанції приняв правомірне рішення, а саме ухвалу про залишення заяви щодо судових витрат без розгляду.
Також колегія суддів зазначає, що станом на час винесення судового рішення від 23 листопада 2017 року, позивач у позовній заяві просив суд вирішити питання судових витрат.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Черкаській області на користь позивача 1600 грн судових витрат зі сплати судового збору. Доказів понесення позивачем інших витрат, які передбачені ст. 87 КАС України (у редакції на час ухвалення постанови від 23.11.2017 року) позивач не надавав, у т.ч. не надавав доказів витрат на правову допомогу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2019 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала  суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т АН О В И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль М.І.

Повний текст виготовлено: 28 січня 2020 року.