ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.	Справа № 816/496/16	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Чалого І.С.,
суддів: П`янової Я.В. ,  Зеленського В.В. ,
за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 20.11.19 по справі                               № 816/496/16 за позовом          ОСОБА_1 до         Міністерства оборони України ,          ІНФОРМАЦІЯ_1                 
про визнання протиправним та скасування пункту протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення в порядку статті 380 КАС України у справі № 816/496/16.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 в задоволенні заяви Міністерства оборони України про поворот виконання судового рішення (в порядку статті 380 КАС України) у справі № 816/496/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту протоколу та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про поворот виконання судового рішення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що  одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності не відноситься до складових грошового забезпечення, ані до додаткового грошового забезпечення, ані до самого грошового забезпечення військовослужбовців, через що Полтавський окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку та надав невірно правову оцінку одноразової грошової допомоги. Предметом спору по справі № 816/496/16 не є відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень (деліктні правовідносини), а зобов`язання призначити одноразову грошову допомогу, яка є державною виплатою, що повністю виключає застосуванню до даної судової справи положення ст. 381 КАС України.
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що   постановою Полтавського окружного адміністративного суду у складі колегії судів (головуючий суддя Ясиновський І.Г. судді: Соколенко Ф.Ф., Єресько Л.О.) 07 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту протоколу та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано пункту 10 протоколу № 17 від 18.03.2016 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом) чи настанням інвалідності від 24 лютого 2015 року та висновок Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України щодо можливості виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, визначеної частиною другою статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" з урахуванням висновків судового рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2016  по справі                     № 816/496/16 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. 
Визнано протиправним та скасовано пункт 10 протоколу № 17 від 18.03.2016 Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 . 
Зобов`язано Міністерство оборони України призначити одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 , у зв`язку із встановленням 2 групи інвалідності у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності (10.11.2014), як інваліду II групи, відповідно до постанови КМУ № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві " та вчинити дії щодо виплати нарахованих сум.  В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідно до платіжного доручення № 446 від 27.02.2017 про виплату одноразової допомоги ОСОБА_1 перераховано 243600 грн на виконання судового рішення суду апеляційної інстанції.
07 серпня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду прийнято постанову, якою касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту протоколу та зобов`язання вчинити певні дії.
Вказане вище вслугувало підставою для звернення відповідача із заявою про поворот виконання судового рішення, адже на виконання постанови апеляційного суду від 25.10.2016 позивачу виплачено одноразову грошову допомогу в сумі 243600 грн. 
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №816/496/16 від 25.10.2016 була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.      
Колегія суддів погоджується із висновком  суду першої інстанції з огляду на таке.  
Положеннями пунктів 3, 4 частини першої статті 380 Кодексу адміністративного судочинства  України (надалі - КАС України) передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.
Відповідно до ст. 381 КАС України  поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Предметом судового дослідження  з приводу можливості застосування до спірних правовідносин правового інституту повороту виконання судового рішення у випадку його скасування є питання правової природи одноразової грошової допомоги, що виплачується військовослужбовцю у зв`язку з настанням інвалідності відповідно до ст. 16  Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі Закон № 2011-ХІІ)  та постанови Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 "Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві ", зокрема з`ясуванню підлягає питання чи поширюються на вказану допомогу приписи статті 381 КАС України.
Зі змісту зазначеної вище правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи,  про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.
Відповідно до пункту 17  частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Статтею 16 Закону № 2011-ХІІ передбачено, що у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві - військовослужбовцю виплачується гарантована державою виплата (одноразова грошова допомога), що здійснюється особам, які згідно з цим Законом мають право на її отримання.
Отже, одноразова грошова допомога за своєю правовою природою відноситься до разових платежів, виплачується з Державного бюджету України, при цьому має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців. Тобто така виплата фактично належить до іншого грошового утримання у відносинах публічної (військової) служби, позаяк право на її отримання безпосередньо виникає внаслідок реалізації військовослужбовцем конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни та компенсації втраченого внаслідок цього здоров`я (отримання інвалідності, а в деяких випадках і втрати життя).
За таких обставин, колегія суддів уважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що на спірні правовідносини з приводу виплати позивачу одноразової грошової допомоги  поширюються приписи статті 381 КАС України. 
Як вже зазначалося раніше, згідно цієї норми не допускається поворот виконання судових рішень у вище зазначеній категорії справ за винятком випадків повідомлення позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованим чи зміненим в подальшому судовим рішенням певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.
Колегія суддів звертає увагу, що у зазначених категоріях адміністративних справ може відбутися поворот виконання у випадках, якщо постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 4 квітня 2018 року у справі № 2а-9320/11/0308.
В матеріалах справи відсутні та заявником не надані відомості на підтвердження того, що скасована постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №816/496/16 від 25.10.2016 була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Натомість, як правильно зазначив суд першої інстанції, постанова Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у даній справі обґрунтована неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.
Отже, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що заява відповідача про поворот виконання рішення  у справі № 816/496/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Полтавського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування пункту протоколу та зобов`язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягає.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі,   з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України  залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 по справі                         № 816/496/16  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	Я.В. П`янова    В.В. Зеленський   	
Повний текст постанови складено  04.02.2020.