23.01.20
22-ц/812/172/20
Справа № 490/10831/18 Суддя першої інстанції Черенкова Н.П.
Провадження № 22-ц/812/172/20 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
Категорія – 54
П О С Т А Н О В А
Іменем України

23 січня 2020 року м. Миколаїв Справа № 490/10831/18 
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Царюк Л.М.,
суддів: Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., 
із секретарем судового засідання – Біляєвою В.М.,
за участю: представника позивача – ОСОБА_1 , 
представника відповідача – Валентової ОСОБА_2 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року, ухвалене під головуванням судді Черенкової Н.П., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складений 04 листопада 2019 року, за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан» (далі – КП ДЄЗ «ОКЕАН»), про скасування розпорядження про дострокове припинення дії контракту, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з пізніше уточненим позовом, до Миколаївської міської ради в особі Миколаївського міського голови, про скасування розпорядження Миколаївського міського голови № 433 рк від 07 грудня 2018 року про дострокове припинення дії контракту та поновлення його на посаді керівника Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника «Океан».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 липня 2015 року між ним та Миколаївською міською радою укладено контракт з 14 липня 2015 року, дію якого шляхом додаткових угод було продовжено до 01 липня 2019 року, за умовами якого, він призначений на посаду керівника Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Дирекція єдиного замовника «Океан».
07 грудня 2018 року розпорядженням № 433рк Миколаївського міського голови дію зазначеного контракту з ним достроково припинено та звільнено його з посади керівника КП ДЄЗ «ОКЕАН» з 10 грудня 2018 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, пунктів 6; 7.1; 7.2; 25; 26 «ж» контракту, пунктів 10, 19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» у зв`язку з порушенням Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, та порушення умов контракту.
Позивач вважав, що вищевказане розпорядження Миколаївського міського голови, є незаконним, оскільки він не допустив жодного порушення умов контракту, своєчасно надав фінансовий план, забезпечував виконання завдань підприємства, передбачених статутом. 
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконним розпорядження Миколаївського міського голови № 433рк від 07 грудня 2018 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП ДЄЗ «ОКЕАН» про припинення достроково дії контракту та звільнення ОСОБА_3 із займаної посади з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, з 10 грудня 2018 року та вирішено вважати ОСОБА_3 звільненим з посади керівника (директора) КП ДЄЗ «ОКЕАН» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з 01 липня 2019 року. У задоволенні позовних вимог про поновленні на роботі на посаді керівника КП ДЄЗ «ОКЕАН» відмовлено. Стягнуто з Миколаївської міської ради в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. 
Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив із того, що з урахуванням усіх обставин, які передували звільненню ОСОБА_3 та умов контракту, оскаржуване розпорядження міського голови від 07 грудня 2018 року не містить підстав розірвання контракту, що визначені сторонами в п. 26 «ж» цього контракту, оскільки фінансовий план був поданий та затверджений, що підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні, а саме аналітичним висновком, погодженнями та рішенням від 30 листопада 2018 року № 1183 про затвердження фінансового плану КП ДЄЗ «ОКЕАН» на 2019 рік, а за такого і не було підстав для його дострокового розірвання.
У зв`язку з викладеним, районний суд дійшов до висновку про незаконність оскаржуваного розпорядження про звільнення та наявність підстав для поновлення позивача на роботі в межах терміну дії контракту. 
На час ухвалення рішення встановлено, що строк повноважень ОСОБА_3 на посаді керівника (директора) закінчився 01 липня 2019 року та міський голова поставив вимогу про припинення з ним строкового трудового договору.
Отже, оскільки, за висновком місцевого суду, підстав для поновлення позивача на займаній посаді не вбачається, то останнього слід вважати звільненим з посади керівника (директора) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з датою звільнення з 01 липня 2019 року.
Не погодившись із рішенням місцевого суду в частині задоволених позовних вимог, Миколаївська міська рада, посилаючись, що судове рішення в цій частині винесено з порушенням вимог чинного законодавства України, неповним з`ясуванням обставин справи, невірним застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржене рішення районного суду в частині задоволених позивних вимог та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у їх задоволенні.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що розпорядження міського голови від 07 грудня 2018 року № 433рк було видане на підставі подання управління комунального майна Миколаївської міської ради та листа департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі – департамент ЖКГ ММР). 
Так, в поданні начальника управління комунального майна Миколаївської міської ради від 06 грудня 2018 року № 1867/10/01/01/18 зазначено, що керівником КП ДЄЗ «ОКЕАН» Дзюбою Ю.М., було подано до департаменту ЖКГ ММР проект фінансового плану підприємства на 2019 рік без урахування результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, що був проведений департаментом ЖКГ ММР в червні 2018 року. 
З метою вирішення проблемних питань комунальних підприємств Корабельного та Інгульського районів м. Миколаєва департаментом ЖКГ ММР 12 листопада 2018 року було проведено нараду з керівниками відповідних підприємств та надано доручення терміново доопрацювати проекти фінансових планів на 2019 рік, з урахуванням переліку житлових будинків, які підприємства продовжують обслуговувати відповідно до вимог чинного законодавства.
Попри це, ОСОБА_3 надав первинний проект фінансового плану на 2019 рік, без урахування реальних змін господарської діяльності, у зв`язку з чим, управлінням комунального майна Миколаївської міської ради було запропоновано достроково припинити контракт з керівником КП ДЄЗ «ОКЕАН» ОСОБА_3 .
При цьому, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 квітня 2009 року № 1130 затверджено Порядок складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств (зі змінами та доповненнями, далі – Порядок), відповідно з яким, у разі, якщо проект фінансового плану підприємства не відповідає вимогам цього Порядку та встановленій формі, він вважається неподаним.
У разі повернення проекту фінансового плану, підприємство протягом 5 робочих днів доопрацьовує його відповідно до висловлених зауважень та повторно подає на погодження управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, департаменту фінансів Миколаївської міської ради, чого не було зроблено позивачем та, що також підтверджує факт недотримання останнім встановленого порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів ввіреного йому комунального підприємства. 
Отже, враховуючи встановлення фактів порушення позивачем умов контракту, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, розпорядження Миколаївського міського голови від 07 грудня 2018 року № 433рк є законним. 
Крім того, скаржник вказував, що при ухваленні оскарженого судового рішення, суд фактично вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки у поданому позові позивач просив лише скасувати оскаржене розпорядження, натомість судом в оскаржуваному рішенні було вирішено «визнати незаконним» дане розпорядження.
До того ж Миколаївська міська рада не є належним відповідачем у справах про визнання незаконними та скасування розпоряджень міського голови, оскільки призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, належить саме до повноважень сільського, селищного, міського голови, який в межах наданих повноважень видає розпорядження. 
Інші учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористались.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення, на думку колегії суддів, наведеним вимогам відповідає.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2015 року між Миколаївською міською радою та ОСОБА_3 укладено контракт, за яким позивач призначений на посаду керівника (директора) КП ДЄЗ «ОКЕАН» строком до 01 листопада 2015 року.
Протягом 2015 – 2018 років додатковими угодами строк дії контракту продовжувався.
В останнє додатковою угодою від 07 червня 2018 року строк дії контракту продовжений до 01 липня 2019 року.
Розпорядженням Миколаївського міського голови № 433рк від 07 грудня 2018 року у зв`язку з порушенням Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 квітня 2009 року № 1130 (зі змінами та доповненнями ), пунктів 6, 7.1,7.2 контракту з керівником комунального підприємства «Дирекції єдиного замовника» Океан» ОСОБА_3 , на підставі п. 25, п.п. «ж» п. 26 Контракту достроково припинено дію контракту з 10 грудня 2018 року, з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п.п.19, 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
В розпорядженні зазначено, що підставами для прийняття такого розпорядження були подання управління комунального майна Миколаївської міської ради та лист департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.
За положеннями п. 6 Контракту з керівником комунального підприємства від 14 липня 2015 року, керівник у своїй діяльності підзвітний власнику, виконавчому комітету Миколаївської міської ради, департаменту ЖКГ ММР, управлінню з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради у межах, встановлених чинним законодавством, статутом підприємства та цим контрактом. 
За п. 7.1 Контракту, керівник забезпечує складання в установленому порядку річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства на кожний наступний рік згідно з Порядком складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 24 квітня 2009 № 1130.
Згідно п. 7.2 Контракту керівник подає в установленому порядку квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності до управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, управління економіки та інвестицій Миколаївської міської ради.
У відповідності до п. 25 Контракту, контракт припиняється: а) після закінчення терміну дії контракту; б) за згодою сторін; в) з ініціативи власника, а тому числі за поданням власника з боку виконкому міської ради, управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, департаменту ЖКГ ММР до закінчення терміну дії контракту за умов, передбачених п. 26 цього контракту; г) з ініціативи керівника до закінчення терміну дії контракту у випадках, передбачених п. 27 цього контракту; д) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом. 
За п.п. «ж» п. 26 Контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника, в тому числі за поданням власника з боку виконкому міської ради, департаменту ЖКГ ММР, управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради до закінчення строку його дії у разі неподання в установленому порядку на затвердження або погодження до органу управління річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства. 
У відповідності до п. 4 рішення Миколаївської міської ради від 24 квітня 2009 року № 1130 з послідуючими змінами, проект фінансового плану підприємства, прошитий, пронумерований, скріплений печаткою та підписом уповноваженої особи, у трьох примірниках за формою згідно з додатком 1 у паперовому та електронному вигляді подається структурному підрозділу виконавчих органів Миколаївської міської ради за підпорядкованістю до 15 серпня року, що передує плановому. Інформацію про дату подання проекту фінансового плану підприємства до структурного підрозділу виконавчих органів за підпорядкованістю та про назву структурного підрозділу, до якого було подано проект фінансового плану підприємства, надавати до управління економіки та інвестицій Миколаївської міської ради в термін до 20 серпня року, що передує плановому.
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради після погодження надає проект фінансових планів підприємств у паперовому вигляді на погодження до департаменту фінансів Миколаївської міської ради не пізніше 5 робочих днів з дня отримання проекту фінансового плану від структурного підрозділу виконавчих органів Миколаївської міської ради, яким підпорядковані комунальні підприємства.
Департамент фінансів Миколаївської міської ради після погодження надає проект фінансових планів підприємств у паперовому вигляді для затвердження його встановленим порядком до управління економіки та інвестицій Миколаївської міської ради не пізніше 10 робочих днів з дня отримання проекту фінансового плану від управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради.
У разі, якщо проект фінансового плану підприємства не відповідає вимогам цього Порядку та встановленій формі, він вважається неподаним.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, яку він вільно обирає або на яку він погоджується.
 
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст. 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також у збереженні роботи.
 
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом. 
Суд першої інстанції проаналізувавши надані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності дійшов висновку, що фінансовий план був поданий позивачем та затверджений у встановленому порядку, а тому були відсутні підстави для дострокового розірвання трудового контракту з ОСОБА_3 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду з огляду на таке.
16 серпня 2018 року департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради зареєстровано направлений КП «ДЕЗ «Океан» фінансовий план на 2019 рік.
28 вересня 2018 року на ім`я директора КП ДЄЗ «ОКЕАН»» направлено лист, згідно якого з метою погодження фінансового плану терміново до 03 жовтня 2018 року необхідно надати до департаменту доопрацьований фінансовий план з урахуванням пооб`єктної розшифровки житлових будинків, які фактично обслуговуються даним підприємством з огляду на те, що з 01 вересня 2018 року частину житлових будинків почало обслуговувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей».
На даний лист 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 направлений запит до Департаменту ЖКГ щодо надання роз`яснень, якими рішеннями міської ради слід керуватись для формування фінансового плану, оскільки на даний час зміни в дислокації житлових будинків, які обслуговує дане комунальне підприємство не внесені, а рішення щодо призначення управителя багатоквартирних будинків м. Миколаєві в особі ТОВ «Місто для людей» визнано незаконним. Також зазначено, що змін в дислокації житлових будинків, які фактично обслуговуються підприємством, не відбулося.
Аналогічні листи із зазначених питань позивачем направлялися неодноразово й на ім`я міського голови. Проте ці листи залишилися без відповіді.
Протоколом наради Департаменту ЖКГ від 12 листопада 2018 року з вирішення питань комунальних підприємств Корабельного та Інгульського районів міста Миколаєва, було вирішено, зокрема, керівникам житлово-комунальних підприємств Корабельного та Інгульського районів міста надати уточнюючу інформацію щодо переліку житлових будинків, які вони продовжують обслуговувати відповідно до умов діючого законодавства з урахуванням п. 3-1 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги; надати доопрацьовані фінансові плани на 2019 рік, з урахуванням переліку житлових будинків, які обслуговуються, надати листи з інформацією щодо скорочення штату працівник підприємства з указівкою кінцевого терміну та копії наказів про скорочення. 
Аналітичним висновком, та погодженнями до фінансового плану на 2019 рік КП ДЄЗ «ОКЕАН» (дата відсутня), в запропонованому для затвердження фінансовому плані, виконані вимоги щодо збалансованості доходів і видатків без урахування витрат та надходжень на поточний ремонт, та додаткових витрат після зміни мінімальної заробітної плати. Даний план погоджений та передається на затвердження у порядку, встановленому рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24 квітня 2009 року № 1130 «Про затвердження Порядку складання, затвердження та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств».
Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30 листопада 2018 року № 1183 Про внесення доповнень до рішення виконкому міської ради від 23 листопада 2018 року № 1174 Про затвердження фінансових планів комунальних підприємств м. Миколаєва на 2019 рік, фінансовий план КП ДЄЗ «ОКЕАН» на 2019 рік - затверджений.
Начальником управління комунального майна Миколаївської міської ради директором департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради на ім`я я начальника управління комунального майна внесено подання про порушення керівником КП ДЄЗ «ОКЕАН» Дзюбою Ю.М. п.п.6, 7.1, 7.2 Контракту, Порядку складання та контролю виконання фінансових планів комунальних підприємств, на підставі чого просив вирішити питання про дострокове припинення дії контракту з ОСОБА_3 
06 грудня 2018 року начальником управління комунального майна Миколаївської міської ради на ім`я міського голови внесено подання про дострокове припинення контракту з позивачем, так як директором КП ДЄЗ «ОКЕАН» ОСОБА_3 , колишнім надавачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по Корабельному району м. Миколаєва, було подано до департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (далі - департамент ЖКГ ММР) проект фінансового плану підприємства на 2019 рік без урахування результатів конкурсу з призначення управителів багатоквартирних будинків, що був проведений департаментом ЖКГ ММР в червні 2018 року.
Аналогічний зміст містить доповідна записка першого заступника директора Департаменту ЖКГ на ім`я міського голови від 04 грудня 2018 року. 
Отже, рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30 листопада 2018 року № 1183 фінансовий план КП ДЄЗ «ОКЕАН» на 2019 рік, наданий позивачем, був затверджений, а аналітичним висновком структурного підрозділу відповідача цей фінансовий план було погоджено без будь-яких заперечень.
Щодо повернення фінансового плану позивачу на доопрацювання протягом  вересня-листопада 2018 року для внесення відповідних змін, пов`язаних з результатами конкурсу з призначенням управителів багатоквартирних будинків, що був проведений Департаментом ЖКГ ММР в червні 2018 року, то, на думку колегія суддів, таке повернення плану відбувалося не з вини позивача, а в даному випадку із-за відсутності чітко визначених правових підстав для передачі таких будинків для обслуговування іншим управителям, що підтверджується рішеннями Миколаївської міської ради в липні 2018 року, неодноразовими звернення позивача до відповідних відомчих структур та міського голови з приводу надання роз`яснень в цій ситуації, а також необхідністю розгляду цих проблемних питань на нараді Департаменту ЖКГ. 
За такого, колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не надання позивачем повторно доопрацьованого звіту не заслуговують на увагу, оскільки такий звіт було подано з поясненнями ОСОБА_3 про відсутність змін в дислокації житлових будинків. Між тим ці дані відповідачем не спростовані.
Щодо тверджень апеляційної скарги про розгляд справи судом за межами заявлених позовних вимог з огляду на те, що суд визнав незаконним розпорядження, хоча позивач в позові про це не просив, то колегія суддів вважає їх помилковими, оскільки для задоволення вимог щодо скасування  розпорядження міського голови, суд на підставі наданих доказів та зазначених позивачем обставин досліджує його законність, тобто відповідність такого рішення нормам законодавчих актів, та входить в предмет доказування у справі. За результатами розгляду справи суд зобов`язаний зробити висновок щодо законності оскаржуваного розпорядження, а тому це не є виходом за межі позовних вимог.
Доводи скарги про те, що Миколаївська міська рада не є належним відповідачем у справі про визнання незаконними та скасування розпоряджень міського голови є помилковими з огляду на таке.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи контракт від 14 липня 2015 року з подальшими доповнення його в частині строку його дії, відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України є особливою формою трудового договору та укладався між позивачем та Миколаївською міською радою в особі Миколаївського міського голови. Отже сторонами контракту є ОСОБА_3 – працівник з однієї сторони та роботодавець (Власник, як зазначено в контракті) – Миколаївська міська рада з іншої сторони. Міський голова в даному випадку представляє власника, що підтверджується підписом міського голови, як власника. Пунктом 3 вказаного Контракту визначено, що на підставі Контракту виникають трудові відносини між Власником (Миколаївською міською радою) та Керівником підприємства – ОСОБА_3 . Крім того, позивач заперечує підстави, що слугували для видачі спірного розпорядження, які були ініційовані саме структурними підрозділами Миколаївської міської ради.
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судові рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рішення суду першої інстанції в іншій частині вирішення позовних вимог сторонами не оскаржувалося, а відтак судом апеляційної інстанції не перевірялось. 
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове рішення, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відсутні. 
Керуючись ст. ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2019 року в частині визнання незаконним розпорядження Миколаївського міського голови № 433рк від 07 грудня 2018 року «Про дострокове припинення дії контракту з керівником КП ДЄЗ «ОКЕАН» про припинення достроково дії контракту та звільнення ОСОБА_3 із займаної посади - без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.  

Головуючий Л.М. Царюк 

Судді Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина

Повний текст постанови складено 23 січня 2020 року.