КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 33/824/1002/2020                                                                                  Постанова винесена суддею Примаченком В.О.
Категорія: ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И 
 
03 лютого 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року, 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2019 року  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 грн. 
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                       384 грн. 20 коп. 
Не погодившись з таким рішення, ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на те, що про проведення судового засідання він не був повідомлений та свого дозволу на проведення його без нього не давав, а про рішення суду він був повідомлений значно пізніше, так як представник військової частини на суді навмисно затримала ознайомлення з особистих міркувань.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подане клопотання про поновлення  строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, не може бути прийняте до розгляду апеляційною інстанцією з наступних підстав.
  Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
  Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Таким чином, лише подача апеляційної скарги на судове рішення з пропуском строку на його оскарження зумовлює необхідність подання клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважності причин його пропуску. 
 
Постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_1 була винесена 16 жовтня 2019 року.
 
Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану постанову судді лише 01.11.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 15 листопада                  2019 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повернуто його апеляційну скаргу, оскільки вона подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, але клопотання про поновлення цього строку не заявлено.
 
16 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення  строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Між тим,  ОСОБА_1 до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не долучена апеляційна скарга, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості виконати вимоги  ст. 294 КУпАП, а тому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді слід повернути  ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Повернути  ОСОБА_1 заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня                           2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

        Суддя 
          Київського апеляційного суду                                             Горб І.М.