Ухвала    
 
27 січня 2020 року
м. Київ
справа № 686/22429/18
провадження № 61-919ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2020 року представник  ОСОБА_1  - адвокат Ксьондзика Ю. Ю. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у вище вказаній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України                 від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що пред`явлений позов у вересні 2018 року, містить дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору дарування).
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент пред`явлення позову) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 762 грн.
Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 2 819,20 грн (704,8 грн * 2 * 200 %), а тому заявнику слід сплатити 2 819,20 грн судового збору.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер.     р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО-899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, або ж документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що в касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З огляду на викладене заявнику необхідно зазначити повне найменування (для юридичних осіб) та місцезнаходження іншого учасника справи - Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради (відповідач по справі) та подати виправлену касаційну скаргу у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради Савчук Наталії Сергіївни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна, про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним договору залишити без руху.
Надати строк для усунення зазначених вище недоліків до 27 лютого          2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                       І. В. Литвиненко