СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р.                                                                         Справа № 922/2216/18  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя  Мартюхіна Н.О. 
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
позивача за первісним позовом (апелянта) - Войніканіс - Мирський Я.С. - на підставі Ордеру Серії КС№546863 від 10.01.2020р., 
відповідача за первісним позовом - Крайз О.І. - на підставі Ордеру Серії КС №322028 від 24.02.2020р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ, (вх. №316 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 (суддя Смірнова О.В., ухвалене в м.Харків об 11:58год., дата складення повного тексту - 24.12.2019р.) та на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18 (суддя Смірнова О.В., ухвалене в м.Харків, час ухвалення - не зазначено, дата складення повного тексту - 26.12.2019р.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків,
про стягнення коштів в сумі 409880,65грн., 
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків, 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер",  . Київ,
про стягнення коштів в сумі 808501,23грн.,

ВСТАНОВИЛА:

09.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", в якій просило суд стягнути з останнього основний борг в сумі 393238,61грн., 3% річних у розмірі 5559,20грн. та інфляційні в сумі 11112,84грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилався на те, що ТОВ "ВС Строймастер" на виконання умов договору та укладених до нього додаткових угод виконав роботи, а відповідач прийняв виконані роботи без зауважень на загальну суму 2612939,52грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 р. за формою КБ-2в від 30.08.2017 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за серпень місяць 2017 р. від 30.08.2017 р. на суму 705241,92 грн.; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 р. за формою КБ-2в від 29.09.2017 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за вересень місяць 2017 р. від 29.09.2017 р. на суму 314458,99 грн.; актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 р. за формою КБ-2в від 30.01.2018 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за січень місяць 2017 р. від 30.01.2018 р. на суму 1 593 238,61 грн.
Як зазначав позивач за первісним позовом, відповідач за первісним позовом повністю розрахувався з позивачем по акту за серпень 2017 року та по акту за вересень 2017 року, але станом на момент подання позову до суду відповідач за прийняті будівельні роботи по акту за січень 2018 року розрахувався частково сплативши лише 1200000,00грн., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 393238,61грн. А тому, з огляду на прострочення виконання відповідачем зобов`язань по оплаті виконаних робіт, позивачем нараховано 3 % річних та інфляційні на зазначену суму боргу.
У відзиві на позовну заяву поданому до місцевого господарського суду 31.08.2018р. відповідач за первісним позовом заперечував проти задоволення первісних позовних вимог посилаючись на те, що зазначені акти підписані невідомою особою. Так, підпис що міститься на актах, на його думку, не має жодної ідентифікації і це не відповідає вимогам до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, зокрема пункту 5.23. Крім того, зазначає, що з метою визначення обсягу фактично виконаних робіт та виявлення недоліків було створено комісію в складі голови комісії - головного інженера Ісіченко І. М. та членів комісії - головного енергетика Коробка В. В., нач. рем. бригади Багацького О. М., юриста Пересічанської Д. О., якою було встановлено невідповідність фактично виконаних робіт та їх якості тим роботам, що передбачені договором та за результатом роботи комісії був складенні відповідний акт.
31.08.2018р. відповідачем за первісним позовом було подано до місцевого господарського суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№ 25295), в якому просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експерта наступні питання:
1. Який перелік та об`єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер"?
2. Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", на дату проведення експертизи?
3. Яка вартість використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с.Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" на дату їх придбання TOB "ВС Строймастер"?
4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер" кількості та об`єму, вказаним в актах виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" та кошторисній документації до договору? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
5. Чи відповідають акти виконаних робіт, що були надані TOB "ВС Строймастер" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
6. Чи відповідає якість ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між TOB "Птахокомплекс Балаклійський" та TOB "ВС Строймастер", що проводились за адресою с. Покровське, Балаклійський район, Харківської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
В обґрунтування поданого клопотання ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" посилався на акт виявлення недоліків ремонту покрівлі птахофабрики цеху № 5, цеху №4 від 20.07.2018р., як на підставу виявлення недоліків у виконаних позивачем роботах, а саме - повного невиконання окремих видів робіт, виконання окремих видів робіт неналежним чином.
Відповідач за первісним позовом стверджував, що за даним актом вартість фактично виконаних робіт позивачем за договором склала 630848,20грн., в той час як за договором відповідачем сплачено грошові кошти у розмірі 2019709,49грн., тому, на його думку, існує необхідність у спеціальних знаннях експерта для встановлення вартості таких робіт за договором.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018р. у справі №922/2216/18 залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2018р., зокрема, задоволено клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
18.09.2019р. справа 922/2216/18 разом із висновком експерта надійшла на адресу господарського суду Харківської області.
За результатами проведеної комісійної судової будівельно - технічної експертизи №28617/17362-17364 було надано наступні висновки:
1.Перелік та об`єми фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою: с.Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ "Птахокомплекс Балаклійський" та ТОВ "ВС Строймастер" вказані в дослідницькій частині висновку. 
2.Вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаних будівельних матеріалів , експлуатації' машин і механізмів та інших ресурсів, що проводились за адресою с.Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ "Птахокомплекс Балаклійський" та ТОВ "ВС Строймастер", на дату проведення експертизи складає 1658994,42грн.
3.Вартість використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою с.Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ "Птахокомплекс Балаклійський" та ТОВ "ВС Строймастер" на дату їх придбання ТОВ "ВС Строймастер" складає 1336199,12грн. з урахуванням ПДВ.
4.Обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою с.Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ "Птахокомплекс Балаклійський" та ТОВ "ВС Строймастер" не відповідають об`єму та вартості, вказаних в актах виконаних робіт, що були надані ТОВ "ВС Строймастер", з причин вказаних в дослідницькій частини висновку.
Визначити чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт, що проводились за адресою: с.Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ "Птахокомплекс Балаклійський" та ТОВ "ВС Строймастер" кошторисній документації до договору, не надається можливим, з причин вказаних в дослідницькій частини висновку.
5.Визначити чи відповідають акти виконаних робіт, що були надані ТОВ "ВС Строймастер" за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не надається можливим, з причини вказаної в дослідницькій частини висновку.
6.Визначити чи відповідає якість ремонтно-будівельних робіт за договором підряду від 19 липня 2017 року, що укладений між ТОВ "Птахокомплекс Балаклійський" та ТОВ "ВС Строймастер", що проводились за адресою: с.Покровське, Балаклійського району, Харківської області вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, (ДБН, СНіп, стандартам, технічним умовам тощо) не надається можливим, з причини вказаної в дослідницькій частини висновку.
07.10.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" про стягнення грошових коштів у розмірі 560706,49грн. та 247794,74грн. пені (вх.№ 23867 від 07.10.2019 року), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що замовником було сплачено грошових коштів більше, ніж підрядником було виконано робіт на 560706,49грн., крім того, підрядником було порушено зобов`язання за договором в частині виконання робіт у обсягах, погоджених сторонами.
11.11.2019р. відповідачем за зустрічним позовом було подано до місцевого господарського суду відзив (вх.№ 27049), в якому проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом роботи на суму 2612939,52 грн. прийняв, будь-яких зауважень в порядку п. 5.4. договору не заявив, від підписання актів приймання будівельних робіт не відмовився та їх підписав, а тому зобов`язаний оплатити прийняті роботи за наведеними вище актами. На його думку, суд повинен відхилити висновок експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364 від 10.09.2019 року, оскільки остання проведена з порушенням норм чинного законодавства України. 
Окрім того, відповідач за зустрічним позовом зазначав, що після порушення позивачем за зустрічним позовом свого зобов`язання щодо оплати прийнятих робіт, відповідач за зустрічним позовом призупинив виконання робіт, строк виконання яких за додатковою угодою № 2 до спірного договору не зазначено сторонами, а тому підстави для нарахування штрафних санкцій - відсутні. Відповідач за зустрічним позовом також заперечував щодо правового обґрунтування вимог зустрічного позову з тих підстав, що стаття 1212 ЦК України може застосовуватися виключно до позадоговірних зобов`язань між сторонами.
До вказаного відзиву відповідачем за зустрічним позовом також було додано Експертний висновок щодо дотримання вимог будівельних норм, стандартів та правил, інших актів чинного законодавства України в сфері містобудівної діяльності при складанні "Висновку експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364", складеного 10.09.2019р.  Харківським науково-дослідним інститутом судових експертних ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, за висновком якого, матеріали представлені судовими експертами, носять фрагментальний характер та, значною мірою емпіричний характер, кошторис розроблений на підставі емпіричних даних, не має від собою фактичних підстав та суперечить вимогам чинних нормативно- правових актів в сфері містобудування. 
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 відмовлено в задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 560706,49грн., 247794,74грн. пені та витрати з оплати судового збору у розмірі 12127,52грн. 
Відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог місцевий господарський суд з посиланням на положення статті 884 Цивільного кодексу України, та пункти 7.4, 7.5, 7.6 договору, а також правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 05.12.2019р. у справі №911/2862/18, встановив, що замовником в межах гарантійного строку було складено дефектний акт від 20.07.2018р., яким встановлено приховані недоліки виконаних підрядних робіт на об`єкті, та відповідно дійшов висновку про те, шо сам по собі факт підписання сторонами актів виконаних робіт не є достатнім доказом того, що роботи за договором були виконані підрядником належним чином та у повному обсязі, а отже позовні вимоги підрядника (позивача за первісним позовом) про стягнення є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. 
Висновки місцевого господарського суду в частині задоволення зустрічних позовних вимог мотивовані тим, що укладений між сторонами договір було розірвано в односторонньому порядку відповідачем за первісним позовом, у зв`язку із чим, до спірних правовідносин може бути застосовано норми статті 1212 Цивільного кодексу України, а отже зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
21.12.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" було подано до господарського суду Харківської області заяву про винесення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 162036,00грн. та витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, в сумі 92950,00грн. (вх.№ 31166).
Рішенням (додатковим) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про винесення додаткового рішення; ухвалено додаткове рішення у справі № 922/2216/18; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 162036,00грн. та витрати, пов`язані із проведення експертизи, у розмірі 92950,00грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову; скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі № 922/2216/18 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" суму сплаченого судового збору за подання первісного позову 6148,25грн., даної апеляційної скарги 27413,66грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що господарським судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було надано належної оцінки факту огляду відповідачем за первісним позовом виконаних робіт, їх прийняття та підписання актів виконаних робіт і довідок до них без повідомлення про наявність зауважень та будь-яких недоліків, внаслідок чого судом помилково не застосовано до вказаних правовідносин положення ч. 1 ст. 853 ЦК України, у відповідності до якої відповідач за первісним позовом позбавляється можливості у майбутньому посилатися на відступи та недоліки.
Господарським судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що відповідач за первісним позовом на підтвердження прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт здійснив оплату повністю перших двох підписаних актів та у більшій частині акту виконаних робіт за січень 2018 року; надано невірну оцінку обставинам щодо мети та причин надання відповідачем за первісним позовом акту від 20.07.2018 року та не встановлені обставини справи в цій частині.
Апелянт наголошує, що місцевим господарським станції не надавалася оцінка тому факту, що Акт від 20.07.2018 року складений комісією відповідача за первісним позовом без участі представників апелянта, без повідомлення апелянта про необхідність огляду об`єкту ремонту для виявлення недоліків та акт складений в порушення п. 7.5. договору. На думку апелянта, судом першої інстанції помилково встановлено зміст Акту від 20.07.2018 року та взагалі не досліджувалась Таблиця 1 виявлених недоліків до Акту від 20.07.2018 року, що призвело до помилкового встановлення судом того, що вказаний акт є дефектним в розумінні договору та комісією відповідача за первісним позовом виявлені приховані недоліки.
Крім того, на думку апелянта, суд всупереч обставинам справи не застосував до правовідносин, що виникли між сторонами положення ч. 1 ст. 853 ЦК України, та навпаки незаконно застосував ч. З та ч. 4 ст. 853 ЦК України, 884 ЦК України. Таким чином, внаслідок порушення норм матеріального права та порушення норм процесуального права в частині оцінки доказів суд безпідставно та незаконно відмовив в задоволенні первісного позову у повному обсязі.
Щодо задоволення зустрічних позовних вимог, апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції в основу задоволення зустрічного позову покладено висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364 від 10.09.2019 року, яка була проведена з численними порушеннями, не є належним та допустимим доказом у справі та повинна була бути відхилена судом з підстав, що наводились апелянтом.
Апелянт також вважає, що враховуючи допущені судом першої інстанції порушення та невірно встановлені обставини, то судові витрати, які задоволені додатковим рішенням суду по стягненню з апелянта, повинен нести відповідач за первісним позовом, а тому додаткове рішення підлягає скасуванню в повному обсязі.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. та рішення (додаткового) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18. В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянт посилається не те, що повний текст оскаржуваних рішень ним було отримано лише 02.01.2020р., отже йому був необхідний додатковий час для підготовки та подання апеляційної скарги. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2020р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. та рішення (додаткового) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. та на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18; встановлено відповідачу за первісним позовом строк до 10.02.2020р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами  його надсилання та призначено справу до розгляду на 24.02.2020р. 
06.02.2020р. відповідачем за первісним позовом подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№1183), в якому просить суд відмовити в задоволенні скарги ТОВ "ВС Строймастер", рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі № 922/2216/18 залишити без змін.
21.02.2020р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду заперечення щодо відзиву на апеляційну скаргу (вх.№1753).
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 24.02.2020р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов в повному обсязі та відмовити у задоволенні зустрічного позову; скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" суму сплаченого судового збору за подання первісного позову 6148,25грн., даної апеляційної скарги 27413,66грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Також, представник апелянта заявив усне клопотання, в якому просив суд керуючись частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат ТОВ "ВС Строймастер", у зв`язку із розглядом справи №922/2216/18.
Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 та додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі № 922/2216/18 залишити без змін.
Також, представник відповідача за первісним позовом заявив усне клопотання, в якому просив суд керуючись частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення надати можливість довести розмір фактично понесених судових витрат ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", у зв`язку із розглядом справи №922/2216/18.

Враховуючи, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що сторони з`явились в судове засідання та надли пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 19.07.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (надалі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (надалі - замовник) було укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт від 19.07.2017р. (надалі - договір т.1 а.с.50-53), відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується на свій ризик, виконати по завданню замовника з використанням своїх матеріалів та ресурсів, а замовник - прийняти і сплатити ремонтно-будівельні роботи з ремонту покрівлі на пташниках №1, №2, які розташовані в с. Покровське, Балаклійський р-н. Харківська область (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пункту 2.1. договору, виконавець повинен виконати замовнику передбачені договором ремонтно-будівельні роботи, якість яких відповідає ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013.
Згідно з пунктом 3.1. договору, сума цього договору згідно кошторису (додаток №1) становить : 737631,25 грн., в т.ч. ПДВ 122938, 54грн.
З матеріалів справи також вбачається, що 19.07.2017р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою пункт 3.1. договору було викладено в наступній редакції: "Сума цього договору згідно кошторисів становить 1052090,24 грн., в т.ч. ПДВ 175348,37грн. (т.1 а.с.62).
03.10.2017р. між сторонами укладено додаткову угоду №2 до договору, якою п.3.1. договору викладено в наступній редакції: "Сума цього договору згідно кошторисів становить 3729975,36 грн., в т.ч. ПДВ 621662,56 грн. (т.1 а.с.63).

Пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовнику авансового платежу у розмірі 40 % від суми, що зазначена в п. 31.1 і який становить 295052,50 грн., в т.ч. ПДВ 49175,42 грн., протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання даного Договору.
 З наданої до матеріалів справи виписки по особовому рахунку особовому рахунку ТОВ "ВС Строймастер" за період з 01.07.2017р. по 31.07.2018р. вбачається, що замовником було сплачено на користь підрядника попередню оплату в розмірі 295052,50грн. (т.1 а.с.84-85).
Пунктом 4.2. договору визначено, що остаточні розрахунки за роботи, які є предметом цього договору, після виконання робіт, ті підписання сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт. Оплата по даному договору здійснюється в безготівковому порядку протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.
Підтвердженням виконання Виконавцем обсягу робіт є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (пункт 4.3. договору).

Відповідно до пункту 5.3. договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів після виконання будівельних робіт виконавець повідомляє замовника про готовність до передання виконаних робіт, що передбачені даним договором, та надає Замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт у двох примірниках для підписання.
За умовами пункту 5.4. договору, замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних будівельних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту від виконавця, або повідомити виконавцю вмотивовані причини відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням відповідних зауважень до виконаних робіт. Виконавець зобов`язується розглянути повідомлення про причини відмови замовника від підписання акту приймання-передачі робіт та в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від замовника вмотивованої причини відмови від підписання акту, усунути всі недоліки та зауваження, які були висунуті замовником.
Згідно з пунктом 5.5. договору сторони погодили, що не підписання замовником акту приймання виконаних будівельних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту без повідомлення виконавця про вмотивовані причини відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням відповідних зауважень до виконаних робіт, вважається прийняттям замовником належним чином виконаних виконавцем робіт.

Як зазначав в позовній заяві позивач, на виконання умов договору та укладених до нього додаткових угод він виконав всі роботи, а відповідач прийняв виконані роботи без зауважень на загальну суму 2612939,52 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви актами виконаних робіт (форми КБ-2в)  акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року за формою КБ-2в на суму 705241,92 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року за формою КБ-2в на суму 314458,99 грн., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року за формою КБ-2в на суму 1593238,61 грн. (т.1 а.с. 67-70).
Акти підписані уповноваженими особами замовника та підрядника та скріплені печатками та не містять жодних зауважень.
Проте, як вбачається з виписки по особовому рахунку особовому рахунку ТОВ "ВС Строймастер" за період з 01.07.2017р. по 31.07.2018р, а також платіжних доручень наявних в матеріалах справи (т.3 а.с.127-150), замовник - ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" за виконані роботи згідно договору підряду свої зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково на суму 2129700,91грн. (повний розрахунок по актам за серпень 2017 та вересень 2017, за актом за січень 2018р. розрахунок частковий - у розмірі 1200000,00грн.)
Решта коштів по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року за формою КБ-2в у розмірі 393238,61грн. залишились неоплаченими.
18.06.2018р. позивач за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом надіслав претензію з вимогою оплатити заборгованість за договором підряду у сумі 393238,61грн. за прийняті будівельні роботи (т. 1 а.с.86-87).

20.07.2018р. відповідачем за первісним позовом було направлено на адресу позивача за первісним позовом відповідь - претензію про усунення недоліків в будівельних роботах, в якій повідомляв про те, що 20.07.2018р. комісією ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" було виявлено ряд недоліків в проведених роботах. У зв`язку із чим, просив прийняти дану претензію до розгляду та усунути всі недоліків у десятиденний строк з дня отримання претензії. До вказаної відповіді - претензії також було додано Акт виявлених недоліків ремонту покрівлі птахофабрики цеху №5, цеху №4 від 20.7.2018р. (т.1 а.с.90-95).
06.08.2018р. позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача за первісним позовом відповідь на претензію, в якій було відмовлено в її задоволенні (т.1 а.с.97-98).
Оскільки відповідачем за первісним позовом не було сплачено заборгованість в добровільному порядку, 09.08.2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", в якій просило суд стягнути з останнього основний борг в сумі 393238,61грн., 3% річних у розмірі 5559,20грн. та інфляційні в сумі 11112,84грн. (т.1 а.с.5-104).
Крім того, 07.10.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" про стягнення грошових коштів у розмірі 560706,49грн. та 247794,74грн. пені (вх.№ 23867), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що замовником було сплачено грошових коштів більше, ніж підрядником було виконано робіт на 560706,49грн., крім того, підрядником було порушено зобов`язання за договором в частині виконання робіт у обсягах, погоджених сторонами (т.3 а.с.107-158).
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у даній справі відмовлено в задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено, з підстав викладених вище (т. 4 а.с.97-105).

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору підряду, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень статей 4, 173-175 і частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Правове регулювання відносин за договором підряду регламентовані главою 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі статтею 174 Господарського кодексу України.
Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За частинами 1 та 3 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеному підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Окремим видом договору підряду є договір будівельного підряду, регламентований параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України.
Згідно статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами статті 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.
Відповідно до норм статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з частинами 1 та 3 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.
Згідно статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України визначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Відповідно до частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
Статтею 880 Цивільного кодексу України передбачено, що віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об`єкта будівництва  до його прийняття замовником несе підрядник, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що замовник зобов`язаний підписати акт приймання виконаних будівельних робіт протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання акту від виконавця, або повідомити виконавцю вмотивовані причини відмови від підписання акту приймання виконаних будівельних робіт з зазначенням відповідних зауважень до виконаних робіт. Виконавець зобов`язується розглянути повідомлення про причини відмови замовника від підписання акту приймання-передачі робіт та в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дати отримання від Замовника вмотивованої причини відмови від підписання акту, усунути всі недоліки та зауваження, які були висунуті Замовником (пункт 5.4. договору).
Підтвердженням виконання виконавцем обсягу робіт є підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (пункт 4.3. договору).
Як встановлено матеріалами справи, виконані позивачем за первісним позовом роботи були прийняті відповідачем за первісним позовом без будь-яких зауважень щодо їх кількості, якості, вартості за актами виконаних робіт (форми КБ-2в) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року за формою КБ-2в на суму 705241,92 грн. (1 том; а.с. 67-70);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року за формою КБ-2в на суму 314458,99 грн. (1 том; а.с. 72-75);
- акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року за формою КБ-2в на суму 1593238,61 грн. (1 том; а.с. 77-83).
Вказані акти містять підписи представників обох сторін та печатки підприємств.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні первісних позовних вимог місцевий господарський суд з посиланням на положення статті 884 Цивільного кодексу України, та пункти 7.4, 7.5, 7.6 договору, а також правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 05.12.2019р. у справі №911/2862/18, встановив, що замовником в межах гарантійного строку було складено дефектний акт від 20.07.2018р., яким встановлено приховані недоліки виконаних підрядних робіт на об`єкті, та відповідно дійшов висновку про те, шо сам по собі факт підписання сторонами актів виконаних робіт не є достатнім доказом того, що роботи за договором були виконані підрядником належним чином та у повному обсязі, а отже позовні вимоги підрядника (позивача за первісним позовом) про стягнення є неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. 
Проте, колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду передчасними, враховуючи наступне.
Відповідно до частини другої статті 884 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.
У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (частина четверта статті 884 Цивільного кодексу України).
Як було зазначено вище, пунктом 7.4. договору передбачено, що виконавець гарантує якість виконаної роботи протягом 5 (п`яти) років з моменту підписання акту приймання виконаних будівельних робіт.
У разі настання гарантійного випадку Замовник негайно письмово звертається до Виконавця з пропозицією скласти дефектний акт. У разі, якщо дефект виник з вини Виконавця, останній за власний рахунок та власними силами без додаткової оплати у встановлений Сторонами термін усуває будь-які дефекти, поломки, несправності шляхом заміни або ремонту обладнання, конструкцій, матеріалів, комплектуючих виробів, з дотриманням правил монтажу, наладки, технічного обслуговування та експлуатації, визначених технічною документацією та вимогами їх виробника, діючими в Україні ДБН та Правилами експлуатації (пункт 7.5. договору).
Судова колегія зазначає, що наявна в матеріалах справи копія акту виявлених недоліків ремонту покрівлі птахофабрики цеху №5, цеху №4 від 20.07.2019р. (т.1 а.с.93 -95) не є дефектним актом у розумінні положень пункту 7.5 договору, оскільки останній складений виключно представниками замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (головного інженера Ісіченко І. М. та членів комісії - головного енергетика Коробка В.В., нач. рем. бригади Багацького О. М. юриста Пересічанської Д.О. ).
Більш того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що замовник у відповідності до пункту 7.5. договору звертався до підрядника з письмовою пропозицією про складення дефектного акту.

Колегія суддів також зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що після прийняття робіт замовником була здійснена їх часткова оплата згідно актів виконаних робіт, що підтверджується доданою позивачем до позовної заяви випискою по особовому рахунку ТОВ "ВС Строймастер" за період з 01.07.2017р. по 31.07.2018р. (т.1 а.с.84-85). 
За наведених обставин, судова колегія з урахуванням приписів статті 853, частини 3 статті 882 Цивільного кодексу України, вважає, що замовник втрачає право після прийняття належним чином робіт, у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Проте, на вказані норми права та наявні в матеріалах справи докази господарський суд уваги не звернув та не застосував до спірних відносин, що призвело до передчасного висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісних позовних вимог.
Також колегія суддів не приймає до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи та висновок експертизи, проведеної на замовлення позивача за первісним позовом, оскільки на момент підписання актів виконаних робіт всі роботи були виконані, відповідачем було підписано акти виконаних робіт без жодних зауважень.
Враховуючи вищевикладене, що матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем за первісним позовом робіт за договором підряду, про що в матеріалах справи містяться відповідні акти приймання-передачі виконаних робіт, підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками без жодних зауважень, проте, за виконані позивачем роботи відповідач за первісним позовом розрахувався частково, колегія суддів вважає визначену позивачем за первісним позовом суму заборгованості за договором підряду у розмірі 393238,61грн. обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних в сумі 5559,20грн. за період з 06.02.2018р. по 31.07.2018р. та інфляційних в сумі 11112,84грн за період з 06.02.2018р. по 31.07.2018р., колегія суддів зазначає наступне.
Згідно вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, як встановлено в пункті 1.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань, з урахуванням приписів статті 549, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.
Наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Судова колегія зазначає, що інфляційні нарахування на суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, сплата яких передбачена вказаною статтею, не є штрафною санкцією, а виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів в наслідок інфляційних процесів за весь час прострочення по їх сплаті.
Досліджуючи наданий позивачем за первісним позовом розрахунок, та з урахуванням приписів законодавства України, судова колегія вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача за первісним позовом 3 % річних в сумі 5559,20грн. за період з 06.02.2018р. по 31.07.2018р. та інфляційних в сумі 11112,84грн за період з 06.02.2018р. по 31.07.2018р. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічних позовом грошових коштів у розмірі 560706,49грн. та 247794,74грн. пені., судова колегія зазначає наступне.
В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилався на те, що замовником було сплачено грошових коштів більше, ніж підрядником було виконано робіт. Зокрема, з метою визначення факту виконаних робіт та виявлення недоліків позивачем за зустрічним позовом було створено комісію в складі голови комісії- головного інженера Ісіченко І. М. та членів комісії - головного енергетика Коробка В. В., нач. рем. бригади Багацького О. М., юриста Пересічанської Д.О., якою було встановлено, що роботи за Договором були виконані, та були виявлені певні недоліки, зокрема, в акті було встановлено, що вартість фактично виконаних робіт відповідачем за зустрічним позовом за договором є набагато меншою, ніж він вважає.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2018р. у справі №922/2216/18 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі 922/2216/18 зупинено до отримання висновку судової експертизи.
24.09.2019р. представник позивача за зустрічним позовом ознайомився із висновком експерта за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №28617/17362-17364 за первісним позовом ТОВ "ВС СТРОЙМАСТЕР" до ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС СЛОБОЖАНЩИНА АГРО" від 10.09.2019р. , який, зокрема, містив наступну інформацію:
- вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт з урахуванням використаним будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів, що проводилися за адресою: с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений між ТОВ "ПТАХОКОМПЛЕКС "БАЛАКЛІЙСЬКИЙ" та ТОВ "ВС СТРОЙМАСТЕР" на дату проведення експертизи складає 1 658 994,42 грн. з урахуванням ПДВ; 
- вартість використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин і механізмів та інших ресурсів при виконанні ремонтно-будівельних робіт за адресою: с. Покровське, Балаклійського району, Харківської області за договором підряду від 19.07.2017 року, що укладений між ТОВ "Птахокомплекс "Балаклійський" та ТОВ "ВС Строймайстер" на дату їх придбання ТОВ "ВС "СТРОЙМАСТЕР" складає 1336199,12грн. з урахуванням ПДВ.
Отже, із результатів експертизи, враховуючи оплату за договором у сумі 2219700,91грн. та вартість фактично виконаних відповідачем за зустрічним позовом робіт, замовником було сплачено грошових коштів більше, ніж підрядником було виконано робіт на 560706,49 грн. Також, позивач за первісним позовом зазначає, що підрядник порушив зобов`язання за договором в частині виконання робіт у обсягах погоджених сторонами.
У зв`язку із вказаними обставинами, на підставі пункту 6.2.1. договору позивачем за зустрічним позовом 26.09.2019 року було направлено ТОВ "ВС СТРОЙМАСТЕР" повідомлення про розірвання договору. Але, незважаючи на припинення зобов`язання за договором у відповідача за зустрічним позовом існує обов`язок повернути грошові кошти, які були сплачені у якості попередньої оплати за договором, адже підстави їх утримання відпали в момент припинення зобов`язання. Отже, вимогу про стягнення грошових коштів у сумі 560706,49 грн. позивач за зустрічним позовом обґрунтовує статтею 1212 Цивільного кодексу України.
Крім того, як стверджував позивач за первісним позовом, підрядником було порушено зобов`язання за договором в частині виконання робіт у обсягах, погоджених сторонами, у зв`язку із чим, також було заявлено до стягнення на підставі пункту 7.3. договору пеню в сумі 247794,74грн.

Судова колегія зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частинами 1 та 3 статті 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
За змістом частини 1 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Згідно з частиною 2 статті 845 Цивільного кодексу України, якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що застосування статті 1212 Цивільного кодексу України має відбуватись за наявності певних умов та відповідних підстав, що мають бути встановлені судом під час розгляду справи на підставі належних та допустимих доказів у справі.
У випадку, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава у встановленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Або ж коли набуття відбулось у зв`язку з договором, але не на виконання договірних умов. Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів). 
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013р. у справі №6-88цс13, від 02.09.2014р. у справі №910/1620/13, від 14.10.2014р. у справі №922/1136/13 та від 25.02.2015р. у справі №910/1913/14, від 02.02.2016р. у справі №6-3090цс15.
За змістом положень статті 1212 Цивільного кодексу України про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави цей вид зобов`язань породжується наявністю таких юридичних фактів: 1) особа набула або зберегла у себе майно за рахунок іншої особи; 2) правові підстави для такого набуття (збереження) відсутні або згодом відпали. А отже, кошти, отримані як оплата за виконання робіт за договором і набуті за наявності правових підстав для цього, не можуть бути витребувані згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України  як безпідставне збагачення (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.01.2013р. у справі №5006/18/13/2012, від 14.10.2014р. у справі № 922/1136/13).
Отже, загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 Цивільного кодексу України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.
Разом з тим, судом установлено, що між сторонами існували зобов`язальні правовідносини, на виконання яких позивач за первісним позовом і перерахував відповідачеві грошові кошти як оплату виконаних за договором підрядних робіт. Нормами цивільного права України в розділі "зобов`язальне право" визначено, що зобов`язання припиняється тільки у випадку їх належного виконання. Тобто, якщо сторона, яка здійснила будь-які дії на виконання своїх договірних зобов`язань, вважає, що інша сторона неналежним чином виконала свої договірні зобов`язання, вона має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів у порядку, визначеному в главі 51 Цивільного кодексу України із застосуванням наслідків порушення винною стороною її договірного зобов`язання.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 560706,49грн. отримані відповідачем в межах договірних правовідносин у передбаченій нормами законодавства формі, тоді як норми статті 1212 Цивільного кодексу України можуть застосовуватись тільки тоді, якщо на підставі положень інших спеціальних норм особа не в змозі захистити якесь із своїх порушених прав (предметом регулювання вказаної норми закону є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними нормами права, в даному випадку нормами зобов`язального права). До того ж, оскільки між сторонами було укладено договір підряду, і доказів визнання укладеного договору недійсним або його розірвання суду не надано, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України, як безпідставне збагачення.
Таким чином, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 02.10.2013р. у справі № 6-88цс13, від 02.09.2014 у справі №910/1620/13 та у постанові Верховного Суду від 15.05.2018р. у справі №910/1392/16.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з обгрунтування заявлених зустрічних позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зустрічні позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 560706,49грн. задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів вважає необґрунтованими вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 247794,74грн. пені, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 7.3. Договору за порушення термінів виконання зобов`язань з Виконавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості робіт, по яким допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості за кожен день прострочення.
Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду даної справи судом було встановлено відсутність факту порушення підрядником умов договору, що як було зазначено вище підтверджується підписаними без жодних зауважень актами виконаних робіт, підстави для покладення на відповідача за зустрічним позовом відповідальності у вигляді стягнення пені відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" недоведеними та необґрунтованими, у зв`язку з чим, підстави для їх задоволення відсутні.

Крім того, з огляду на відмову у задоволенні зустрічного позову, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18 підлягає скасуванню, з прийняттям рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача за зустрічним про винесення додаткового рішення та покладення на відповідача за зустрічним позовом понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 162036,00грн. та витрат пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 92950,00грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, у відповідності до пунктів 1, 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
З огляду на встановлені вище обставини, апеляційна скарга ТОВ "ВС Строймастер" визнається судовою колегією обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог, та задоволенням первісних позовних вимог.
Відповідно до  статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги, у зв`язку із задоволенням такої, покладаються на відповідача за первісним позовом.
Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду 

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2019р. у справі №922/2216/18 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А, код ЄДРПОУ 40923831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (02068, м. Київ, вул. Кощиця, б. 9-Б, прим. 33, код ЄДРПОУ 38550990) основний борг в сумі 393238,61 грн., 3% річних у розмірі 5559,20грн. та інфляційні втрати в сумі 11112,84 грн.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову.
Рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 26.12.2019р. у справі №922/2216/18 скасувати.
Відмовити в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про винесення додаткового рішення та покладення на відповідача за зустрічним позовом понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 162036,00грн. та витрат пов`язаних із проведенням експертизи в розмірі 92950,00грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А, код ЄДРПОУ 40923831) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (02068, м. Київ, вул. Кощиця, б. 9-Б, прим. 33, код ЄДРПОУ 38550990) судовий збір за подання первісної позовної заяви в сумі 6148,25грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 9222,38грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні судові накази.
        Повний текст постанови складено  26 лютого 2020р.  

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           Н.О. Мартюхіна