ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року	Львів	Справа № 460/1560/19 пров. № 857/11499/19	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                            Онишкевича Т.В., 
суддів                                                                                Іщук Л.П., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 )  про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції                                                            Нор У.М.,
час ухвалення рішення                                                  не зазначено,
місце ухвалення рішення                                                  м. Рівне,
дата складення повного тексту рішення                               28 серпня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив: 
визнати протиправними дії Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненадання (несвоєчасного надання) повної інформації на запит на інформацію від 18.05.2019, відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;
визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині ненадання (несвоєчасного надання) копії наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з нього частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, та/або ненадання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність такого наказу про зняття з нього частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, згідно із запитом на інформацію від 18.05.2019, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;
визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині ненадання (несвоєчасного надання) ОСОБА_1 копії рапорту про зняття з нього частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, та/або ненадання (несвоєчасного надання) інформації про відсутність такого рапорту про зняття з нього частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, згідно із запитом на інформацію від 18.05.2019, у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недотримання встановленого законом п`ятиденного строку надання інформації на запит на інформацію від 18.05.2019 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI;
зобов`язати відповідача надати повну інформацію на поставлені питання у запиті на інформацію від 18.05.2019 у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, зокрема, але не вичерпно надати копію наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копію рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, та/або надати інформацію про відсутність такого наказу, рапорту про зняття з позивача частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 500/1705/19 позов було задоволено.
При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відмова відповідача у наданні документів у відповідь на запит на отримання публічної інформації, зумовлена відсутністю зазначення виду, назви, реквізитів або чіткого змісту документа, суперечить вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI, а відтак є протиправною.
Окрім того, судом встановлено, що запит позивача на отримання публічної інформації від 18.05.2019 був направлений засобами поштового зв`язку 20.05.2019 та був отриманий адресатом 23.05.2019. Враховуючи вимоги статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI строк для надання відповіді на означений запит сплинув 30.05.2019, у той час як відповідь була направлена позивачу 31.05.2019, тобто з пропуском встановленого статтею 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI строку тривалістю у 5 робочих днів.
При цьому судом враховано, що на момент вирішення справи у суді відповідачем не надані запитувані документи, з приводу надання яких виник даний спір, що підтверджується відповіддю від 20.08.2019 за вих. № 501/3022. Тому належним та ефективним захистом порушеного відповідачем права позивача є зобов`язання відповідача надати відповідні документи, а саме: копію наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та копію рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, та/або надати інформацію про відсутність такого наказу, рапорту про зняття з позивача частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року.
У апеляційній скарзі Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » просило скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем на запит позивача на отримання публічної інформації від 18.05.2019 надано відповідь та копії документів, а саме шість із восьми пунктів запиту. При цьому зазначає, що третій та четвертий пункт запиту є спірними, а тому вважає, що такий запит не відповідає вимогам частини 5 статті 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Окрім того, на думку скаржника, на запит позивача на отримання публічної інформації від 18 травня 2019 року було надано відповідь саме 29.05.2019, а не 31.05.2019, як помилково встановлено судом першої інстанції.
Отже, скаржник вважає, що судом було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому таке рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у порядку письмового провадження.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
Як безспірно встановлено судом першої інстанції, наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 13.09.2017 № 318, підполковника ОСОБА_1 , старшого офіцера відділу напрямків управління територіальної оборони управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», з урахуванням вимог частини 8 цієї ж статті, звільнено у запас за пунктом «б» (за станом здоров`я).
Наказом командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 21.09.2017 № 215, з 28.09.2017 підполковника ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини, з усіх видів забезпечення й  направлено для зарахування на військовий облік до Рівненського об`єднаного міського військового комісаріату.
18 травня 2018 року позивач звернувся до Командира військової частини НОМЕР_2 із запитом на отримання публічної інформації, у якому з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про інформацію» просив надати належним чином засвідчені копії наказів та таку інформацію: 
1. копію наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 07.07.2017 про вибуття ОСОБА_1 у шпиталь (військова частина НОМЕР_3 );
2. копію рапорту від 06.07.2017, на підставі якого ОСОБА_1 вибув у шпиталь (військова частина НОМЕР_3 ) у відповідності до наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 07.07.2017;
3. копію наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині), або не по стройовій частині про зняття з ОСОБА_1 частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, або вказати про відсутність такого наказу;
4. копію рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року, або вказати про відсутність такого рапорту;
5. копію рапорту про зняття з ОСОБА_1 премії в розмірі 10 % за грудень 2016 року, або казати про відсутність такого рапорту.
6. копію інструкції про преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 за 2016 рік, яка розроблялась у відповідності до наказу Міністра оборони України № 260 від 11.06.2008, у разі відсутності за 2016 рік, надати за 2017 рік, в разі відсутності за 2017 рік, надати за 2018 рік, в разі відсутності за 2018 рік, надати на 2019 рік, про що зазначити (про відсутність інструкцій за 2016-2018 роки).
7. оскільки станом на 18.05.2019 ОСОБА_1 не надавався витяг з протоколу про прийняте рішення житлової комісії військової частини НОМЕР_2 щодо надання ОСОБА_1 постійного житла, надати копію даного витягу, або повідомити про відсутність такого протоколу.
8. повідомити про дати проведених засідань об`єднаної житлової комісії А0796, А0796В, А0796Х, НОМЕР_4 , 111РАСт, КЕВ м. Рівне за період з листопада 2018 року по теперішній час та вказати дату наступного засідання об`єднаної житлової комісії вказаних військових частин (а.с.13).
Листом від 29 вересня 2019 року за вих. № 501/1879 позивача повідомлено, що в управлінні Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » опрацьовано поданий запит на отримання публічної інформації від 18.05.2019 та зазначено, що Інструкція про преміювання військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 у 2016 - 2018 роках не відпрацьовувалася. З листопада 2018 року по теперішній час об`єднаною житловою комісією військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , КЕВ м. Рівне проведено 12 засідань, а саме: засідання № 2 – 06.11.2018, засідання № 3 – 15.11.2018, засідання № 4 – 04.12.2018, засідання № 5 – 28.12.2018, засідання № 6 – 09.01.2019, засідання № 7 – 30.01.2019, засідання № 8 – 01.02.2019, засідання № 9 – 08.02.2019, засідання № 10 – 28.02.2019, засідання № 11 – 14.03.2019, засідання № 12 – 12.04.2019, засідання № 13 – 13.05.2019. Наступне засідання планується провести наприкінці червня 2019 року.
До вказаного листа-відповіді від 29.09.2019 за вих. № 501/1879 додано службові матеріали на семи аркушах, що не заперечується позивачем, а саме: копію рапорту про скерування на військово-лікарську комісію на предмет придатності до військової служби, копію витягу з наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (по стройовій частині) від 07.07.2017 № 151, копію рапорту від 04.01.2017 про преміювання за підсумками роботи в грудні 2016 року, копію наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.01.2017 № 15 «Про преміювання військовослужбовців військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за їх особистий внесок у загальні результати служби в грудні 2016 року, копію витягу з протоколу засідання об`єднаної житлової комісії військових частин НОМЕР_2 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , НОМЕР_7 , КЕВ м. Рівне від 06 листопада 2018 року № 2.
Вважаючи зазначену відповідь такою, що надана не в повному обсязі, зокрема, не надано копій наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з нього частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та рапорту про зняття частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та не надано інформацію про відсутність таких у відповідача, а також вважаючи порушеним встановлений Законом України «Про доступ до публічної інформації» 5-денний строк надання відповіді, позивач звернувся до адміністративного суд із цим позовом.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, було врегульовано Законом України «Про доступ до публічної інформації» (далі – Закон № 2939-VI).
Відповідно до приписів статті 1 вказаного Закону публічна інформація – це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (частина 2 статті 1 Закону № 2939-VI).
Частиною 1 статті 13 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання. 
Відповідно до приписів статті 5 Закону № 2939-VI доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
За приписами статтею 19 Закону № 2939-VI  запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.
Суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що поданий ОСОБА_1 запит від 18 травня 2019 року за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що встановлені частиною 5  статті 19 Закону № 2939-VI.
Як слідує з матеріалів справи, судом першої інстанції у відповідача витребовувалися письмові пояснення щодо надання ОСОБА_1 копій наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з нього частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та рапорту про зняття з ОСОБА_1  частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року або інформація про відсутність таких на запит на отримання публічної інформації від 18 травня 2019 року, а також інформація чи надані ОСОБА_1 копії наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та рапорту про зняття частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року або чи надана інформація про відсутність таких.
Листом від 20.08.2019 за вих. № 501/3022 відповідач повідомив суд першої інстанції, що копія наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з ОСОБА_1 частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та копія рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року йому не надавалася у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 у пунктах 3, 4 інформаційного запиту не зазначив ні назви, ні реквізитів, ні змісту наказу та рапорту, щодо яких зроблено запит, таким чином унеможлививши ідентифікацію документів Оперативним командуванням «Захід» та встановлення, чи є вони в наявності в управлінні Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Разом із тим, частиною 5 статті 19 Закону № 2939-VI передбачено, що запит на інформацію має містити, зокрема, загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.
Таким чином слід погодитись із думкою суду першої інстанції, що у разі якщо запитувачу інформації не відомі дані запитуваного документа, як то: вид, назва, реквізити чи зміст запитуваного документа, закон дозволяє зазначити загальний опис запитуваної інформації.
Як установлено судом, у поданому запиті на отримання публічної інформації від 18.05.2019 у пунктах 3 та 4 позивач просить надати копії наказу командувача військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про зняття з нього частини суми з винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року та рапорту про зняття з ОСОБА_1 частини суми винагороди внаслідок зняття премії за грудень 2016 року або надати інформацію про відсутність таких документів, зазначаючи у такий спосіб загальний обсяг запитуваної інформації.
Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача у наданні документів у відповідь на запит на отримання публічної інформації, зумовлена відсутністю зазначення виду, назви, реквізитів або чіткого змісту документа, суперечить приписам Закону № 2939-VI, а відтак є протиправною.
Строк розгляду запитів на інформацію регламентовано приписами статті 20 Закону № 2939-VI.
Відповідно до частини 1 статті 20 вказаного Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту (частина 4 статті 20 Закону № 2939-VI).
Згідно із частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
Судом першої інстанції безспірно встановлено, що запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 18.05.2019 був направлений засобами поштового зв`язку 20.05.2019 та отриманий адресатом 23.05.2019, що підтверджується матеріалами справи.
Отже, строк для надання відповіді на такий запит сплинув 30.05.2019. Разом із тим, відповідь на запит була направлена позивачу 31.05.2019, тобто з пропуском встановленого статтею 20 Закону № 2939-VI строку тривалістю у 5 робочих днів.
Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.
Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року у справі № 460/1560/19 – без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	І. М. Обрізко