ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року	Львів	№ 857/13477/19	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
 головуючого-судді -                                               Мікули О. І.,
 суддів          -                                                       Курильця А. Р., Кушнерика М. П.,
 з участю секретаря судового засідання -    Михальської М. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2019 року у справі №608/2065/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 3422/20900/19 від 08 жовтня 2019 року,-

суддя в 1-й інстанції - Яковець Н. В.,
час ухвалення рішення - 14.11.2019 року, 
місце ухвалення рішення - м. Чортків,
дата складення повного тексту рішення - не зазначено

                                                          в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Львівської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3422/20900/19 від 08 жовтня 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідачем неправильно кваліфіковано дії позивача за ч.3 ст.481 МК України, оскільки відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб передбачено ч.4 ст.481 МК України. Зазначає, що згідно з протоколом про порушення митних правил №3422/20900/19 від 30 серпня 2019 року, позивач посилався на всі обставини, які повністю спростували наявність у його діях складу правопорушення, яке було інкриміноване відповідачем. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу відповідачем поданий не був. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, представником позивача подано клопотання про розгляд справи без його участі, а згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою №3422/20900/19 від 08 жовтня 2019 року позивача притягнено до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.481 МК України, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та накладено штраф у розмірі 17000 грн. 
З постанови вбачається, що 04 червня 2019 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «ТОYОТА АVЕNSIS», VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 60 днів під зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу №UA209020/2019/69748 від 04 червня 2019 року та не вивіз за митну територію України у встановлений законом термін.
Згідно з базою даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор» зазначений транспортний засіб за межі митної території України станом на 30 серпня 2019 року не вивозився, в будь-який інший митний режим поміщений не був.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт порушення позивачем вимог ч.3 ст.481 МК України, належних доказів на підтвердження факту підстав для звільнення від відповідальності не надано, а тому відсутні підстави для скасування постанови у справі про порушення митних правил №3422/20900/19 від 08 жовтня 2019 року. 
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 
Згідно з п.5 ч.4 ст.380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.
Ч.6 ст.380 МК України передбачає, що у разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання органам доходів і зборів власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим відмови на користь держави чи знищення або руйнування.
Згідно з ч.3 ст.481 МК України (яка діяла на час вчинення порушення митних правил) перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Як вбачається з матеріалів справи, 30 серпня 2019 року, близько 21 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, прибув автомобіль марки «TOYOTA АVENSIS», р.н. НОМЕР_3 , яким ОСОБА_1 слідував з України в Республіку Польща.
У ході митного контролю вказаного транспортного засобу, шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи ЄАІС та на підставі аналізу переміщень за даними ФМ «Пасажирського пункту пропуску» та ФМ «Диспетчер зони митного контролю» АСМО «Інспектор» було встановлено, що 04 червня 2019 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці автомобіль марки «TOYOTA AVENSIS», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 60 днів під зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу №JA209020/2019/69748 від 04 червня 2019 року. Згідно з базою даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску в ПІК АСМО «Інспектор» вищевказаний автомобіль за межі митної території України станом на 30 серпня 2019 року не вивозився, в будь-який інший митний режим ніж «тимчасове ввезення» не поміщувався.
Таким чином, позивачем перевищено строк тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування на митну територію України або строк тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на двадцять діб.
31 липня 2019 року позивач звернувся до Тернопільської митниці ДФС із повідомленням про неможливість вивезення автомобіля у зв`язку із поломкою та надав до митного контролю довідку від 23 липня 2019 року про перебування вищевказаного автомобіля на СТО СПФЩ ОСОБА_3 
08 жовтня 2019 року Львівською митницею ДФС прийнято постанову про порушення митних правил №3422/20900/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 гривень.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належних доказів на підтвердження факту підстав для звільнення від відповідальності позивачем, не надано виходячи з наступного.
Ч.1 ст.460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених ст.481 МК України, внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої МК України.
Порядок документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили визначено Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року №657.
Згідно з п.2 розділу VIII вищезазначеного Порядку аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.
П.3 цього Порядку передбачає, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Таким чином, вищенаведені правові норми визначають факт аварії, обставини непереборної сили, а також належні документи, які підтверджують їх настання, та відповідні органи, які вправі їх видавати.
Матеріалами справи стверджується факт надання позивачем довідки від 23 липня 2019 року про перебування вищевказаного автомобіля на СТО СПФЩ ОСОБА_3 на підтвердження обставин зупинення перебігу строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів звертає увагу, що вихід із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт не можуть бути прирівняні до аварії або обставин непереборної сили, оскільки обов`язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність, а аварії - небезпечна подія техногенного характеру, разом з тим ОСОБА_1 належних доказів на підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили митному органу не надав, як і не надав таких суду, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно не прийняв доводи позивача про те, що він під час складання протоколу про порушення митних правил посилався на вагомі обставини, які повністю спростували наявність у його діях складу правопорушення.
Разом з тим, щодо доводів апелянта про те, що відповідачем неправильно кваліфіковано дії позивача за ч.3 ст.481 МК України, оскільки відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб передбачено ч.4 ст.481 МК України, то колегія суддів зазначає наступне.
Ст.8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи це правопорушення є триваючим і на час виникнення спірних правовідносин ст.481 МК України діяла у такій редакції: 
Перевищення встановленого відповідно до цього Кодексу строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України не більше ніж на три доби тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення такого правопорушення, а так само перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на три доби, але не більше ніж на десять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевищення строку тимчасового ввезення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на десять діб, але не більше ніж на двадцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.
Матеріалами справи стверджується той факт, що 04 червня 2019 року ОСОБА_1 здійснив ввезення транспортного засобу марки «TOYOTA AVENSIS», VIN - НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_3 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 60 днів, як транспортний засіб особистого користування, і такий строк останній перевищив більше ніж на двадцять діб, але не більше ніж на тридцять діб, тобто зобов`язаний був вивезти транпортний засіб до 03 серпня 2019 року, разом з тим вивіз 30 серпня 2019 року.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що митним органом помилково кваліфіковано дії позивача за ч.3 ст.481 МК України, а саме: перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у редакції, яка на час виникнення спірних правовідносин, не діяла), правильно кваліфікувати такі необхідно було б за ч.5 ст.481 МК України, за нормами, які діяли на момент вчинення адміністративного правопорушення.
Разом з тим, суд позбавлений можливості перекваліфіковувати дії правопорушника в бік погіршення його становища, а тому у зв`язку з наведеним вище колегія суддів вважає, що відповідно до положень ст.286 КАС України постанова про порушення митних правил № 3422/20900/19 від 08 жовтня 2019 року, якою   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі  - закриттю.
Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
Керуючись ст. 229, 242, 243, 246, 250, 268, 272, 286, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд,-

                                                        п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Маліцького Дмитра Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 листопада 2019 року у справі № 608/2065/19 скасувати та прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №3422/20900/19 від 08 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн. та закрити справу про порушення митних правил.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
Судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 13 січня 2020 року.